青縣觸電致死事件調查：隱患懸置18個月，責任邊界成羅生門

河北省滄州市青縣一名村民因觸碰架設的高壓線不幸身亡。這場悲劇的背后，是一處已被供電公司發現卻懸置18個月的安全隱患，以及一份將“安裝警示牌”明確排除在企業義務之外的官方回復。當“人民至上、生命至上”的安全生產原則遭遇現實的責任推諉，國企的安全職責與法律的模糊地帶，成為輿論聚焦的核心。

隱患：18個月的“整改困境”與“迅速完工”的悖論

根據青縣供電公司2025年9月出具的《處理情況》文件顯示：2024年4月，該公司已啟動對涉事線路的“加桿長高”改造工程，但因“附近群眾阻工”導致施工停滯；2025年初，村委會提出線路路徑調整方案，卻因“土地征用、原線桿拆除”等問題未能推進。

然而家屬提供的現場照片顯示，涉事高壓線距離住戶門口僅5米，符合《電力設施保護條例實施細則》中“人員活動頻繁地區”的定義。更令人費解的是：事故發生后，該線路的整改在“幾天內完成”——這與此前18個月的“推進困難”形成鮮明對比。

“他們說沒執法權，但人命一出，障礙就都消失了？”死者家屬質問，輿論直指供電公司“整改拖延”。

爭議：警示牌的義務歸屬，法律條文下的責任切割

事件發酵的核心，是青縣供電公司一份蓋有公章的回復材料：“懸掛警示標志不是我公司義務”。

該回復援引《電力法》第五十三條與《電力設施保護條例實施細則》第九條，稱“電力管理部門應當設立電力設施保護區標志”，并強調“電力管理部門是政府行政部門，與供電公司不是同一主體”。

但法律界人士指出，這一解釋存在明顯漏洞：

1. 《電力設施保護條例》第四條明確“電力企業應加強電力設施保護”，而《電力安全生產監督管理辦法》第八條要求電力企業“開展隱患排查及風險管控”；

2. 多地地方性法規（如《濟南市電力線路設施保護若干規定》）已明確“電力設施產權人應在桿塔、人口密集區設置警示標志”；

3. 《民法典》第一千二百四十條規定“高壓活動經營者承擔無過錯侵權責任”——供電公司作為涉事線路的運營方，即便警示標志由第三方設置，也不能免除其設備維護與風險防范的主體責任。

“把法律條文當成‘免責盾牌’，本質是對安全生產‘三管三必須’原則的漠視。”一位不愿具名的應急管理系統人士評價。

追問：國企的安全責任，豈能止于“程序合規”？

在青縣供電公司的日常工作宣傳中，“帶電消缺除隱患”“春耕保電排查”等內容頻繁見諸報端，但這些“主動服務”并未覆蓋涉事的居民區線路。

更值得關注的是，涉事線路整改的“阻工”理由，與供電公司在其他場景下的操作形成反差：2024年3月，該公司曾“協助農戶整改灌溉線路隱患”；2025年1月，其工作人員還進入蔬菜基地“排查缺陷”。“為什么農田的隱患能協調，居民區的隱患就成了‘無法解決’？”家屬的質疑，直指企業服務的選擇性執行。

滄州市應急管理局曾轉發《安全生產法》第三條，強調“管行業必須管安全、管業務必須管安全”，但在具體事件中，“政府監管”與“企業主體責任”的銜接出現了真空——電力管理部門未及時督促警示標志設置，供電公司則以“無義務”為由回避風險防控。

人命事故后的責任追問

目前，青縣供電公司以“名譽權侵權”為由投訴了家屬發布的視頻內容。這場悲劇的后續，不僅關系到一個家庭的賠償訴求，更折射出基層電力安全治理的深層矛盾：

- 法律條文的模糊表述，是否成為企業逃避責任的借口？

- 政府監管部門的“標志設置義務”，如何與企業的“隱患管控責任”形成閉環？

- 國企的社會責任感，能否超越“程序合規”的底線？

“如果18個月前哪怕掛一塊警示牌，悲劇可能就不會發生。”家屬的這句話，或許是對所有公共服務機構的警示——安全的底線，從來不是“法無規定即可不為”，而是“生命至上”的敬畏與行動。