履約與提價(jià)之爭(zhēng)：北京供暖費(fèi)的協(xié)商與求索之旅

萬(wàn)木橋/文

每年的11月15日，是北京供暖的起始計(jì)價(jià)日，居住在北京的居民，繳納了供暖費(fèi)之后，室內(nèi)穩(wěn)定的20℃氣溫，足以讓其愜意地享受著暖和的冬季，過(guò)得比長(zhǎng)江流域的居民還要舒服。

不過(guò)，對(duì)供暖公司用什么燃料供暖，相信絕大部分的居民沒(méi)有時(shí)間問(wèn)也沒(méi)有興趣去問(wèn)。但有這么一位北京市民，在給供暖公司繳納了16年的供暖費(fèi)后，一次偶然機(jī)會(huì)，突然發(fā)現(xiàn)供暖公司未說(shuō)明的秘密。

圖源：AI

于是，一場(chǎng)與供暖公司、法院和檢察院之間的協(xié)商與求索之旅，就從2020年這位居民明白過(guò)來(lái)的時(shí)候就開(kāi)始了。

疫情期間發(fā)現(xiàn)供暖費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不對(duì)

蔣先生居住的貴園小區(qū)是北京亦莊經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)的一個(gè)高端小區(qū)，環(huán)境優(yōu)雅，又是集中供暖，冬天繳納了暖氣費(fèi)之后，居住體驗(yàn)是說(shuō)不出的棒。而這里的物業(yè)管理也一直保持了嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，讓居民習(xí)慣了這里的居住環(huán)境。

2004年10月23日，蔣先生與負(fù)責(zé)此間供暖的貴園熱力公司簽署了《供暖協(xié)議書(shū)》，合同約定的供暖費(fèi)價(jià)格是每平米24元。而第七條約定了價(jià)格調(diào)整的條件是“如果國(guó)家政策有變化，價(jià)格隨國(guó)家政策規(guī)定而變化”。

簽完協(xié)議后，蔣先生就按照協(xié)議價(jià)格支付了10年的供暖費(fèi)用。到2014年貴園熱力公司進(jìn)行煤改氣，并單方面將供暖價(jià)格提到了每平米30元，蔣先生沒(méi)有意識(shí)到漲價(jià)，依然習(xí)慣性按時(shí)繳納。

但到2020年疫情期間，蔣先生無(wú)意間整理供暖協(xié)議和相關(guān)繳費(fèi)單，結(jié)果發(fā)現(xiàn)貴園熱力公司已經(jīng)多年按照每平米30元收取供暖費(fèi)了，與2004年《供暖協(xié)議書(shū)》約定的每平米24元的價(jià)格不符。

進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，2004年簽署的《供暖協(xié)議書(shū)》供暖費(fèi)依據(jù)是北京市政府京價(jià)（商）字（2001）372號(hào)（以下稱(chēng)“372號(hào)文件”）等文件精神。而該文件精神規(guī)定了3種價(jià)格情形。第一條規(guī)定熱力集團(tuán)供暖價(jià)格統(tǒng)一為每平米24元；第二條規(guī)定按照鍋爐燃料不同設(shè)定不同價(jià)格，其中燃煤價(jià)格為16.5元，燃?xì)鈨r(jià)格為30元；第三條規(guī)定熱電廠基礎(chǔ)供暖價(jià)格為25元。

蔣先生認(rèn)為，第一條與第三條的價(jià)格是按照熱力公司類(lèi)型進(jìn)行的定價(jià)，與燃料、供暖模式?jīng)]有關(guān)系，價(jià)格調(diào)整只能隨政策變化而變化，《供暖協(xié)議書(shū)》約定的價(jià)格是參照第一條規(guī)定的價(jià)格約定的。第二條的價(jià)格是按照燃料不同進(jìn)行的規(guī)定，燃料的變化就是調(diào)整價(jià)格的依據(jù)。

2014年貴園熱力公司進(jìn)行煤改氣，在未重簽協(xié)議的情況下，將供暖價(jià)格提高到每平米30元，實(shí)際上是按照372號(hào)文件的第二條收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中的燃?xì)鈽?biāo)準(zhǔn)收取，蔣先生認(rèn)為已經(jīng)構(gòu)成違約。

實(shí)際上，在2019年11月15日，北京市政府發(fā)布了《本市現(xiàn)行供熱銷(xiāo)售價(jià)格表》（以下稱(chēng)2019年供暖政策），2019年供暖政策的民用供暖價(jià)格并沒(méi)有變化，與2001年供暖政策保持了一致。于是蔣先生與貴園熱力公司協(xié)商，要求按照《供暖協(xié)議書(shū)》約定執(zhí)行，遭到貴園熱力公司的拒絕，隨后等來(lái)了貴園熱力公司的起訴狀和法院的傳票。

法官修改訴訟請(qǐng)求

2024年11月，貴園熱力公司向北京市大興區(qū)人民法院（本文簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）發(fā)起訴訟（即本案），要求以提高后的單價(jià)30元進(jìn)行收費(fèi)，蔣先生要求依法履行協(xié)議約定價(jià)格24元。共3個(gè)證據(jù)：各方均認(rèn)可的《供暖協(xié)議書(shū)》、2001年供暖政策、2019年供暖政策。其中2019年供暖政策文件是貴園熱力在法庭上提交的證據(jù)。

訴訟的結(jié)果，蔣先生毫無(wú)意外的敗訴了，但敗訴的原因卻有點(diǎn)奇怪。

蔣先生說(shuō)，從判決書(shū)上看，首先是法官“貼心”地調(diào)整了他的訴訟請(qǐng)求，他的訴求是“履行協(xié)議約定的價(jià)格24元”，結(jié)果判決書(shū)上在陳述階段明確陳述了此訴訟請(qǐng)求，但在判決時(shí)卻將其改成了“主張貴園熱力公司供熱不足”。

其次，法官對(duì)貴園熱力公司提交的2019年北京市供暖政策的文件，沒(méi)有在庭上展示和質(zhì)證，也沒(méi)有對(duì)2001年的供暖政策和2019年的供暖政策進(jìn)行對(duì)比，就做出了支持貴園熱力公司的判決。

蔣先生對(duì)一審判決不服，2024年12月10日向北京市第二中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)再審審查法院）申請(qǐng)?jiān)賹彛暾?qǐng)理由有三：一審法院基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、一審法官不交換關(guān)鍵證據(jù)、一審法官篡改其訴訟主張。

再審審查法院審判長(zhǎng)王某珂、審判員左某星、楊某琳審理了此案，結(jié)果是駁回了蔣先生的再審申請(qǐng)。駁回理由中，關(guān)于供暖費(fèi)的確定標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)該院此前的一個(gè)判例所查明的事實(shí)——貴園熱力公司在2014年前采用燃煤和天然氣混合供暖模式，372號(hào)文件并未明確此種供暖模式的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，2014年由燃煤供暖改為天然氣供暖后確定的每平米30元的收費(fèi)價(jià)格符合政策規(guī)定。

再審申請(qǐng)被駁回之后，蔣先生將流程走到了檢察院系統(tǒng)。2025年4月27日，蔣先生向北京市大興區(qū)人民檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督。蔣先生申請(qǐng)監(jiān)督的理由3個(gè)：一審法院基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、一審法官不交換關(guān)鍵證據(jù)、一審法官篡改蔣先生的訴訟主張。結(jié)果不出意外的是，該案檢察官孟某霞，助理魯某江駁回了蔣先生的檢查監(jiān)督申請(qǐng)。

蔣先生的疑惑

蔣先生認(rèn)為，他和貴園熱力公司就供暖費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的官司焦點(diǎn)十分明確，就是貴園熱力公司一方要求提價(jià)，而蔣先生一方則堅(jiān)持履行2004年簽署的《供暖協(xié)議書(shū)》。而從證據(jù)角度看，各方均認(rèn)可的《供暖協(xié)議書(shū)》及兩份北京市的供暖政策清晰無(wú)比。

“這個(gè)案件與其他案件不同，十分簡(jiǎn)單，易于判斷”，蔣先生說(shuō)“合法有效的協(xié)議是受法律保護(hù)的，只要依據(jù)《供暖協(xié)議書(shū)》判斷出毀約方、履約方，支持履約方即可”，“但我就不知道為什么，從一審、二審到檢察院環(huán)節(jié)，總會(huì)拿一些對(duì)方甚至都沒(méi)有主張過(guò)的請(qǐng)求和證據(jù)來(lái)駁回我的請(qǐng)求。”

北京市第二中級(jí)人民法院主持再審審查的法官王某珂，一方面駁回了蔣先生的再審申請(qǐng)，同時(shí)在一份筆錄中認(rèn)為一審法院基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。該筆錄中，王某珂稱(chēng)“政策確實(shí)沒(méi)有發(fā)生過(guò)變化，一審對(duì)政策變化這點(diǎn)的認(rèn)定確實(shí)是錯(cuò)的，我（王某珂）也給一審法官留言發(fā)了申訴建議”。

關(guān)于蔣先生提出一審法官不交換關(guān)鍵證據(jù)的事實(shí)，在筆錄中王某珂明確表示：“一審卷宗中未見(jiàn)（一審法院）將該證據(jù)送達(dá)給你（蔣先生）的記錄”。

在王某珂駁回蔣先生申請(qǐng)的正式裁定書(shū)中，所采信的說(shuō)法是“根據(jù)本院（2016）京02民終9209號(hào)案件中查明的事實(shí)，貴園熱力公司在2005年供暖時(shí)采用燃煤、燃?xì)饣旌瞎┡鳌?72號(hào)文件中并未明確該種型（判決書(shū)原文——注）式的具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。2014年2月20日，北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)……出具技管……文件，同意貴園熱力公司由燃煤供熱改為燃?xì)夤帷保F園公司將收費(fèi)價(jià)格提高到30元符合2001年供暖政策。

蔣先生表示，這份再審審查法院出具的民事裁定書(shū)讓他目瞪口呆，最引人注目的是法院認(rèn)定貴園熱力公司2014年前采用混合供暖模式的表述——燃煤鍋爐和燃?xì)忮仩t的構(gòu)造完全不一樣，同一個(gè)鍋爐不可能今天燒汽明天燒煤，這種混合供暖違背自然規(guī)律，不可能存在，在北京聞所未聞。

更重要的是，在一審中，貴園熱力公司的律師也沒(méi)有提出該公司2014年前采用混合供暖的主張，再審審查法官如此“貼心”進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定令人疑惑。因此，再審審查法官在裁定中認(rèn)為貴園熱力公司按每平米30元收費(fèi)符合政策規(guī)定。

蔣先生表示，政策規(guī)定的價(jià)格有多種，貴園熱力公司每平米30元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)雖沒(méi)有違反政策，但違背《供暖協(xié)議書(shū)》的約定，他舉例說(shuō)：張三的媳婦是女的，別的女人也是女的，但不能說(shuō)別的女人是張三的媳婦，結(jié)婚證才是判定夫妻關(guān)系的唯一依據(jù)。《供暖協(xié)議書(shū)》才是本案的“結(jié)婚證”。

而檢察院駁回蔣先生檢察監(jiān)督申請(qǐng)的原因，是“2015年起蔣先生多次按照30元價(jià)格交納供暖費(fèi)，期間未對(duì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提出過(guò)異議”。蔣先生認(rèn)為“未提出異議”為虛構(gòu)事項(xiàng)，事實(shí)上2021年以來(lái)，多年供暖費(fèi)都是經(jīng)過(guò)訴訟判決才履行的，“沒(méi)有異議何來(lái)訴訟？”

針對(duì)檢察院的駁回理由，蔣先生有些無(wú)語(yǔ)。他說(shuō)，騙子行騙成功后，到被騙者發(fā)現(xiàn)之時(shí)一定是有時(shí)間間隔的，被騙者在這段時(shí)間內(nèi)一定是沒(méi)有異議的（因?yàn)樯形凑J(rèn)識(shí)到被騙），“被騙者在發(fā)現(xiàn)受騙之前沒(méi)有提出異議，所以騙子就不是騙子了，行騙行為就應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)”的邏輯是是荒唐的。難道“騙子行騙成功就不是騙子了？！”