律師同行給周澤介紹案子，有什么罪？

文｜李宇琛

讀周澤的大作《同行，得罪了》，通篇讀下來，心中只剩一個問題：那位給你推薦案子的同行，究竟犯了什么罪，以至于要被你用如此道德的筆觸，公開釘在合謀騙錢的恥辱柱上？

你的文章，本意是為自己樹立一座不染塵埃的道德牌坊。但遺憾的是，你用來砌牌坊的每一塊磚，恰恰都是你親手遞給公眾的、用以審判你自身行為的呈堂證供。

我們來看看，這位同行的第一宗罪：他讓你不適了。

周澤原文：

常有律師同行聯系，問給我介紹案件，怎么支付案源費……這讓我非常不適。

一個正常的商業合作問詢，一種行業內普遍存在的資源置換模式，到了你這里，就成了讓你“非常不適”的冒犯。這本身就是一種預設的審判：你已經先驗地將同行的行為，定義為一種低級的、庸俗的、不純粹的舉動。你把自己放在了云端，而把向你伸出合作之手的同行，放在了泥潭里。

這是這位同行的原罪：他的商業坦率，冒犯了你的專業優越感。

接著，是這位同行最核心、最不可饒恕的主罪：他被你定義為騙子。

這是你全文最關鍵的證據，也是你全部敘事的支點。在你與當事人家屬的溝通中，你親口復述了你的說辭：

周澤原文：

我直陳了之前不想接她們家案件的原因，明確表示我不想從她們這里收取律師費，再去付一筆案源費，好像我與別人合謀騙她們錢一樣。

請你，周澤，再讀一遍你自己寫的這句話——“好像我與別人合謀騙她們錢一樣”。

好一個輕飄飄的好像！

你用一個看似不確定的詞，對你的同行進行了一次極其致命的人格指控。那位同行，他提出的僅僅是業內常見的案源費，這是一種商業契約。而你，卻在潛在的客戶面前，將這種商業契約偷換概念，直接升級為一種帶有刑事犯罪色彩的道德污點——合謀騙錢。

請問，你的證據在哪里？合謀的證據在哪里？騙錢的證據又在哪里？

沒有。唯一的證據，就是你的好像。

你通過這個好像，兵不血刃地完成了三件事：

1. 1. 徹底切斷了原介紹人與此案的任何聯系。

2. 2. 將自己塑造成了保護客戶利益、拒絕同流合污的唯一正義方。

3. 3. 為自己接下來順理成章地接手這個案子，掃清了一切道德和人情上的障礙。

這哪里是堅守原則？這分明是一種精巧到冷酷的策略。你用道德做武器，干凈利落地消滅了一個商業合作者，并把他變成了墊高你形象的墊腳石。

要看清這套以道德為名的操作手法是如何完成的，我們無需外求證據，只需把你自己的文字當成一份詳盡的行動報告，一步步檢視，看整個邏輯是如何展開的：

第一步：心中擺譜，嘴上沒空。

周澤原文：

曾有同行……約我見面……但當介紹人表明要收取……20%的案源費后，我頓即對該案興致全無……以致后來……我都表示沒有時間，其實就是不想接這個案件。

面對商業提議，周澤內心的設定是“興致全無”，這是一個道德姿態。但你對外的行動，卻是用“沒有時間”的托辭。你沒有選擇就事論事地與同行溝通規則，而是選擇向客戶掩蓋你的真實想法。內在的道德優越感和外在的不實說辭，構成了這套操作的起點。

第二步：家屬千里送，正好請入甕。

周澤原文：

再后來，我到某地辦案，當事人家屬趕到當地見我……

當事人的主動前來，為你創造了一個全新的局面。在這個新局面里，你不再是被動的應詢者，而是掌握了敘事主導權的一方。原有的溝通格局被打破，新的格局可以由你來設定。

第三步：一句“好像”，誅心之劍。

周澤原文：

我直陳了之前不想接她們家案件的原因，明確表示我不想從她們這里收取律師費，再去付一筆案源費，好像我與別人合謀騙她們錢一樣。

這句“好像”，是整個操作的點睛之筆。它并非一個事實陳述，而是一個主觀的、引導性的類比。你通過這個類比，成功地將一個中性的商業行為，拖入了一個具有負面道德色彩的語境中。那位推薦你的同行，其角色經由你的定義，已經從商業合作伙伴，被巧妙地置換成了潛在的合謀者。

第四步：嘴上是主義，心里是生意。

周澤原文：

但我表示可以先去會見一下當事人，再決定要不要接她們的案件。

一個對“合謀騙錢”嫌疑如此敏感的人，正常的邏輯反應是徹底規避風險。但你的行動是：“但我表示可以先去會見一下當事人”。這個行為本身構成了對你前述姿態的最好反詰：一個你認為可能導向“合謀騙錢”的源頭，為何你還要主動去接觸？這說明，你真正要解決的不是那個所謂的“騙錢”風險，而是如何繞開介紹人、建立直接聯系這個程序問題。你需要一個道德上的臺階，而你剛剛已經為自己鋪好了。

第五步：清掃戰場，獨享其成。

周澤原文：

我去會見了當事人，不免要說一些自己辦的案件鼓舞其信心……途中我也談了一些我的辯護理念。

在成功將原介紹人“問題化”并排除出局后，你開始進行直接的、無干擾的自我價值展示。最終結果是，“該案件當事人親屬更堅定了委托我的決心”。目標達成。

所以，讓我們復盤這個完整的操作鏈條：一位同行提供信息，你先以托辭回避，再抓住與客戶單獨接觸的機會，以主観感受重構商業合作的性質，將同行置于不利的道德位置，然后在看似為難的姿態下，順理成章地接管溝通，并最終通過自我展示，將業務成果完全轉化為己有。整個過程，邏輯清晰，步驟分明。

最后，我們來看看對這位罪人的判決是什么。

判決就是，他被徹底踢出局，而你，這位高舉道德法槌的法官，最終將贓物——也就是這個案子，心安理得地收入囊中。你白紙黑字地寫道：

周澤原文：

這個案件就這樣接了下來，但對給同行支付案源費這事，我卻一直沒能接受。

多么完美的閉環！從將合作者定義為騷擾，到將其行為定義為騙錢，再到最后自己獨享勝利果實。整個過程，你都用道德和原則做外衣，包裹著一個過河拆橋的內核。

你拆的不是一座普通的橋，你是在拆完之后，還要站在河對岸，指著為你搭橋的人，對所有路人說：看，那是個騙子！

所以，回到最初的問題：同行給周澤推薦案子，到底有什么罪？

現在答案清晰了。

他的罪，就是為你這場精心策劃的個人形象秀，提供了最完美的反派角色。他的罪，就是他的存在，恰好能反襯出你的高尚。沒有他的不適，就沒有你的純粹；沒有他的騙錢，就沒有你的清白。

他最大的罪，就是成了你這篇文章里，那個必須被得罪的完美祭品。

而尤為諷刺的，是你自己寫下的伏筆。你在文章中不無自得地提到：

周澤原文：

而且，有的還有律師費收入，甚至是不低的律師費收入。

這句話，是你全部道德敘事中最大的矛盾點。

你，周澤，作為一位功成名就的律師，收取不低的律師費是天經地義、是價值體現。但那位給你帶來這份不菲收入機會的同行，他僅僅是想按照商業規則獲取一份中介服務費，就成了你口中那個要與你合謀騙錢的俗人？

他想活著，他想掙錢，他有什么罪？

為什么你掙大錢，就是理直氣壯、道德無瑕；別人想掙點小錢，就是動機不純、人格有虧？這背后隱藏的，是一種何其傲慢的邏輯。

在你的邏輯里，同行索要案源費，是一種上不了臺面的利益訴求。而你，這位法律界的精英，給出的解決方案堪稱典范：我接納你的推薦，但拒絕你的訴求。感謝你提供的機會，但錢，一分沒有。你的商業回報問題，與我的原則無關。

原來，你所不屑的，并非案源費這種形式，而是那位同行和你一樣，也想通過這個案子掙錢的世俗愿望。你的原則和道義，可以覆蓋一個復雜的案件，卻覆蓋不了一個給你搭橋的同行最基本的商業訴求。

說到底，你得罪的哪里是同行？你得罪的，是那個承認別人也有權利和你一樣追求正當利益的樸素道理。

李宇琛的文立于塵

寫于2025年11月10日

本文已開啟快捷轉載，歡迎轉載至您的公眾號

存檔防刪，接力傳播

愿意借我公眾號助我發文的朋友，請閱讀此文