受傷的保安陷入“三無(wú)”維權(quán)困局

今年4月29日，北京市檢察院第二分院、大興區(qū)檢察院辦案人員前往某社區(qū)走訪。

　　四年間，身陷四起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的拉鋸戰(zhàn)。未簽訂勞動(dòng)合同、無(wú)社保記錄、工資由個(gè)人微信轉(zhuǎn)賬……在種種不利條件下，謝師傅的維權(quán)之路仿佛已被徹底堵死。

　　然而，這個(gè)看似無(wú)解的“困局”近日迎來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)。在北京市檢察機(jī)關(guān)與法院的協(xié)同推動(dòng)下，案件最終達(dá)成和解，謝師傅獲賠15萬(wàn)余元，合法權(quán)益得到維護(hù)。

　　勞動(dòng)關(guān)系成謎

　　勞動(dòng)者維權(quán)舉步維艱

　　2020年12月，謝師傅經(jīng)人介紹在北京某小區(qū)當(dāng)保安。工作期間，他既未與項(xiàng)目發(fā)包方北京某物業(yè)管理有限公司（下稱“物業(yè)公司”）簽訂勞動(dòng)合同，也未與安保服務(wù)承包方北京某保安服務(wù)有限公司（下稱“保安公司”）建立書面用工關(guān)系，其工資一直由保安隊(duì)長(zhǎng)楊某通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬發(fā)放。

　　2021年8月，謝師傅在執(zhí)勤時(shí)受傷。當(dāng)他申請(qǐng)工傷賠償時(shí)，卻陷入了“無(wú)人認(rèn)領(lǐng)”的窘境——物業(yè)公司稱“他是保安公司的人”，保安公司則否認(rèn)雇傭關(guān)系。謝師傅手握微信聊天記錄截圖，輾轉(zhuǎn)于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（下稱“仲裁委”）和法院之間，維權(quán)之路步履蹣跚。

　　2023年5月，北京市大興區(qū)法院一審判決確認(rèn)謝師傅與物業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。物業(yè)公司不服，向大興區(qū)檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

　　“與此同時(shí)，謝師傅在另案中提出的傷殘保障金、拖欠工資等索賠請(qǐng)求，也因本案生效判決獲得仲裁委和法院支持，裁定物業(yè)公司共需支付15萬(wàn)余元，但本案有新證據(jù)表明謝師傅可能系保安公司員工，新證據(jù)的出現(xiàn)可能會(huì)導(dǎo)致賠償主體發(fā)生改變。”大興區(qū)檢察院民事行政檢察部檢察官蘇侃說(shuō)。

　　檢察官走訪謝師傅所在社區(qū)后了解到，其妻子常年患病，沒(méi)有工作，兩個(gè)孩子正在上學(xué)，全家僅靠他每月3000元工資維持生計(jì)。“賠償款遲遲未能到位，勞動(dòng)者叫苦，企業(yè)喊冤。這起看似不大的勞動(dòng)爭(zhēng)議，成為壓在一個(gè)家庭和兩家企業(yè)心頭的重負(fù)。”蘇侃說(shuō)。

　　深入調(diào)查穿透困局

　　關(guān)鍵證據(jù)鎖定事實(shí)

　　面對(duì)“無(wú)合同、無(wú)社保、無(wú)直接工資流水”的棘手局面，檢察機(jī)關(guān)如何破局？

　　蘇侃介紹，檢察機(jī)關(guān)雖調(diào)取了涉事公司及相關(guān)人員的大量銀行流水，卻未發(fā)現(xiàn)直接支付記錄。轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在一次關(guān)聯(lián)案件檢索中——檢察官發(fā)現(xiàn)保安公司在另一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案中提交的工資表與考勤表上，清楚列有謝師傅的姓名。這份涉及近150人的表格，成為突破案件的關(guān)鍵線索。

　　“我們順著這條線索往下查，調(diào)取了該公司的社保繳納信息。令人震驚的是，保安公司名下150多名員工，其自2020年以來(lái)僅為13人繳納了社保。”檢察官助理單為為說(shuō)。

　　檢察官詢問(wèn)時(shí)，該公司承認(rèn)楊某為公司保安隊(duì)長(zhǎng)，并通過(guò)他向謝師傅發(fā)放工資，同時(shí)承認(rèn)未為包括該公司代理人在內(nèi)的多名員工繳納社保。

　　在查明事實(shí)、掌握新證據(jù)的基礎(chǔ)上，今年5月，大興區(qū)檢察院提請(qǐng)北京市檢察院第二分院抗訴。北京市檢察院第二分院以新證據(jù)足以推翻原判決為由，向北京市第二中級(jí)法院提出抗訴。

　　“抗訴+調(diào)解”雙軌并行

　　檢法聯(lián)動(dòng)促三方和解

　　“案件涉及勞動(dòng)者切身利益、兩家企業(yè)之間的服務(wù)費(fèi)糾紛及多起交叉訴訟。簡(jiǎn)單改判并非最優(yōu)解。”蘇侃介紹，大興區(qū)檢察院民事行政檢察部門以“和立方”黨建品牌為引領(lǐng)，始終秉持“人和、政和、案和”實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛的理念，在北京市檢察院第二分院統(tǒng)籌下，與法院緊密聯(lián)動(dòng)，制定“分階段釋法、分主體溝通”的矛盾化解方案，共同約談三方當(dāng)事人。

　　檢察機(jī)關(guān)出示關(guān)鍵證據(jù)，檢法雙方深入釋法說(shuō)理，闡明訴訟風(fēng)險(xiǎn)及保安公司用工責(zé)任、物業(yè)公司外包監(jiān)管義務(wù)，引導(dǎo)謝師傅合理主張權(quán)利。經(jīng)過(guò)多輪溝通協(xié)調(diào)，最終促成三方達(dá)成“一攬子和解”：謝師傅的15萬(wàn)余元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬及損失由物業(yè)公司和保安公司按比例承擔(dān)；物業(yè)公司支付拖欠保安公司的39萬(wàn)余元安保服務(wù)費(fèi)。法院據(jù)此出具調(diào)解書，徹底解決所有關(guān)聯(lián)糾紛。

　　一家保安公司的社保繳納率如此之低，難道只是個(gè)案？

　　為從根本上解決問(wèn)題，大興區(qū)檢察院向保安公司制發(fā)檢察建議，督促其規(guī)范用工及管理、為其他員工繳納社保，建立“雙備案”及從業(yè)人員檔案機(jī)制。同時(shí)，依托與區(qū)總工會(huì)建立的“檢察+工會(huì)”法律監(jiān)督協(xié)作機(jī)制，將線索移送區(qū)總工會(huì)。

　　據(jù)悉，接到檢察機(jī)關(guān)移送的線索后，大興區(qū)總工會(huì)聯(lián)合區(qū)人社局以及屬地單位，共同約談涉事保安公司并制發(fā)提示函。針對(duì)保安行業(yè)可能普遍存在社保繳納不規(guī)范問(wèn)題，相關(guān)部門正推動(dòng)加強(qiáng)工會(huì)與行業(yè)管理，規(guī)范行業(yè)整體秩序。

　　●記者手記

　　小案不簡(jiǎn)辦，協(xié)同履職推動(dòng)源頭治理

　　這起案件標(biāo)的額雖不大，卻關(guān)乎一個(gè)家庭的生存、兩家企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，更是社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要一環(huán)。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)穿透式審查，平衡勞動(dòng)者權(quán)益和企業(yè)權(quán)益，創(chuàng)新運(yùn)用“抗訴+調(diào)解”模式，化解了這起復(fù)雜糾紛。其成功實(shí)踐主要體現(xiàn)在三方面：

　　一是創(chuàng)新延伸檢察和解，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。法檢聯(lián)動(dòng)將和解程序延伸至抗訴階段，避免了程序空轉(zhuǎn)，用最集約的司法資源一次性解決了多重矛盾，切實(shí)保護(hù)了勞動(dòng)者合法權(quán)益，也幫助企業(yè)從訟累中解脫。

　　二是協(xié)同履職形成合力，小案精辦彰顯司法溫度。面對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的額看似不大的“小案”，檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合多方力量，同向發(fā)力，精準(zhǔn)監(jiān)督，既保障了弱勢(shì)勞動(dòng)者的生存權(quán)益，也督促了企業(yè)規(guī)范用工，優(yōu)化了營(yíng)商環(huán)境。

　　三是推動(dòng)類案治理，延伸監(jiān)督觸角。檢察機(jī)關(guān)不就案辦案，而是針對(duì)發(fā)現(xiàn)的保安行業(yè)社保繳納不規(guī)范等問(wèn)題，通過(guò)制發(fā)社會(huì)治理檢察建議、移送線索等方式，推動(dòng)相關(guān)部門加強(qiáng)監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)了“辦理一案、治理一片”的效果。

來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)