別濫扣“蹭流量”“蹭熱度”的帽子

別濫扣“蹭流量”“蹭熱度”的帽子

文|清哲木

一言不合就被扣上”蹭流量”“蹭熱度”的帽子，我們的公共討論空間正在被這種懶于思考的標簽化暴力所侵蝕。

“你又來蹭熱度了！”——這幾乎成了當下網絡空間的終極殺招。當一個人對某個熱點事件發表不同意見時，總有人不去審視觀點本身，卻熱衷于揣測發言者的動機。這種“誅心之論”因其簡便易用，正被越來越多人熟練地用作消滅異見的武器

殊不知，當“蹭熱度”成為打壓不同聲音的萬能標簽時，我們已經在扼殺公共討論的活力。熱度本就應該被評論，被審視，被質疑，否則何謂“公共議題”？

在當下的網絡環境，只要你的觀點觸動了某些人的神經，一頂“蹭流量”“蹭熱度”的帽子便會從天而降。這種標簽化的暴力，比公開的言論壓制更具隱蔽性和破壞力。

更為荒謬的是，當真相與謠言齊飛，理性聲音與極端言論競相爭鳴時，“蹭熱度”“蹭流量”成了某些人規避實質性討論的避風港。他們不去考證事實，不去邏輯辯論，而是直指對方動機，標簽化暴力的可怕之處在于，它使人們從觀點之爭轉變為動機之訟，從理性討論滑向人身攻擊。

熱度與討論本就是公共空間的一體兩面。沒有討論的熱度，只是空洞的數字游戲；沒有熱度的討論，則難以形成公共議題。關鍵在于，我們如何區分合理的公共討論與惡意的蹭熱度行為。真正應該警惕的，是那些為了流量不擇手段的行為。例如部分自媒體曲解科研成果，散布“今年或許是未來10年最涼爽的一年”等不實信息。或是有些自媒體為了博眼球，甚至不惜為明顯錯誤的價值觀洗白。

相較之下，基于事實和理性的不同意見，即使與主流觀點相左，也應當被視為公共討論的寶貴資源，而非“蹭熱度”的嫌疑犯。當“蹭熱度”成為網絡暴力的武器，它所引發的道德審判已經超越了理性討論的范疇。這種審判不再關注事實真相，而是執著于動機揣測；不再就事論事，而是人身攻擊。現實中，我們卻常常看到另一種情形：一些人一方面享受著言論自由的權利，另一方面卻又急于剝奪他人發表不同意見的權利。這種選擇性自由觀，折射出網絡言論環境的深層矛盾。

道德審判的泛濫最終導致的是理性邊界的消融。當人們因恐懼被貼上“蹭流量”“蹭熱度”的標簽而不敢發聲，公共討論的空間也將隨之萎縮。

其實，回望歷史，許多推動社會進步的真理最初都是以“異見”的形式出現的。如果當時這些聲音都被簡單歸為“蹭流量”“蹭熱度”，那么我們可能將失去無數思想碰撞的機會。正如網友所言：“當批評不自由，則贊美無意義。”如果我們只允許一種聲音存在，那么這種聲音很可能是虛假的。熱度之下，理應容納多元聲音的碰撞與交鋒。

熱度是公共財產，不是流量的禁臠。當每一波社會熱點襲來，總有一群自詡“清醒”的衛道士跳出來，揮舞著“蹭流量”“蹭熱度”的道德大棒，試圖讓所有異見者閉嘴。這何其荒謬。既然稱之為“熱點”，就是因為其本身具有公共討論價值。熱度不是誰的私有財產，而是全民共議的公共領域。每個公民都有權在這個思想市場上自由表達——這本是互聯網民主精神的核心。

那些熱衷于扣帽子的人，他們的邏輯鏈條簡單而粗暴：你在熱點事件中發言→你獲得了關注→所以你是在“蹭熱度”。按照這種邏輯，所有公共討論都應當止步，因為任何發言都可能帶來關注度。更令人擔憂的是，這種“蹭熱度”的指責往往指向的是那些持不同意見者。你不支持主流敘事？你就是蹭熱度！你質疑官方說法？你就是蹭流量。

試問：魯迅批評時弊，是不是在“蹭”當時的社會熱點？歷史上的仁人志士對公共事務發聲，是不是也在“蹭熱度”？若只有符合某種“純潔性”檢驗的聲音才被允許存在，公共討論將變得何等的貧瘠與虛偽！

在“蹭流量”“蹭熱度”這頂大帽子的背后，有些人是害怕觀點交鋒，害怕自己的立場在理性辯論中敗下陣來。于是他們訴諸人身攻擊，試圖通過質疑動機來回避對觀點的審視。這是討論的無能，也是思想的自閉。真正健康的社會，不會因言廢人，更不會因人廢言。我們需要的不是對“蹭流量”“蹭熱度”的道德潔癖，而是對觀點質量的辨別力。在一個充斥著淺薄言論的時代，我們的責任是提升討論的深度，而非設置討論的禁區。

當有人輕率地拋出“蹭流量”“蹭熱度”的指控時，這往往只是思想懶惰和辯論無能的表現。可以理直氣壯地回應：熱度就是用來蹭的，真理就是越辯越明的，公共領域就是誰都有權發言的。