通領科技IPO長跑近十年，數據打架、專利雷同 公司解釋站得住腳嗎

從主板到創業板、再到北交所，通領科技的IPO之路已經走了快十年。從最新申報材料來看，公司披露的部分銷售、采購金額仍存在疑問，還存在發明內容高度相似的專利。為了厘清疑問，我們向公司發函求解，公司予以答復。

據招股書，通領科技（834081.NQ）是一家集產品研發設計、模具開發、產品生產及銷售于一體的汽車內飾企業。公司的主要產品包括門板飾條、主儀表飾板、中控飾板等，主要應用于乘用車領域。

2022年、2023年、2024年，公司分別取得營業收入8.92億元、10.13億元、10.66億元，分別實現歸母凈利潤0.65億元、1.12億元、1.31億元，公司營業收入、歸母凈利潤雙增長。但公司預計2025年收入同比下滑6.18%至10.87%，歸母凈利潤仍同比增長14.63%至26.09%。

來源：攝圖網

多處購銷數據“打架”，通領科技如此解釋

通領科技主要作為二級供應商向整車廠提供內飾件產品，客戶分為整車廠和一級零部件供應商。報告期各期（2022年、2023年、2024年及2025年上半年），公司來自前五大客戶的銷售收入占主營業務收入的比例分別為63.34%、61.79%、61.15%、52.40%，客戶集中度較高。其中，大眾集團、上汽集團、一汽集團的銷售占比合計分別為48.99%、46.57%、47.5%、38.94%。

值得注意的是，通領科技披露的部分銷售金額存在疑問。

例如，首輪問詢回復披露前五大整車廠客戶的銷售收入。報告期各期，公司向一汽大眾分別銷售10552.73萬元、8700.36萬元、9215.73萬元、3454.18萬元。但二輪問詢回復顯示，公司各期對一汽大眾的銷售額分別為10552.73萬元、8700.36萬元、9215.73萬元、3463.92萬元。兩處披露的2025年上半年銷售額存在差異。

就上述問題，我們向公司發函求解。通領科技解釋稱，首輪問詢回復中的3454.18萬元為直接客戶一汽大眾的銷售額，3463.92萬元則包括對一汽大眾成都分公司的銷售額，系口徑差異所致。

同時，通領科技招股書披露，一汽大眾為一汽集團的子公司，但2022年公司對一汽集團（合并口徑）的銷售額為10496.50萬元，不及問詢回復披露的同期對一汽大眾的銷售金額10552.73萬元。

對這一差異，公司解釋稱，招股書中對一汽集團的收入統計口徑為直接客戶為一汽集團的收入，包括一汽大眾和一汽集團下的其他主體，其中對一汽大眾的收入為10552.73萬元，對其他主體的收入為-56.23萬元，一汽集團下其他主體當期未產生收入，相關負數金額系收入暫估差異導致。

再如，首輪問詢回復顯示，延鋒汽車飾件系統重慶有限公司（以下簡稱：延鋒重慶）是第一大零部件供應商客戶，2023年銷售收入為8227.75萬元。但二輪問詢回復顯示，2023年通領科技對延鋒重慶東莞分公司的銷售額為8228.04萬元，超出對延鋒重慶的整體銷售額。

通領科技回復稱，二輪問詢回復中披露的銷售額為營業收入口徑，一輪問詢回復中系主營業務收入口徑。

在采購方面，類似的信披疑問也不在少數。

例如，通領科技對境外供應商庫爾茲采購薄膜，采購對象包括德國主體LEONHARD KURZ、BURG DESIGN和境內主體庫爾茲壓燙科技（合肥）有限公司（以下簡稱：庫爾茲合肥）。

首輪問詢回復“主要供應商采購的具體情況”顯示，報告期各期，公司向庫爾茲合肥分別采購11664.61萬元、11083.04萬元、9910萬元、2930.94萬元；但二輪問詢回復稱，各期向庫爾茲合肥分別采購11664.61萬元、11050.34萬元、10007.50萬元、2963.44萬元。兩處披露的采購金額僅2022年相同，其余各期不僅金額不同，在高低方向上也出現變化。

公司在回函中表示，首輪問詢中的采購金額僅報告公司向該供應商采購的薄膜類原材料的金額。而二輪問詢中，金額包含薄膜材料和其他材料的采購金額。

但這無法解釋2023年二輪問詢中的采購額小于首輪問詢采購額。通領科技在回復中稱，這是因為2023年有其他材料退貨。

此外，首輪問詢回復還顯示，2025年上半年，通領科技對庫爾茲合肥、LEONHARD KURZ、BURG DESIGN分別采購2930.94萬元、512.54萬元、183.56萬元，合計3627.04萬元。而據招股書，庫爾茲作為當期第一大原材料供應商，合并口徑的采購金額為3620.69萬元。

外銷毛利率明顯高于內銷，“雷同專利”技術方案存在差異嗎

招股書顯示，通領科技是“國家級專精特新小巨人企業”“上海市專精特新中小企業”“上海市制造業單項冠軍企業”，公司已獲取專利127項，其中發明專利44項。

《專利法》規定，同樣的發明創造只能授予一項專利權。同一申請人同日對同樣的發明創造既申請實用新型專利又申請發明專利，先獲得的實用新型專利權尚未終止，且申請人聲明放棄該實用新型專利權的，可以授予發明專利權。

但通領科技存在多項雷同專利。例如，2018年10月25日，公司同時申請“斜面頂出機構和可用于斜面成型的模具”發明專利和實用新型專利。專利說明書顯示，兩項專利的發明內容高度相似。目前，這兩項專利均已獲得授權，且都列示于通領科技招股書中。

資料來源：國家知識產權局

通領科技回復稱，雖然專利名稱相同，但是技術方案存在差異，因此不適用于同樣的發明創造只能授予一項專利權的情形。

報告期內，通領科技的外銷收入金額及占比整體呈上升趨勢，最后一期占比已經超過50%。首輪問詢回復顯示，報告期各期，公司境外主營業務毛利率分別為30.30%、33.52%、35.12%、37.91%，高于各期境內主營業務毛利率21.82%、22.10%、24.59%、25.43%。

與四家可比公司相比，通領科技境內銷售毛利率與可比公司均值相差不大，但境外銷售毛利率明顯高于可比公司平均水平。上述期間，可比公司境外銷售毛利率均值分別為21.74%、21.96%、21.15%、19.36%，較通領科技分別低8.56個、11.56個、13.97個、18.55個百分點，差距逐漸加大。

通領科技回復稱，公司境內外銷售毛利率變動趨勢與同行業可比公司存在差異，主要系可比公司產品類型存在差異、新建生產基地的產能利用率波動、軟硬件投入增加等因素導致，并非行業普遍存在的因素所致。

而2017年通領科技首次IPO申請被否時，證監會發審委提出的一個主要問題就是針對公司外銷毛利率顯著高于內銷毛利率。

原第一大股東清倉退出，估值一年內上漲46.5%

通領科技的上市之路并不順利。2016年公司籌劃在上交所主板上市，但在2017年底的證監會發審委會議上未能通過審核。2022年6月，公司向上海證監局報送了上市輔導備案材料，目標板塊改為創業板。2024年6月，通領科技宣布改道北交所。

根據證監會官網披露，通領科技首發申請被否決時，發審委關注五方面問題，第一條就是公司的實際控制人認定問題。發審委關注到，通領科技認定董事長項春潮為實際控制人，項春潮持有公司的股權比例為13.8597%，通過一致行動關系控制公司64.0774%的股權。而當時的第一大股東、總經理江德生作為技術支持與經營管理者，持股比例為27.6460%。

在第一大股東江德生直接持股比例超過實際控制人項春潮的情況下，發審委要求通領科技說明：認定實際控制人為項春潮的理由是否充分，未將江德生與項春潮等人認定為一致行動人的原因及合理性。

根據本次北交所IPO申報材料，通領科技的實際控制人為項春潮及其子項建文、項建武，三人也是公司前三大股東，合計持股比例為30.73%。其他股東的直接持股比例都不超過5%，江德生則已經退出持股。

2020年2月，江德生離任公司總經理，2021年9月離任公司董事，2022年5月減持公司股份至5%以下，2024年12月清倉減持，將剩余的4.14%股份以18元/股的價格全部轉讓給江蘇博華。按該價格計算，通領科技整體估值約為8.42億元。

而通領科技計劃通過本次北交所IPO發行不超過1560萬股募資4.11億元，按發行上限計算，公司發行前估值12.34億元。與江德生一年前退出時的估值相比，IPO估值上漲約46.5%。

值得一提的是，2021年1月至10月，通領科技購買購物卡，用來支付江德生及其子江經緯、公司實控人項春潮、項建武4人的獎金，涉及金額717.95萬元。

報告期內，通領科技及實控人家族多次受到監管。

2022年9月，因未及時披露簽署輔導協議、向證監局報送輔導材料，公司及董事長項建武、董秘兼財務總監彭建平被股轉公司口頭警示。

同月，通領科技和實控人項春潮收到監管工作提示，違規事項與增持有關。項春潮的配偶鄭錫平、姐姐項小蘭和項建武的配偶張娜在2020年4月至2021年4月四次增持，導致實控人及其一致行動人持股比例增加到70.63%。但通領科技未及時披露一致行動人變更公告和股東持股情況變動的提示性公告，后進行補充披露。

2024年11月，因“公司代實控人、關聯方墊付欠繳個稅但未及時按相關要求審議并及時披露該關聯交易”等違規行為，通領科技、實控人項春潮、項建武以及董秘兼財務總監彭建平被股轉公司口頭警告。

2024年12月，因股份代持違規事項，公司及實控人項春潮被股轉公司出具警示函。經查，沈巖翔代項春潮持有通領科技股份37.5萬股，構成股份代持違規，通領科技未及時披露相關代持情況。