成都女子家門口遇害案：精神病能免死？物業和監護人該擔責嗎？

成都27歲女子小雅，在家門口被同小區女子梁某連刺十刀身亡，案發520天后案件終于開庭。兇手被鑒定為部分刑事責任能力的精神分裂癥患者，物業門禁失效、保安未能制止，兇手父母從未真心致歉。

大家好，我是周兆成，今天我們聊聊成都女子家門口遇害案，精神病鑒定是否能讓兇手輕判？物業和監護人又該擔何責？

首先，精神病絕對不是逃避懲罰的完美理由。根據《刑法》第18條，精神病人在不能辨認或控制自己行為時造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，才不負刑事責任。尚未完全喪失辨認或控制能力的，應當負刑事責任，但可以從輕或減輕處罰。但這里的關鍵是作案時的狀態，而非單純看鑒定結論。

本案中，梁某的行為其實具有矛盾，比如被告人梁某在行兇前沒有任何精神疾病的就診病史，只在事發后進行了精神鑒定，被告人曾在其家門口逗留許久，還詢問隔壁301房間是否出租。從被告人的表現來看，這些行為都表明，她作案時具備明確的目標指向和自我控制能力，與“部分刑事責任能力”的鑒定結論可能存在沖突。司法實踐中，法院會結合作案細節、事后表現綜合判斷，不會僅憑一份鑒定就從輕發落。有網友質疑。如果真發病，為何不攻擊他人，這一疑問也恰恰說明了被告人存在主觀惡性和作案預謀的可能性，這也是量刑的關鍵。

其次，物業的失職難逃其責。根據《民法典》第1198條，賓館、商場、小區等經營場所、公共場所的經營者、管理者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

本案中，小區門禁長期失效，讓兇手能隨意進出；梁某多次上門尋釁滋事，物業從未告知小雅一家風險；案發時保安到場后，未能有效制止持刀行兇。這些都說明物業嚴重違反了安全保障義務，不僅要承擔相應的民事賠償責任，還可能面臨行政處罰。之前類似的小區人身損害案中，物業因門禁管理疏漏、未及時處理滋擾行為，被判承擔20%-30%的民事責任，本案物業的過錯更明顯，責任比例大概率不會更低。

再者，兇手父母的監護責任不能豁免。如果梁某某確實患有精神分裂癥，其父母作為監護人，明知女兒長期滋擾其他住戶，卻未采取送醫治療、嚴格管控等措施，放任風險發生，根據《民法典》第1188條，應當承擔相應的民事侵權責任。