“13歲女孩200元賣淫案”疑點：家屬稱女孩遭引誘

一名13歲女孩被介紹賣淫后，法院工作人員稱“無被害人”，而22歲的介紹人僅被判8個月、緩刑1年，這個結論把家屬和不少旁觀者都震住了

故事開始得很平常，甚至有些心酸

2010年冬天，魯峰的父母在工地干活，一對年輕人把一個女嬰交到他們手里說“先幫著看會兒”，轉身就再也沒回來

找了好幾天沒消息，老人把孩子留下，取名魯婷婷

老人不識字，跑醫院、找學校這種麻煩事，都是魯峰夫妻在操持

孩子叫他“叔叔”，叫他愛人“媽媽”，這個小家就那樣搭起來了

誰也沒想到，變故來得那么快

魯婷婷小學成績不錯，2023年升上初中讀了一兩個月就不愿去了，軟磨硬泡要輟學

勸不動，只好辦了手續

魯峰試著把她接回家管一管，女孩嫌他太嚴厲，又回到了老人那邊

直到2023年12月，魯峰回老家，母親說孩子一周多沒回家了

他從女孩的朋友那里打聽到，她被人叫走了

那女孩說起兩個名字：武某，和她的男友賈某鑫

后來警方在出租屋里找到了三個人

那是12月14日，滿屋子是租住屋常見的氣味，潮濕、煙味，還有塑料袋的味道混在一起

警察核實了“介紹賣淫”的情況，把賈某鑫傳喚到案

根據2025年9月23日當地法院的判決，檢方指控的是：2023年12月9日凌晨，賈某鑫與武某共謀，明知對方系未成年人，介紹魯婷婷向孟某賣淫，并幫忙開房，嫖資為200元

孟某隨后受到行政處罰

判決認定賈某鑫犯介紹賣淫罪，系初犯、到案后如實供述，判8個月，緩刑一年，罰金5000元，并扣押違法所得200元

法院還認定，他不構成自首

魯峰聽到結果時，整個人是懵的

他說法院沒第一時間通知他，直到10月下旬聯系檢方才知道已經判了

更讓他難以接受的，是“僅一次、200元”和“無被害人”

他堅持認為，孩子受到誘騙，被“介紹賣淫”不止一次

魯婷婷在接受媒體采訪時也說，最初是武某把她叫去出租屋，說可以帶她賺錢，先去兩家KTV陪酒，再勸她去賣淫

她說自己不愿意，“被一直勸”，最后答應了，前兩次武某帶她去，第三次是賈某鑫安排的

她還提到，“武某說第一次他們收了1萬多，給我幾百，讓我再去要”

不過，這些說法目前都停留在家屬與女孩的陳述，缺乏法院確認的證據鏈

爭議的焦點有兩個：次數與金額，罪名與身份

家屬稱有3次，涉案上萬元；

判決書只認定一次、200元

警方工作人員在錄音中表示，案卷里記有“3次”的筆錄，材料已移交；

但檢方表示“材料只有一次，200元”，未發現更多事實；

法院的說法更讓人擰巴——“嫖資多少與定罪無關”，且“該案無實際被害人”

她當時只有13歲

這一點寫在判決書里，也沒人否認

只是，未滿十四周歲到底意味著什么？

她說“我不愿意”，又說“被一直勸”，這種“同意”算不算同意？

普通人都會本能地反問

法院工作人員的口徑是：這是“介紹賣淫罪”，危害的是社會秩序，不是對個人的傷害，因此“無被害人”，家屬不具備申訴資格

這句話擺在桌面上，像一塊冰，涼得人發怔

多位律師的觀點與此不同

有公益律師指出，法律和相關司法解釋明確寫著，“引誘不滿十四周歲幼女賣淫”的，應以“引誘幼女賣淫罪”定罪，法定刑起點就是五年

若行為人明知對方未滿十四周歲，還用“帶你賺錢、買衣服”等話術誘導，其核心特征符合“引誘”，且對象是幼女，應當適用更重的罪名，而非普通的“介紹賣淫罪”

當然，這需要證據支撐“引誘”的事實，這也是案件爭議的關鍵點

同樣被強調的，還有“被害人”身份

未滿十四周歲并不具備有效的性同意能力，這在未成年人保護的法條里已講得很清楚

即便她表面“同意”，在法律上也不成立

引誘、介紹這類行為不僅“擾亂社會秩序”，更直接傷害到一個正在長身體、還分不清界線的孩子

把她從“被害人”里劃出去，感情上難接受，法理上也站不住

家屬的維權如今卡在程序里

魯峰說他在10月底嘗試上訴，被告知已過時限；

申請再審，又被告知沒資格；

向檢察院申請監督，還沒有回應

律師給出的路徑很清楚：如果自認是被害人的法定代理人，依法可以向檢察機關提出法律監督申請，主張罪名適用錯誤、量刑過輕；

也可以準備再審申請，陳述“被害人身份”與“適法罪名”的理由，要求重新審理

能做的還有保全證據，比如要求調取涉案聊天記錄、資金流水，出具心理評估與醫療記錄，證明對未成年人身心的真實傷害

問題就卡在“證據鏈”

警方稱材料中有“3次”的線索，已移交；

檢方和法院卻說“卷里就一次”

到底是偵查未查清，還是移交過程中有缺漏，或者現有證據根本不足以支撐“3次”和“上萬元”，需要更權威的說明

眼下，上級分局據稱會有專人回應，值得等一等

我們也不該忽略這條更長的因果鏈：

一個被抱養的孩子，成績不錯，卻在初中一兩個月后就輟學；

從補習班認識比自己大的朋友，到KTV陪酒、再到出租屋的“勸說”；

成年人搬運的每一句“掙快錢”的話，落到13歲孩子耳朵里，分量完全不同

那些被忽視的課外時光、沉默的手機聊天記錄、從一個出租屋到另一個民宿的遷徙，都是隱形的推手

“無被害人”的說法，至少需要更清楚的解釋，更嚴謹的法條適用來托底

哪怕只是一次、哪怕只有200元，面對的是未滿十四周歲的未成年人，社會的保護閥門不該是最松的那檔

回到最具體的一步

如果真的存在“3次”的線索，聊天記錄與資金往來能不能還原更多事實；

如果“引誘”的表述有證據能支撐，罪名會不會改變；

如果程序上確實忽略了家屬的知情和救濟權，該不該補一課

只有把這些問題拆開、答清，輿論的焦慮才會慢慢退下去

愿這起案子，至少能推動兩件事：其一，未成年人涉賣淫案件中，“引誘幼女賣淫”與“介紹賣淫”的邊界要更明白；

其二，未成年人“被害人”身份的認定與家屬的權利告知，別再模糊

孩子的人生，不能靠猜

文中人名為化名

對于“多次”“上萬元”等細節，現階段來自家屬與當事人說法，尚待權威機關進一步核實與回應

但有一點無需爭辯：未成年人保護，寧嚴無過