黃仁勛說的有道理 ：但真正的創新不可預測

中國會在 AI 領域領先打敗美國，這一說法來自一個泄密事件。

在我看來，這就是一個設計好的 “故事”。

2025 年 11 月 5 日晚，黃仁勛在臺北君悅酒店的頂級私人包廂里舉行了一場閉門會議。會議僅有 12 人參與，包括臺積電、廣達、緯創、鴻海的高管以及兩家美國創投合伙人。會議規則極為嚴格，禁止錄音、拍攝，不允許任何記錄。

然而，會議結束后，當晚就有 3 位與會者將會議內容泄露給了《金融時報》的記者。11 月 6 日凌晨，《金融時報》搶先爆料，隨后彭博社、路透社對當天與會的 12 位嘉賓逐句求證，得到了完全一致的結果。英偉達公關團隊僅回復了 “No comment”（無可奉告），黃仁勛也緊急取消了原定 11 月 6 日的所有媒體采訪。

為什么說它是個 “故事”？因為一連串的偶然就是必然。會議規則極為嚴格，結果 12 人中有 3 人泄密，那就不是泄密；12 位嘉賓逐句求證后集體 “印證”，這不但不是泄密，相反，妥妥的是一場 “最后的晚餐” 式公關事件。

之所以如此富于戲劇性，是因為中美兩國都是黃仁勛最大的商業利益相關方，都不能得罪。

黃仁勛的結論有道理嗎？

很有道理，但下結論還太早，不具有必然性。

首先是發電量。AI 發展需要大量電力，中國總發電量是美國的兩倍以上，但這是一個錯誤的比較 —— 發電量與財富創造之間存在耗能比的問題，而且 AI 發展并不需要占用所有發電量。其實只要少蓋些房子，少生產一些鋼鐵、水泥，就能無差別保障 AI 發展的電力需求。

第二是監管。美國各州出臺的 AI 新規可能催生 “50 條新規”，形成碎片化監管環境，黃仁勛認為這不利于 AI 創新和競爭，但我認為剛好相反：監管有利于 AI 健康及長期發展，它不是限制創新，更多是強調透明度和避免技術成為犯罪工具。有監管勝于無監管，沒有監管、缺少規范，怎么能算優勢？

第三是人才。黃仁勛稱全球一半以上的 AI 人才都是中國人，且由于美國在簽證等方面的排他性政策，AI 人才正加速回流中國，華為校招的海外高校畢業生占比從去年的 18% 上升到了 27%。但這很矛盾：如果中國本土人才夠用，華為干嘛要擴大海外招人？黃仁勛所說的 “人才” 更多是從業人員，而非創新人才 —— 在創新人才方面，中國恰好不占優勢，全球人才流動的中心也不是中國。

第四是 1-100 的應用追趕。這方面中國的確很強大，與美國的差距已經微乎其微。

但 AI 是一種非常不同尋常的創新。

人類歷史上的所有創新，都是對人能力的物理延長：人類的手臂沒有長臂猿長，但可以用樹枝延長；石頭扔得不夠遠，可以用箭，現在有了遠火，還有能兩小時打遍天下任何坐標點的空天戰機。但這些都是物理工具，AI 不同 —— 它是人類思維的延長，因此堪稱人類的一次 “變異”。AI 的發展不是 1-100 的突圍，而是一個全新的 0-1 創新母體，能催生出人類一個又一個 0-1 的創新突破。從這個意義上說，環境土壤遠比產業政策重要。

決定 AI 競爭勝負的是環境土壤。

而 0-1 的創新不可計劃，它是對確定性的破壞，是對計劃的叛逆。如果中國把一切都押寶在產業政策上，歷史將重演，有太多的信號表明，中國必須深化改革，才能釋放出強大的“洪荒之力”，比如，黃老板說的發電量、人才密度。