澎湖之戰(zhàn):施瑯是英雄，還是罪人呢？

對于施瑯的評價，我想起一個詞:U型鎖，一方面李自成迫害吳三桂的家人讓其投奔滿清被人們稱為罪人，另外一方面同樣是迫害讓施瑯和吳三桂一樣投奔滿清卻被人們稱為英雄。其實縱觀兩者，他們的人生簡直就是模板的存在，卻在歷史上有了截然不同評價。很多人戲稱吳三桂沖冠一怒為紅顏，事實上沒有陳圓圓，吳三桂也必然投降清朝。一方面是他的家人遭到迫害，另外一方面是對自己的堪憂。我認施瑯不是華夏的英雄，而是整個大清的英雄，整個時代的罪人！

首先，我們就說施瑯攻占臺灣，這既不是統一，也不是收復，而是侵占。原因很簡單，統一的前提是割裂，而臺灣并沒有如此，原因很簡單，他的統領不僅是以漢人鄭成功為首的漢人集團，而且鄭氏從制度到服裝都保持這明朝的樣式，反觀滿清寇關才是真正的鳩占鵲巢。這就像春秋戰(zhàn)國一樣，雖然諸侯并立，但他們都是漢人江山，你能說這些諸侯都不是華夏王朝嗎？因此這段歷史從邏輯上是說不通的，一方面攻擊漢人王朝鄭氏集團，另外一方面通過尼布楚條約把貝加爾湖以東四十萬公里的地區(qū)都割讓給了沙俄。

一邊對割讓自己領土的異族沙俄進行妥協，一邊對漢人統治的彈丸之地加緊掠奪，貌似康熙和施瑯等人才是真正的分解者吧。因此施瑯攻打臺灣算不上英雄，說白了這只是施瑯為了投降清朝而遞交的投名狀而已。而清朝收復臺灣也并非出自什么大義，而是為了徹底消滅明朝而實行的一場王朝更迭的戰(zhàn)爭而已。如果說施瑯是統一，那么不是間接承認鄭氏是外族王朝嗎？那么鄭成功驅逐荷蘭人收復臺灣又算什么呢？這不就是典型的歷史虛無主義嗎？不就是為了給滿清強行奪取功勞而否定鄭成功的人為歷史嗎？

其次，鄭氏水軍在之前和大清水師曾經打過幾次戰(zhàn)爭，然后大清水師慘敗而歸。事實上在軍事上大清水師是打不過鄭氏的，然后大清采取了一種非常卑鄙的方法:禁海靖邊。意思就是把福建沿海地區(qū)的百姓遷移到內地，從而截斷鄭氏和沿海的聯系，以此來困死鄭氏。戰(zhàn)略是沒問題，方法卻特別卑鄙。當時大清帝國腐朽不堪，朝廷遷移百姓的銀兩都被封疆大吏揮霍殆盡，那些沿海百姓再沒有補助的情況下，遷移在路上就得餓死，更別說到了新的地方還要定居。于是很多居民都不遷移，而地方卻上報為百姓私通鄭氏和頑固不化，于是清朝針對“頑固不化”的百姓采取了用點燃房屋和驅趕的方式讓這些居民強行撤離。

而且地方為了減輕負擔和貪墨更多的銀兩，他們以“平叛”的名義采用軍騎馳射，就是騎兵從火箭射殺他們，這期間被殺死的百姓不計其數。從福建泉州的百人反抗，演變?yōu)楹髞須v史上最為著名的林爽文起義。而在這樣的背景之下，施瑯攻略臺灣又怎么可能成功呢？而整個攻略臺灣過程中，清朝都沒有展現強于鄭氏水軍的實力，而且趁著臺灣內斗的機會投機而奪取的臺灣。對于大清而言，他的賦稅是增加了，但這并沒有給百姓帶來實惠，反而增加了大清統治者的腐朽和貪婪，間接加重了百姓的負擔。

最后，統一的意義是什么呢？我想這個問題大家要思考一下，而在我來看，最大的意義就是讓百姓獲取幸福的生活，但施瑯收復臺灣以后真的是這樣嗎？答案顯然是否定的，一方面施瑯在臺灣難度實行大規(guī)模屠殺。同時清朝腐朽不堪的體系加速了臺灣地區(qū)的落后和貧窮，一直到鴉片戰(zhàn)爭以后，這個地區(qū)也是當時最貧窮的地方之一。我有時候在想，如果大清沒有侵占臺灣，那么臺灣的發(fā)展又會如何呢？很顯然鄭氏面對大清這個強敵必然在危機意識的情況下勵精圖治，然后臺灣慢慢崛起。

而沒有清朝閉關鎖國的禁錮，臺灣會加緊與世界的聯系，從而不會像清朝末期一樣沒落和衰落。清朝在奪取臺灣以后沒有積極發(fā)展經濟，反而派遣自己的心腹加緊對這個地區(qū)的控制和剝奪。可悲的是臺灣本來就與大陸隔海相望，被大清孤立，這里成為了大清臣子的“流放地”，更可悲的，這里還因閉國鎖國與世界孤立。僅僅距離二十八年，臺灣縣令王珍橫征暴斂，于是朱一貴等人紛紛揭竿而起，從康熙到乾隆，臺灣地區(qū)因為知府和縣令橫征暴斂引發(fā)的反抗更是彼此起伏，而這時候我們應該思考一個問題:施瑯攻占臺灣的意義在哪里呢？

歷史上人們一直在討論一個問題:是百姓的幸福重要，還是王朝的統一重要呢？這個問題你說了不算，我說了也不算，那些千百年以下下南洋的人最具有發(fā)言權。他們?yōu)槭裁磿仐壦^統一的大清，而投奔千里之外的南洋呢？如果說他們不愛這個民族，以陳嘉庚為首的華裔積極援助華夏，抗日戰(zhàn)爭時期，南洋華人組成的車隊一次又一次冒著生命危險給我們輸送抗日物資呢？說白了所謂的統一不過是大清帝國侵略的說辭而已，他們一方面蠶食漢人政權的領土，另外一方面卻把大山領土拱手讓人。你說他們不愛這片土地，他們各種冠冕堂皇，你說他們愛這片土地，他們卻連立錐之地都不留給自己的百姓。