真實案例分享7：幫息罪，金額458萬元，如何處罰？

真實案例分享7：幫助信息網絡犯罪活動罪，金額458萬元，如何處罰？

案例7：胡某強幫助信息網絡犯罪活動罪一審刑事判決書

審理法院：河北省秦皇島市北戴河區人民法院

案號：(2025)冀0304刑初36號

涉案金額：458萬元（涉詐金額79.8萬）

從輕減輕情節：認罪認罰、諒解、坦白

從重情節：累犯

開庭前是否羈押：是

處罰：

被告人胡某強犯幫助信息網絡犯罪活動罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣5000元。

拘留日期：2024.10.28

判決日期：2025.04.07

公訴機關指控：

2022年2月中旬，劉某男（已另案處理）在手機ＱＱ的一個聊天群里，看到一條“長期收售手機卡、銀行卡”的廣告，上面留有一個微信號碼，劉某男通過手機微信添加了這個號碼，劉某男通過微信聯系到被告人胡某強（微信號“某生”），跟胡某強說有人想賣銀行卡賺錢。胡某強跟劉某男說介紹人辦銀行卡賣給他，可以從中賺取好處費，每介紹成功一個人，就可以拿最低3000元的好處費，上不封頂。

2022年2月22日晚上9點多，劉某男在微信上聯系劉某東（微信號：某某小孩,已另案處理），問他有個介紹賣銀行卡賺錢的活，每賣一張銀行卡提成1500元，到了2022年2月23日早上8點多，劉某東通過微信發給劉某男一個手機號，跟劉某男說這個手機號是他親戚家的一個哥，叫孫某鳴（已另案處理），讓劉某男趕緊安排，帶孫某鳴去辦銀行卡賣。劉某男聯系上孫某鳴，二人談好賣卡的事項后，劉某男微信聯系了胡某強，跟胡某強說有一個賣銀行卡的，收不收？胡某強同意收卡，讓劉某男把賣卡人手機號（175XXXX0788）發給胡某強，劉某男就把孫某鳴手機號發給了胡某強。胡某強把孫某鳴電話號碼發給了上游買卡人王某，并告訴王某這個電話號碼的機主要賣銀行卡，王某通過手機號碼聯系到孫某鳴，并加了微信好友，通過微信二人談妥了辦卡事項及給付孫某鳴的好處費，在王某的安排下，孫某鳴坐上龍江縣去往齊齊哈爾市昂昂溪區的中巴車，到昂昂溪區約定地點匯合，孫某鳴在昂昂溪區工商銀行辦理了一張銀行卡并且開通網上銀行業務以及Ｕ盾，孫某鳴將辦理好的銀行卡、Ｕ盾以及支付密碼一并交給了對方，并配合對方刷臉認證，事后孫某鳴獲利5400元，后經查證，孫某鳴提供的銀行卡賬戶單項流入3469310.8元，涉案13起，涉案金額909379元。公訴機關提交了受案登記表、立案決定書、案件來源、抓獲經過等書證；證人李某青的證言；同案犯劉某男、劉某東等人的供述；被告人胡某強的供述和辯解；辨認筆錄；微信記錄、電子數據等證據證實。

公訴機關認為，被告人胡某強明知他人利用信息網絡實施犯罪，仍介紹他人提供銀行卡為上游犯罪提供支付結算幫助，情節嚴重，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百八十七條之二之規定，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以幫助信息網絡犯罪活動罪追究其刑事責任。被告人胡某強系累犯，根據《中華人民共和國刑法》第六十五條之規定，應當從重處罰，被告人胡某強認罪認罰，并得到受害人的諒解，具有坦白情節，依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條的規定，可以從寬處理。建議判處胡某強有期徒刑十個月，并處罰金人民幣五千元。

被告人胡某強對指控事實、罪名及量刑建議均無異議，同意適用簡易程序，且簽字具結，在開庭審理過程中其提出的辯護意見是認為自己的行為不屬于情節嚴重，雖表示認罪認罰，但認為公訴機關量刑較重。

胡某強的辯護人提出的辯護意見是，被告人明知程度較低，文化程度較低，只介紹成功一個，且獲利存疑，被告人在本案中起的作用較小，沒有直接參與具體的犯罪活動，只是介紹，且具有坦白和取得諒解的量刑情節，由法庭依法認定具體的刑期。

經審理查明的事實、證據與公訴機關的指控一致。

另查明，被告人胡某強于2021年4月30日因犯妨害信用卡管理罪被遼陽市宏偉區人民法院判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣一萬元，于2021年6月30日刑滿釋放。被告人胡某強已退賠上游犯罪被害人部分損失并取得諒解。

法院認為：

被告人胡某強明知他人利用信息網絡實施犯罪，仍介紹他人出賣銀行卡為犯罪提供支付結算幫助，涉案銀行卡單向流入資金300余萬元，涉案金額90余萬元，情節嚴重，其行為構成幫助信息網絡犯罪活動罪。公訴機關的指控成立。被告人胡某強曾因犯妨害信用卡管理罪被判處有期徒刑，刑罰執行完畢五年內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應從重處罰。被告人胡某強系坦白且自愿認罪認罰，退賠上游犯罪被害人損失并取得諒解。

判決結果：

被告人胡某強犯幫助信息網絡犯罪活動罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣5000元。