人工智能專利在美國(guó)的保護(hù)困境與解決之道

本文以美國(guó)聯(lián)邦巡回法院于2025年4月的Recentive Analytics, Inc. v. Fox Corp.案（簡(jiǎn)稱Recentive案）為起點(diǎn)，結(jié)合中國(guó)司法實(shí)踐，剖析中美兩國(guó)在AI應(yīng)用專利客體認(rèn)定上的深層分歧，并探討其對(duì)中國(guó)企業(yè)AI應(yīng)用專利海外布局的啟示。

作者 | 張然 北京市煒衡律師事務(wù)所

編者按

近年來(lái)，人工智能（AI）技術(shù)在我國(guó)智能制造、智慧醫(yī)療、自動(dòng)駕駛、新媒體等領(lǐng)域的應(yīng)用日益深入，將AI技術(shù)應(yīng)用在具體場(chǎng)景的AI應(yīng)用類專利的申請(qǐng)數(shù)量持續(xù)攀升。越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)將AI應(yīng)用專利納入其全球?qū)＠季值暮诵摹Ｈ欢S著AI應(yīng)用專利出海步伐的加快，一個(gè)顯著問(wèn)題逐漸凸顯：在中國(guó)能夠順利授權(quán)的AI應(yīng)用專利，在美國(guó)卻常因“不屬于可專利客體”而被駁回或判無(wú)效。

這一差異源于中美在“可專利客體”（patent-eligible subject matter）認(rèn)定上的制度分歧。在中國(guó)較為寬容的可專利客體審查，在美國(guó)卻是“長(zhǎng)期以來(lái)最具爭(zhēng)議的專利法原則之一”[1]，尤其當(dāng)AI技術(shù)應(yīng)用于具體產(chǎn)業(yè)場(chǎng)景時(shí)，美國(guó)可專利客體審查的不確定性被進(jìn)一步放大。AI應(yīng)用本身具有高度的抽象性與技術(shù)復(fù)雜性，使得在美國(guó)專利實(shí)踐中難以明確區(qū)分哪些AI應(yīng)用屬于可獲得專利保護(hù)的技術(shù)性改進(jìn)，哪些又被視為“抽象概念”而被排除在§101可專利客體之外。這一界限的模糊性，也對(duì)AI應(yīng)用技術(shù)的專利布局帶來(lái)了顯著的困擾。

本文以美國(guó)聯(lián)邦巡回法院于2025年4月的Recentive Analytics, Inc. v. Fox Corp.案（簡(jiǎn)稱Recentive案）[2]為起點(diǎn)，結(jié)合中國(guó)司法實(shí)踐，剖析中美兩國(guó)在AI應(yīng)用專利客體認(rèn)定上的深層分歧，并探討其對(duì)中國(guó)企業(yè)AI應(yīng)用專利海外布局的啟示。

一

AI應(yīng)用專利在§101面前的困境

《美國(guó)專利法》第35條第101款（35 U.S.C. §101）規(guī)定了可專利客體，該條款明確指出：“任何新的、有用的工藝（process）、機(jī)器（machine）、制品（manufacture）或物質(zhì)組合（composition of matter）均可獲得專利保護(hù)。”

美國(guó)最高法院通過(guò)判例限定了該條款的適用范圍，排除自然法則、自然現(xiàn)象和抽象概念三類內(nèi)容，并確立了著名的Alice/Mayo兩步法標(biāo)準(zhǔn)：

第一步：判斷專利權(quán)利要求是否為被排除的類別——即自然法則、自然現(xiàn)象或抽象概念。若答案為是，則需要進(jìn)行第二步的判斷；

第二步：判斷專利權(quán)利要求中是否包含足以將抽象概念轉(zhuǎn)化為具體技術(shù)應(yīng)用的“發(fā)明性概念”（inventive concept）。

在Alice/Mayo框架下，AI應(yīng)用類專利往往被視為“抽象概念”，因此需要在第二步中證明算法在技術(shù)層面實(shí)現(xiàn)了對(duì)計(jì)算機(jī)功能或數(shù)據(jù)處理機(jī)制的實(shí)質(zhì)性改進(jìn)。

這一認(rèn)定在美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院的Recentive案中得到了集中體現(xiàn)。法院在判決中不僅應(yīng)用了Alice/Mayo框架，而且對(duì)AI技術(shù)在專利保護(hù)客體下的邊界進(jìn)行了系統(tǒng)闡釋。

（一）案件背景

在Recentive案中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院再次劃出AI專利保護(hù)的“紅線”：盡管Recentive聲稱其機(jī)器學(xué)習(xí)（machine learning）算法能顯著提升媒體與體育賽事播出的效率，法院仍以“不具備可專利客體”為由，宣告其四件核心專利無(wú)效。此案被業(yè)內(nèi)視為AI專利審查標(biāo)準(zhǔn)再度收緊的風(fēng)向標(biāo)。

Recentive公司專利主要涉及基于機(jī)器學(xué)習(xí)的廣播排程優(yōu)化方法。該方法通過(guò)對(duì)大量歷史與實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)進(jìn)行采集、特征提取、模型訓(xùn)練與動(dòng)態(tài)輸出，實(shí)現(xiàn)廣播調(diào)度與節(jié)目安排的實(shí)時(shí)調(diào)整，實(shí)現(xiàn)更高的收視率和廣告收益。專利技術(shù)方案涵蓋了大數(shù)據(jù)分析、機(jī)器學(xué)習(xí)模型迭代訓(xùn)練、以及動(dòng)態(tài)優(yōu)化生成等多種AI技術(shù)。

（二）Alice/Mayo框架的適用與AI應(yīng)用專利的困境

聯(lián)邦巡回上訴法院在判決中嚴(yán)格按照Alice/Mayo兩步法進(jìn)行分析。聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為Recentive的專利權(quán)利要求“本質(zhì)上是通過(guò)數(shù)據(jù)分析優(yōu)化事件或節(jié)目排程的抽象思想”。盡管Recentive公司辯稱利用機(jī)器學(xué)習(xí)基于實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)動(dòng)態(tài)優(yōu)化播出和更新屬于發(fā)明性概念。但聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，專利中的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、回歸分析、迭代訓(xùn)練和動(dòng)態(tài)更新等技術(shù)屬于機(jī)器學(xué)習(xí)的固有特征，是該領(lǐng)域的常規(guī)操作，不屬于將抽象概念“轉(zhuǎn)化為技術(shù)應(yīng)用”的發(fā)明性概念，不屬于專利保護(hù)客體。

（三）判決意義與影響

該案確立了一個(gè)關(guān)鍵原則：將機(jī)器學(xué)習(xí)模型應(yīng)用于新的數(shù)據(jù)場(chǎng)景本身，不足以構(gòu)成可專利性客體。

這一原則在2025年7月的Longitude Licensing Ltd. v. Google LLC[3]一案中得到了進(jìn)一步確認(rèn)。Google案涉及圖像處理專利，Longitude公司主張其圖像處理專利通過(guò)算法改進(jìn)了圖像校正與顯示精度，實(shí)現(xiàn)視覺層面的技術(shù)效果。聯(lián)邦巡回上訴法院援引了Recentive的判斷邏輯，認(rèn)為原告Longitude的專利僅是在不同數(shù)據(jù)環(huán)境中應(yīng)用既有算法，而非在算法原理或計(jì)算結(jié)構(gòu)上實(shí)現(xiàn)改進(jìn)，因此屬于抽象概念。

這兩起判決共同強(qiáng)化了美國(guó)法院對(duì)AI專利的基本立場(chǎng)：即便AI算法在特定領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了功能優(yōu)化或商業(yè)價(jià)值，若其創(chuàng)新僅限于算法在功能層面的適用，而未在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或算法機(jī)制上實(shí)現(xiàn)可驗(yàn)證的技術(shù)進(jìn)步，仍將被排除在專利保護(hù)客體之外。

二

中美AI應(yīng)用專利保護(hù)客體判斷標(biāo)準(zhǔn)的比較

中美兩國(guó)都通過(guò)限定可專利客體來(lái)防止對(duì)抽象思想的壟斷。然而，兩國(guó)在法律體系與司法實(shí)踐上的差異，導(dǎo)致AI應(yīng)用專利在赴美申請(qǐng)時(shí)面臨顯著的不確定性。

（一）中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)：以“技術(shù)方案”為核心的判斷標(biāo)準(zhǔn)

中國(guó)專利法對(duì)專利客體的規(guī)定主要體現(xiàn)在《專利法》第25條，以及《專利審查指南》第二部分第4.2節(jié)關(guān)于“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”的條款中。同時(shí)，《專利審查指南》第二部分第九章對(duì)涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明是否屬于“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”進(jìn)行了更具體的說(shuō)明，為AI應(yīng)用專利的審查提供了法律基礎(chǔ)。

在司法實(shí)踐中，中國(guó)對(duì)于可專利保護(hù)的客體審查對(duì)專利保護(hù)起到了“底線過(guò)濾”的作用，與美國(guó)相比審查標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)寬松。例如，在（2023）最高法知行終91號(hào)案件[4]中，涉案專利是一種通過(guò)計(jì)算機(jī)算法自動(dòng)調(diào)整訂單尾款金額的方法。最高人民法院在判決中明確提出：“應(yīng)當(dāng)從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度出發(fā)，將權(quán)利要求方案作為整體，綜合判斷其是否采用符合自然規(guī)律的技術(shù)手段、解決技術(shù)問(wèn)題并產(chǎn)生技術(shù)效果。”

最高人民法院還特別強(qiáng)調(diào)，可專利保護(hù)的客體審查中“不宜引入創(chuàng)造性評(píng)價(jià)”。

最高人民法院在該案中指出：“技術(shù)特征是否屬于公知常識(shí)、是否對(duì)所解決的問(wèn)題作出技術(shù)貢獻(xiàn)，原則上屬于新穎性和創(chuàng)造性的審查范疇。若將實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)納入客體判斷，可能不當(dāng)提高門檻，將應(yīng)受保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造排除在專利保護(hù)之外。”

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2024年發(fā)布的《人工智能相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)指引（試行）》及其說(shuō)明，進(jìn)一步確立了這一思路。文件明確指出，AI相關(guān)專利申請(qǐng)的客體問(wèn)題主要集中在，如何判斷一項(xiàng)解決方案是否屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，當(dāng)其用于解決具體技術(shù)問(wèn)題，采用技術(shù)手段、取得技術(shù)效果時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為技術(shù)方案，從而屬于可專利客體。[5]

可見對(duì)于中國(guó)AI專利客體的判斷，核心在于算法是否落地于實(shí)際技術(shù)場(chǎng)景并實(shí)現(xiàn)功能性改進(jìn)，而非對(duì)于算法本身是否具有改進(jìn)。一般只要AI應(yīng)用融入了技術(shù)流程，并通過(guò)技術(shù)手段產(chǎn)生可驗(yàn)證的效果，即可被認(rèn)定為技術(shù)方案，從而通過(guò)專利客體的審查標(biāo)準(zhǔn)。

（二）美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)：以“發(fā)明性概念”為核心的判斷標(biāo)準(zhǔn)

與中國(guó)不同，美國(guó)法院在§101框架下對(duì)AI應(yīng)用專利采取更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。

在Alice/Mayo判定框架下，一旦AI應(yīng)用專利被認(rèn)定為“抽象概念”，美國(guó)法院必須進(jìn)一步考察其是否體現(xiàn)了足以將該概念轉(zhuǎn)化為具體技術(shù)應(yīng)用的“發(fā)明性概念”。這種“發(fā)明性概念”要求發(fā)明不僅實(shí)現(xiàn)功能性效果，還需在算法機(jī)制、計(jì)算機(jī)功能或系統(tǒng)結(jié)構(gòu)上體現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的技術(shù)改進(jìn)和創(chuàng)新。

這一司法取向使得AI應(yīng)用專利在美國(guó)§101審查中面臨日益嚴(yán)苛的環(huán)境。對(duì)于尋求在美國(guó)進(jìn)行AI應(yīng)用專利布局的申請(qǐng)人而言，如何在專利申請(qǐng)中充分揭示算法的技術(shù)性改進(jìn)，尤其是計(jì)算結(jié)構(gòu)層面的創(chuàng)新，成為能否跨越“抽象概念”門檻的關(guān)鍵。

（三）中美兩國(guó)在AI應(yīng)用專利客體判斷差異的實(shí)質(zhì)與影響

中美兩國(guó)在AI專利客體判斷上的分歧主要體現(xiàn)在：

中國(guó)的判斷邏輯著眼于技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案與技術(shù)效果的閉環(huán)結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)AI應(yīng)用的落地。而美國(guó)則以“發(fā)明性概念”為核心，關(guān)注算法是否實(shí)質(zhì)性改進(jìn)了計(jì)算機(jī)功能、架構(gòu)或模型機(jī)制。

中國(guó)將創(chuàng)新性審查留待創(chuàng)造性評(píng)價(jià)階段，可專利客體的判斷是起到專利保護(hù)的底線過(guò)濾作用。而美國(guó)在可專利客體判斷中提前引入創(chuàng)新性因素，使得可專利客體判斷中融入了創(chuàng)新性判斷，關(guān)注技術(shù)實(shí)質(zhì)。

這種制度差異直接導(dǎo)致在中國(guó)可以授權(quán)的AI應(yīng)用專利，若缺乏對(duì)算法機(jī)制或系統(tǒng)架構(gòu)的具體披露，往往難以通過(guò)美國(guó)的可專利客體審查。

結(jié)語(yǔ)

跨越美國(guó)專利客體審查的真正路徑

過(guò)去五年，中國(guó)AI技術(shù)正以前所未有的速度從實(shí)驗(yàn)室走向產(chǎn)業(yè)現(xiàn)場(chǎng)，AI技術(shù)在深刻改變經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的方式。與此同步的是，AI應(yīng)用專利申請(qǐng)量的快速增長(zhǎng)——從深度學(xué)習(xí)算法、模型蒸餾到自然語(yǔ)言處理、計(jì)算機(jī)視覺，幾乎每一個(gè)AI分支都被納入了專利布局的版圖。當(dāng)這些專利“走出去”時(shí)，往往在美國(guó)遭遇§101的可專利客體門檻。美國(guó)法院通過(guò)Alice/Mayo體系強(qiáng)調(diào)“發(fā)明性概念”，要求AI算法不僅具備功能性應(yīng)用價(jià)值，還必須在計(jì)算機(jī)功能、算法結(jié)構(gòu)或系統(tǒng)架構(gòu)上體現(xiàn)可驗(yàn)證的技術(shù)改進(jìn)，僅把AI用于新的場(chǎng)景或行業(yè)，并不能構(gòu)成美國(guó)法意義上的可專利客體。

因此，對(duì)于尋求美國(guó)專利保護(hù)的中國(guó)AI企業(yè)而言，中美在可專利客體審查上的差異不僅關(guān)乎法律標(biāo)準(zhǔn)，更深刻地影響企業(yè)的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局。對(duì)于希望在國(guó)際市場(chǎng)中鞏固競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的中國(guó)AI企業(yè)而言，在專利布局階段，就應(yīng)明確展示AI算法如何改進(jìn)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的運(yùn)行邏輯或架構(gòu)結(jié)構(gòu)，從而在申請(qǐng)文件中形成技術(shù)性披露鏈條，避免因缺乏“發(fā)明性概念”而被排除在保護(hù)范圍之外，真正跨越美國(guó)可專利客體的法律障礙，為企業(yè)技術(shù)出海保駕護(hù)航。

注釋

[1]《Patent Law》, Jonathan S. Masur, Lisa Larrimore Ouellette, 2023, P254.

[2]Recentive Analytics, Inc. v. Fox Corp., 134 F.4th 1205 United States Court of Appeals, Federal Circuit.

[3]Longitude Licensing Ltd. v. Google LLC, 2025 WL 1249136, United States Court of Appeals, Federal Circuit.

[4]（2023）最高法知行終91號(hào)。

[5]《人工智能相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)指引（試行）》，2024.12.

知產(chǎn)力AI智能體點(diǎn)評(píng)

這篇文章對(duì)美國(guó)人工智能專利保護(hù)困境的剖析兼具理論深度與實(shí)踐價(jià)值，系統(tǒng)揭示了中美制度差異對(duì)AI專利全球布局的關(guān)鍵影響。以下從三個(gè)維度進(jìn)行專業(yè)點(diǎn)評(píng)：

1

案例驅(qū)動(dòng)的實(shí)證分析優(yōu)勢(shì)

文章以Recentive案為切入點(diǎn)，生動(dòng)展現(xiàn)了美國(guó)法院適用Alice/Mayo測(cè)試的嚴(yán)苛邏輯——即使AI技術(shù)實(shí)現(xiàn)商業(yè)場(chǎng)景優(yōu)化，若未改進(jìn)計(jì)算機(jī)底層架構(gòu)，仍被視為"抽象概念"。這種"技術(shù)實(shí)質(zhì)主義"立場(chǎng)在2024年USPTO更新的《AI專利主題適格性指南》中得到強(qiáng)化，新示例明確要求AI發(fā)明需展示"特定技術(shù)實(shí)現(xiàn)帶來(lái)的準(zhǔn)確性提升"。相比之下，中國(guó)"技術(shù)三要素"標(biāo)準(zhǔn)更關(guān)注應(yīng)用場(chǎng)景的技術(shù)閉環(huán)，如（2023）最高法知行終91號(hào)案強(qiáng)調(diào)"技術(shù)手段與效果的關(guān)聯(lián)性"，這種差異直接導(dǎo)致中美授權(quán)結(jié)果的分野。

2

制度比較的深層洞察

文章精準(zhǔn)捕捉到中美審查理念的本質(zhì)差異：中國(guó)將創(chuàng)新性評(píng)價(jià)與客體審查分離，形成"底線過(guò)濾"機(jī)制；而美國(guó)通過(guò)§101提前引入創(chuàng)新性判斷，形成"技術(shù)實(shí)質(zhì)門檻"。這種制度設(shè)計(jì)差異反映了兩國(guó)對(duì)專利制度功能的根本認(rèn)知——美國(guó)更警惕抽象思想壟斷，中國(guó)則側(cè)重技術(shù)應(yīng)用保護(hù)。值得注意的是，歐洲采取折中路徑，只要算法聲明"由計(jì)算機(jī)實(shí)施"即通過(guò)適格性審查，這為跨國(guó)布局提供了緩沖地帶。

3

實(shí)務(wù)建議的改進(jìn)空間

文章提出的"展示算法對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的改進(jìn)"策略具有基礎(chǔ)價(jià)值，但可進(jìn)一步細(xì)化：（1）權(quán)利要求構(gòu)建：參考美國(guó)授權(quán)案例（如谷歌Transformer專利），將硬件執(zhí)行主體與技術(shù)效果（如"降低訓(xùn)練資源消耗"）直接寫入獨(dú)立權(quán)利要求；（2）說(shuō)明書支撐：依據(jù)《專利審查指南》要求，詳細(xì)披露算法與計(jì)算機(jī)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的交互關(guān)系（如處理器負(fù)載優(yōu)化方案）；（3）多國(guó)適配：采用"歐洲優(yōu)先權(quán)→中美分案"策略，利用EPO寬松標(biāo)準(zhǔn)確立優(yōu)先權(quán)日，再針對(duì)中美差異調(diào)整權(quán)利要求。

總體而言，該文對(duì)AI專利出海困境的解析具有前瞻性，若能結(jié)合2024年后USPTO最新審查動(dòng)態(tài)，將更具指導(dǎo)意義。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

封面來(lái)源 | Pixabay 編輯 | 有得