貿(mào)促專商 | 關(guān)于中國(guó)、歐洲和美國(guó)創(chuàng)造性評(píng)價(jià)的比較與思考

本文將具體分析中國(guó)、歐洲和美國(guó)這三地在專利創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)上的異同，為創(chuàng)新者和知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)者提供參考。

作者 | 李丹 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

內(nèi)容摘要：在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，創(chuàng)新是推動(dòng)科技進(jìn)步、產(chǎn)業(yè)革新和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的核心動(dòng)力。專利制度是保護(hù)創(chuàng)新成果的重要法律制度，而創(chuàng)造性又位于專利制度的核心，是授予發(fā)明專利權(quán)的必要條件之一。創(chuàng)造性的意義在于，既能夠防止顯而易見的、非實(shí)質(zhì)性的發(fā)明享有壟斷權(quán)，又能夠使得真正對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)的發(fā)明獲得專利保護(hù)，從而促使發(fā)明人愿意公開其發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。對(duì)于一項(xiàng)發(fā)明是否具有創(chuàng)造性，不同的國(guó)家和地區(qū)有著各自的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)、歐洲和美國(guó)在創(chuàng)造性判斷上既有相似之處，也存在顯著差異。擬通過(guò)對(duì)比、分析和研究中國(guó)、歐洲和美國(guó)的創(chuàng)造性審查標(biāo)準(zhǔn)來(lái)更好的掌握其異同，探究差異背后的法律哲學(xué)與產(chǎn)業(yè)政策考量，并總結(jié)出一套更為融會(huì)貫通的判斷思路與實(shí)踐策略。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)造性 三步法 問(wèn)題解決法 可能-應(yīng)當(dāng)法 Graham標(biāo)準(zhǔn) KSR案

專利制度的本質(zhì)是以公開換取保護(hù)，而“創(chuàng)造性”則是這道保護(hù)門檻的高度調(diào)節(jié)閥。盡管中國(guó)、歐洲和美國(guó)的專利法均將“創(chuàng)造性”確立為授予專利權(quán)的核心要件，旨在過(guò)濾掉那些對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言顯而易見的改進(jìn)，但其評(píng)價(jià)方法和考量因素卻各具特色，在實(shí)踐中形成了“和而不同”的審查景觀[1]。對(duì)此，本文將具體分析中國(guó)、歐洲和美國(guó)這三地在專利創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)上的異同，為創(chuàng)新者和知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)者提供參考。

一、中國(guó)、歐洲和美國(guó)關(guān)于創(chuàng)造性的基本概念與法律基礎(chǔ)

中國(guó)專利法第22條規(guī)定，“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步”。對(duì)于“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”和“顯著的進(jìn)步”，《專利審查指南2023》第二部分第四章2.2節(jié)和2.3節(jié)進(jìn)一步規(guī)定，“發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，是指對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的”，以及“發(fā)明有顯著的進(jìn)步，是指發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果”。

《歐洲專利局審查指南2022》G部分第VII章規(guī)定：“如果考慮到現(xiàn)有技術(shù)狀況，一項(xiàng)發(fā)明對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是非顯而易見的，則該發(fā)明具有創(chuàng)造性”[2]。

美國(guó)專利法35 U.S.C. § 103規(guī)定：即使請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明未如102條的規(guī)定被完全相同得公開，但是如果請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)之間的差異使該請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明作為一個(gè)整體，且在其有效申請(qǐng)日之前，對(duì)于請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見的，則該請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明不可以獲得專利。專利性不應(yīng)當(dāng)被發(fā)明人作出的方式而否定。[3]

二、中國(guó)、歐洲和美國(guó)關(guān)于創(chuàng)造性判斷方法的框架比較

（一）中國(guó)的“三步法”

《專利審查指南2023》第二部分第四章3.2.1.1節(jié)規(guī)定，判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見，通常可按照以下三個(gè)步驟進(jìn)行：

（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；

（2）確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；

（3）判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見。

（二）歐洲的問(wèn)題解決法（problem-solution approach）

《歐洲專利局審查指南2022》G部分第VII章第5節(jié)規(guī)定，為了以客觀和可預(yù)期的方式評(píng)價(jià)創(chuàng)造性，采用所稱謂的“問(wèn)題解決法”。在問(wèn)題解決法中，有三個(gè)主要的階段：

（1）確定“最接近的現(xiàn)有技術(shù)”；

（2）確定要解決的“客觀技術(shù)問(wèn)題”；

（3）從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和客觀技術(shù)問(wèn)題出發(fā)，考慮要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見。

（三）美國(guó)對(duì)創(chuàng)造性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的演變

1. Graham標(biāo)準(zhǔn)

1966年，在Graham v. John Deere Co.一案中，美國(guó)最高法院審理該案件適用了美國(guó)專利法103條的規(guī)定，制定了Graham標(biāo)準(zhǔn)，其具體內(nèi)容如下：

（1）確定現(xiàn)有技術(shù)的范圍和內(nèi)容；

（2）查明請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)之間的差異；

（3）確定本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平；

（4）評(píng)估輔助性考慮因素，可能包括商業(yè)成功、長(zhǎng)期存在但尚未解決的需求、其他人的失敗，以及預(yù)料不到的結(jié)果。

2. “教導(dǎo)-啟示-動(dòng)機(jī)”（TSM）標(biāo)準(zhǔn)[4,5]

此后，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）則提出：對(duì)于要素組合發(fā)明而言，只有當(dāng)現(xiàn)有技術(shù)、發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題本身或本領(lǐng)域普通技術(shù)人員具備的技術(shù)常識(shí)存在將已知要素相互組合的教導(dǎo)（teaching）、啟示（suggestion）或動(dòng)機(jī)（motivation）時(shí)，才認(rèn)定為顯而易見。該標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)之前專利創(chuàng)造性審查標(biāo)準(zhǔn)的改進(jìn)，促進(jìn)了專利創(chuàng)造性審查標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化，使得顯而易見性判斷標(biāo)準(zhǔn)更客觀、更明確、更具操作性。

3. KSR案對(duì)顯而易見性評(píng)價(jià)的調(diào)整

最高法院在KSR案中重申了由Graham v. John Deere Co.案提出的確定顯而易見性的框架，但指出聯(lián)邦巡回上訴法院的錯(cuò)誤在于，應(yīng)用TSM標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于僵化和呆板。具體來(lái)說(shuō)，最高法院指出，聯(lián)邦巡回上訴法院在四個(gè)方面犯了錯(cuò)誤：（1）認(rèn)為“法院和專利審查員應(yīng)該只看專利權(quán)人試圖解決的問(wèn)題”；（2）假設(shè)“本領(lǐng)域技術(shù)人員試圖解決一個(gè)問(wèn)題時(shí)，只會(huì)受到旨在解決同樣問(wèn)題的現(xiàn)有技術(shù)中的那些要素的引導(dǎo)”；（3）認(rèn)為“不能僅僅因?yàn)槟切┮氐慕M合是‘顯而易見可以嘗試的’，就證明專利的權(quán)利要求是顯而易見的”；（4）過(guò)分強(qiáng)調(diào)“法院和專利審查員陷入事后諸葛亮的困境”，結(jié)果采用了“僵化的防范規(guī)則而拒絕調(diào)查者援引公知常識(shí)”。在KSR案中最高法院指出，支持35 U.S.C. 103拒絕意見的分析應(yīng)該是明確的，并提出了可支持顯而易見性結(jié)論的典型理由包括：

（A）根據(jù)已知方法結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)要素以產(chǎn)生可預(yù)測(cè)的結(jié)果；

（B）簡(jiǎn)單地用已知要素替代另一種要素，以取得可預(yù)測(cè)的結(jié)果；

（C）利用已知技術(shù)以同樣方式改進(jìn)類似的設(shè)備（方法或產(chǎn)品）；

（D）將已知技術(shù)應(yīng)用于準(zhǔn)備改進(jìn)的已知設(shè)備（方法或產(chǎn)品），以產(chǎn)生可預(yù)測(cè)的結(jié)果；

（E）“明顯可以嘗試”-從數(shù)量有限的確定的、可預(yù)測(cè)的解決方案中進(jìn)行選擇，并能合理地預(yù)期其成功；

（F）基于設(shè)計(jì)動(dòng)機(jī)或其他市場(chǎng)因素，在一個(gè)領(lǐng)域中的已知工作可以促使對(duì)其作出改變，以用于相同的領(lǐng)域或不同的領(lǐng)域，前提是這種改變對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是可預(yù)測(cè)的；

（G）現(xiàn)有技術(shù)中的一些教導(dǎo)、啟示或動(dòng)機(jī)，會(huì)導(dǎo)致本領(lǐng)域普通技術(shù)人員改造現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件，或?qū)F(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件的教導(dǎo)結(jié)合起來(lái)，從而實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明。

三、中國(guó)、歐洲和美國(guó)在創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中的比較

（一）中國(guó)“三步法”在確定實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題中的分析

從分析三個(gè)國(guó)家或地區(qū)判斷創(chuàng)造性所采用的方法來(lái)看，我國(guó)專利創(chuàng)造性的判斷方法基本采用了歐洲專利局的“問(wèn)題解決法”判斷標(biāo)準(zhǔn)，并將其演化為“三步法”。在第二步“確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”中，需要特別注意以下兩點(diǎn)：

1. 在審查中應(yīng)當(dāng)客觀分析并確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。為此，首先應(yīng)當(dāng)分析要求保護(hù)的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比有哪些區(qū)別特征，然后根據(jù)該區(qū)別特征在要求保護(hù)的發(fā)明中所能達(dá)到的技術(shù)效果確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō)，發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，是指為獲得更好的技術(shù)效果而需對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)的技術(shù)任務(wù)。

2. 對(duì)于功能上彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系的技術(shù)特征，應(yīng)整體上考慮所述技術(shù)特征和它們之間的關(guān)系在要求保護(hù)的發(fā)明中所達(dá)到的技術(shù)效果。具體來(lái)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)了需整體上考慮所述技術(shù)特征和它們之間的關(guān)系在要求保護(hù)的發(fā)明中所達(dá)到的技術(shù)效果，發(fā)明要保護(hù)的技術(shù)方案是由多個(gè)技術(shù)特征有機(jī)組合的整體概念，并非簡(jiǎn)單的技術(shù)特征的拼湊，對(duì)于技術(shù)方案中的每個(gè)技術(shù)特征都不能簡(jiǎn)單地割裂出來(lái)簡(jiǎn)單進(jìn)行考慮，如果僅僅簡(jiǎn)單地將權(quán)利要求與最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，依據(jù)二者的區(qū)別特征來(lái)認(rèn)定“技術(shù)問(wèn)題”，那么此時(shí)認(rèn)定的“技術(shù)問(wèn)題”僅僅是由這些區(qū)別特征組合而成的所謂“技術(shù)方案”存在的技術(shù)問(wèn)題，而非該最接近的現(xiàn)有技術(shù)的整體技術(shù)方案客觀存在的技術(shù)問(wèn)題[6]。

為了更好地理解“確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”在中國(guó)專利審查實(shí)踐中的應(yīng)用，現(xiàn)通過(guò)如下兩個(gè)案例來(lái)進(jìn)一步分析。

案例一

在一件關(guān)于“一種發(fā)光部件”的發(fā)明專利中，審查員指出，權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的區(qū)別技術(shù)特征包括：（1）對(duì)比文件1未公開第二層的霧度；和（2）權(quán)利要求1限定了固體聚合物的玻璃化轉(zhuǎn)變溫度Tg。基于區(qū)別技術(shù)特征確定“權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題在于提供一種具有較高亮度和更穩(wěn)定的發(fā)光部件”。申請(qǐng)人認(rèn)為，審查員沒有認(rèn)識(shí)到兩個(gè)區(qū)別技術(shù)特征之間的內(nèi)在關(guān)系，進(jìn)而非常上位地概括了本申請(qǐng)實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。事實(shí)上，本發(fā)明要求保護(hù)的Tg和本發(fā)明要求保護(hù)的霧度作為一個(gè)整體起作用，進(jìn)而來(lái)實(shí)現(xiàn)本發(fā)明的優(yōu)越技術(shù)效果，即在顯示裝置的運(yùn)行壽命期間具有穩(wěn)定的色坐標(biāo)和穩(wěn)定的白點(diǎn)，該技術(shù)效果通過(guò)四個(gè)參數(shù)的變化來(lái)表征，其中變化越小表明性能越好。正如實(shí)施例所示，如果只有Tg滿足本發(fā)明要求而霧度落入本發(fā)明范圍之外，或者如果只有霧度滿足本發(fā)明要求而Tg落入本發(fā)明范圍之外，四個(gè)參數(shù)的變化會(huì)變得很大，進(jìn)而不能達(dá)到“在顯示裝置的運(yùn)行壽命期間具有穩(wěn)定的色坐標(biāo)和穩(wěn)定的白點(diǎn)”的技術(shù)效果，因此第二層中固體聚合物的Tg與第二層的霧度對(duì)本發(fā)明的技術(shù)效果具有協(xié)同作用，由此確定本發(fā)明與對(duì)比文件1的區(qū)別特征是二者的結(jié)合。此外，其他對(duì)比文件并未給出區(qū)別技術(shù)特征（1）和（2）的結(jié)合可以帶來(lái)上述技術(shù)效果的技術(shù)啟示，因此所屬領(lǐng)域技術(shù)人員不能顯而易見地得到本申請(qǐng)。最終，審查員采納了申請(qǐng)人的答辯意見并且該發(fā)明獲得了專利權(quán)。

案例二

在專利號(hào)為201080063366.3的無(wú)效決定中，涉及一種防水膜。無(wú)效請(qǐng)求人與專利權(quán)人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，證據(jù)1是否公開了“反射性的無(wú)機(jī)粒子的平均直徑近似等于或大于壓敏粘合劑層的平均厚度”以及“防水膜不包括可剝離的防粘層”的技術(shù)特征。無(wú)效決定認(rèn)為，首先本專利說(shuō)明書明確記載了該膜不具有可剝離的防粘層，且實(shí)施例1中測(cè)試了防水膜的剝離粘結(jié)力在平均粒徑大于壓敏粘合劑層厚度的樣本中抗粘連性極好，而只有在抗粘連性好的情況下，防水膜才可以不包括可剝離防粘層，即本專利中關(guān)于顆粒粒徑和壓敏粘合劑層厚度之間的大小關(guān)系的限定實(shí)質(zhì)上是實(shí)現(xiàn)防水膜不包括可剝離防粘層的技術(shù)手段之一。因此在確認(rèn)防水膜不包括可剝離的防粘層是否構(gòu)成區(qū)別特征時(shí)，需要同時(shí)考慮反射性無(wú)機(jī)粒子粒徑和壓敏粘合劑層厚度之間的大小關(guān)系特征，即這兩個(gè)特征之間密切關(guān)聯(lián)、不可分割。其次，證據(jù)1中沒有關(guān)于防水膜是否包括可剝離的防粘層的文字記載，也沒有防水膜可剝離實(shí)驗(yàn)的相關(guān)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)予以說(shuō)明。此外，證據(jù)1中雖然公開了涂覆顆粒的粒徑與膠粘劑層厚度的相關(guān)數(shù)據(jù)，但通過(guò)換算可知，證據(jù)1中顆粒粒徑是小于膠粘劑層厚度的。再次，結(jié)合涉案專利說(shuō)明書的記載和本領(lǐng)域公知常識(shí)可知，防水膜不包括可剝離的防粘層會(huì)導(dǎo)致抗粘連性較差，也就是說(shuō)防水膜必然具備可剝離的防粘層才能在應(yīng)用前方便儲(chǔ)存或運(yùn)輸。通過(guò)上述分析可知，證據(jù)1從整體上沒有公開涉案專利中所述的“反射性無(wú)機(jī)粒子的平均粒徑近似等于或大于壓敏粘合劑層的平均厚度”以及“防水膜不包括可剝離的防粘層”二者結(jié)合的特征。

綜上所述，在評(píng)價(jià)創(chuàng)造性時(shí)，需要充分考慮特征之間的關(guān)聯(lián)性。如果某個(gè)特征和其他特征一起才能實(shí)現(xiàn)其在發(fā)明技術(shù)方案中的功能和作用，并獲得相應(yīng)的技術(shù)效果，即這兩個(gè)或多個(gè)特征是密切關(guān)聯(lián)、不可分割的，那么，需要將這些特征作為一個(gè)整體去認(rèn)定區(qū)別特征，進(jìn)而，基于區(qū)別技術(shù)特征的整體確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題并認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)是否給出技術(shù)啟示。在確定特征之間的關(guān)聯(lián)性時(shí)，要立足于說(shuō)明書中對(duì)于特征及其功能和作用的記載，并且結(jié)合說(shuō)明書中實(shí)施例等內(nèi)容所能證明的技術(shù)效果，根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員掌握的技術(shù)知識(shí)和能力，客觀分析技術(shù)特征之間的相互關(guān)系[7]。

（二）歐洲“問(wèn)題解決法”在確定要解決的“客觀技術(shù)問(wèn)題”中的分析

歐洲和中國(guó)專利審查指南均提及到了由于后續(xù)審查過(guò)程中引用的現(xiàn)有技術(shù)與申請(qǐng)人在提交申請(qǐng)時(shí)實(shí)際了解的現(xiàn)有技術(shù)的不同而導(dǎo)致需要重新確定技術(shù)問(wèn)題的情況。對(duì)此，歐洲專利審查指南進(jìn)行了更加詳細(xì)的規(guī)定：

1. 重新確定可能會(huì)導(dǎo)致客觀技術(shù)問(wèn)題沒有原始申請(qǐng)文件設(shè)想的那么宏大。這種情況的一個(gè)例子可能會(huì)是，原始表述的問(wèn)題是提供表現(xiàn)出某種改進(jìn)的產(chǎn)品、工藝或方法，但沒有證據(jù)表明要求保護(hù)的主題比檢索中發(fā)現(xiàn)的最接近的現(xiàn)有技術(shù)有所改進(jìn)；相反地，只有關(guān)于更不相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)改進(jìn)的證據(jù)（或者可能根本沒有）。在這種情況下，問(wèn)題必須被重新確定為提供一種替代產(chǎn)品、工藝或方法。因此要求保護(hù)的技術(shù)方案對(duì)于所述重新確定的問(wèn)題的顯而易見性，必須依據(jù)所引用的現(xiàn)有技術(shù)來(lái)評(píng)價(jià)。

2. 這種技術(shù)問(wèn)題能夠在多大程度上重新確定，必須根據(jù)每個(gè)特定案件的案情進(jìn)行評(píng)估。原則上，發(fā)明產(chǎn)生的任何效果都可以作為重新確定技術(shù)問(wèn)題的基礎(chǔ)，只要所述效果可以從原始提交的申請(qǐng)中得到。也可以根據(jù)申請(qǐng)人隨后在審查程序期間提交的新效果確定技術(shù)問(wèn)題，條件是本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠認(rèn)識(shí)到這些效果是在最初提出的技術(shù)問(wèn)題中所隱含的或與之相關(guān)的。

為了更好的理解“重新確定的客觀技術(shù)問(wèn)題”，現(xiàn)通過(guò)歐洲審查實(shí)踐中的一個(gè)經(jīng)典案例來(lái)進(jìn)行詳細(xì)分析。并以該案例為基礎(chǔ)，擴(kuò)充性地分析歐洲“問(wèn)題解決法的具體應(yīng)用”、以及關(guān)于補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)提供的啟示。

案例

具體分析案例T0035/04[9]，涉案專利的權(quán)利要求1保護(hù)“用于對(duì)紙表面施膠的方法，其特征在于，將降解的馬鈴薯支鏈淀粉的水溶液施加至所述紙，然后干燥經(jīng)施膠的紙”。在異議部門作出專利無(wú)效的不利決定后，專利權(quán)人提交了一份2004年的實(shí)驗(yàn)報(bào)告，試圖通過(guò)證明本申請(qǐng)與最接近的現(xiàn)有技術(shù)（E1）相比具有意料不到的技術(shù)效果來(lái)證明其創(chuàng)造性；同時(shí)提交了輔助請(qǐng)求（auxiliary request）進(jìn)一步縮小專利保護(hù)范圍，即通過(guò)將權(quán)利要求1進(jìn)一步限定為“從轉(zhuǎn)基因馬鈴薯塊莖中分離出的淀粉粒料，其支鏈淀粉含量>95%”來(lái)進(jìn)一步與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行區(qū)分。上訴方認(rèn)為該實(shí)驗(yàn)報(bào)告的數(shù)據(jù)表明使用特定的“天然馬鈴薯支鏈淀粉（native-APS）”進(jìn)行表面施膠，所生產(chǎn)出的紙張性能顯著優(yōu)于使用天然馬鈴薯淀粉、蠟質(zhì)玉米淀粉或經(jīng)分餾的馬鈴薯支鏈淀粉（fractionated-APS）的效果。

首先，上訴委員會(huì)解釋了馬鈴薯支鏈淀粉（APS）的定義，即任何支鏈淀粉含量高于天然馬鈴薯淀粉（native-PS）的馬鈴薯淀粉，都可以被稱為APS，因此APS包括經(jīng)分餾的APS和從轉(zhuǎn)基因馬鈴薯中直接獲得的天然APS。其次，專利權(quán)人聲稱本申請(qǐng)要解決的技術(shù)問(wèn)題是提供“改進(jìn)的強(qiáng)度”，然而專利權(quán)人提交的2004年的實(shí)驗(yàn)報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，使用經(jīng)分餾的APS生產(chǎn)的紙張，其干抗拉毛強(qiáng)度（IGT dry pick resistance）甚至比使用普通天然馬鈴薯淀粉還要差。因此，上訴委員會(huì)認(rèn)為相對(duì)于E1，專利權(quán)人所聲稱的“提供改進(jìn)的強(qiáng)度”這一技術(shù)問(wèn)題并未得到解決，進(jìn)而基于證據(jù)將需要解決的技術(shù)問(wèn)題重新定義為“提供另一種表面施膠方法”，即僅僅是提供一個(gè)E1的替代方案，而不是一個(gè)更好的方案。

接下來(lái)，需要解決的核心問(wèn)題是對(duì)于一個(gè)想要尋找E1方法替代方案的本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，使用“經(jīng)分餾的APS”是否顯而易見？上訴委員會(huì)認(rèn)為這是顯而易見的。E1公開了多種不同的淀粉（如玉米淀粉、木薯淀粉、蠟質(zhì)玉米淀粉等），并暗示它們都適用于表面施膠。這教導(dǎo)本領(lǐng)域技術(shù)人員，任何與公開的淀粉類似的產(chǎn)品，基本上都可用于表面施膠。經(jīng)分餾的APS是一種常規(guī)產(chǎn)品，它與E1中公開的天然馬鈴薯淀粉來(lái)源相同，其成分又與E1公開的蠟質(zhì)玉米淀粉相似（都是幾乎不含直鏈淀粉的“蠟質(zhì)”淀粉）。盡管現(xiàn)有技術(shù)（如教科書E2）中存在一種技術(shù)偏見，認(rèn)為不含直鏈淀粉的淀粉的施膠效率較低，但是E1已經(jīng)明確公開了“蠟質(zhì)玉米淀粉”。這意味著，盡管效率可能較低，但使用這類不含直鏈淀粉進(jìn)行表面施膠得到的紙張仍然是“可接受的”。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員在尋找替代方案時(shí)，不會(huì)有障礙去嘗試另一種無(wú)直鏈淀粉。

最終，上訴委員會(huì)認(rèn)為將經(jīng)分餾的APS作為E1中其他淀粉的替代品，不需要發(fā)明創(chuàng)造能力，因此該解決方案是顯而易見的。

相比之下，對(duì)于輔助請(qǐng)求的權(quán)項(xiàng)，上訴委員會(huì)則認(rèn)可了其創(chuàng)造性。由于輔助請(qǐng)求的權(quán)利要求1進(jìn)一步限定為從轉(zhuǎn)基因馬鈴薯中直接獲得的天然APS，則經(jīng)分餾的APS不再在本申請(qǐng)的保護(hù)范圍內(nèi)。從2004年實(shí)驗(yàn)報(bào)告的數(shù)據(jù)可知，天然APS與E1中明確提到的蠟質(zhì)玉米淀粉和天然馬鈴薯淀粉相比效果更優(yōu)，也就是說(shuō)，與E1中明確提到的蠟質(zhì)玉米淀粉和天然馬鈴薯淀粉相比，使用天然APS確實(shí)能生產(chǎn)出強(qiáng)度更高的紙張。因此，上訴委員會(huì)將技術(shù)問(wèn)題重新確定為提供一種能生產(chǎn)出具有更優(yōu)強(qiáng)度的表面施膠紙的方法。

接下來(lái)，需要解決的核心問(wèn)題是本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀了對(duì)比文件E1和E4后，是否有動(dòng)機(jī)用“天然APS”去替換E1中的淀粉，以期望獲得強(qiáng)度更高的紙張。上訴委員會(huì)認(rèn)為答案是否定的。首先E4和其他文件雖然提到了天然APS是造紙業(yè)中日益重要的原料，但完全沒有提到它可以用于表面施膠，更不用說(shuō)暗示它能產(chǎn)生更優(yōu)的強(qiáng)度了。其次教科書E2中明確存在一個(gè)普遍接受的技術(shù)偏見，即不含直鏈淀粉的“蠟質(zhì)”淀粉（即純支鏈淀粉）的施膠效率較低，其效果不如含直鏈淀粉的普通淀粉。在該技術(shù)偏見的教導(dǎo)下，本領(lǐng)域技術(shù)人員會(huì)預(yù)期，任何純支鏈淀粉（包括天然APS）都不可能提供優(yōu)于傳統(tǒng)淀粉的紙張強(qiáng)度，進(jìn)而沒有動(dòng)機(jī)用“天然APS”去替換E1中的淀粉。此外，2004年的實(shí)驗(yàn)報(bào)告的數(shù)據(jù)中的一部分印證了該技術(shù)偏見，即其他純支鏈淀粉（例如蠟質(zhì)玉米淀粉和經(jīng)分餾的APS）的效果確實(shí)比天然PS差。但唯獨(dú)天然APS是一個(gè)例外，它出乎意料地打破了這一技術(shù)偏見。

最終，上訴委員會(huì)認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)期望用天然APS來(lái)獲得更優(yōu)的強(qiáng)度，而是會(huì)基于E2中的技術(shù)偏見，預(yù)期本申請(qǐng)不能解決技術(shù)問(wèn)題。因此，將天然APS用于表面施膠以獲得更優(yōu)強(qiáng)度是非顯而易見的。

關(guān)于補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)

歐洲專利局的《專利審查指南》規(guī)定，審查員為評(píng)價(jià)創(chuàng)造性而考慮的相關(guān)意見陳述和證據(jù)既可以來(lái)自原始提交的專利申請(qǐng)，也可以由申請(qǐng)人在后續(xù)程序中提交。然而，只要涉及支持創(chuàng)造性的新效果就必須謹(jǐn)慎。只有當(dāng)這些新效果由原始提交的申請(qǐng)中最初提出的技術(shù)問(wèn)題所暗示或至少與最初提出的技術(shù)問(wèn)題相關(guān)時(shí)才能被考慮。可見，歐洲專利局允許接受申請(qǐng)日后的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，而關(guān)于實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)也并非僅僅能證明原始申請(qǐng)文件記載的效果，對(duì)于申請(qǐng)文件中隱含或者與最初的問(wèn)題相關(guān)的效果都能夠采用提交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行證明[10]。

對(duì)于上述案例中上訴人提交的2004年的實(shí)驗(yàn)報(bào)告，上訴委員會(huì)在審查輔助請(qǐng)求的權(quán)項(xiàng)時(shí)，認(rèn)可了這份實(shí)驗(yàn)報(bào)告。該發(fā)明原始提交的說(shuō)明書記載，“已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，從一些馬鈴薯塊莖中分離的降解的馬鈴薯支鏈淀粉顆粒非常適合用作紙張的表面施膠劑。關(guān)于紙的強(qiáng)度改進(jìn)（表面強(qiáng)度；破裂強(qiáng)度；拉伸強(qiáng)度），降解的馬鈴薯支鏈淀粉衍生物與基于其他類型的淀粉的相應(yīng)衍生物相比給出了等效或更好的結(jié)果。本發(fā)明因而涉及一種用于表面施膠的紙的方法，其中從轉(zhuǎn)基因馬鈴薯植物獲得的馬鈴薯塊莖中分離出的馬鈴薯支鏈淀粉顆粒（天然ASP）被降解，所述淀粉顆粒包含基于干物質(zhì)按重量計(jì)大于95%的支鏈淀粉，并且其中將降解的馬鈴薯支鏈淀粉的水溶液施用到該紙上，隨后干燥施膠的紙”。從上可知，原始提交的說(shuō)明書中提及到了“天然APS”的上位概念“降解的馬鈴薯支鏈淀粉衍生物”與其它類型的淀粉衍生物相比具有相當(dāng)或更好的技術(shù)效果，而補(bǔ)充的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所證明的新效果由原始提交的申請(qǐng)中最初提出的技術(shù)問(wèn)題所暗示或至少與最初提出的技術(shù)問(wèn)題相關(guān)，因此，上訴委員會(huì)考慮了這份報(bào)告中的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。

相比之下，關(guān)于補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，中國(guó)《專利審查指南2023》規(guī)定，“對(duì)于申請(qǐng)日之后申請(qǐng)人補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，審查員應(yīng)當(dāng)予以審查。補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所證明的技術(shù)效果應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從專利申請(qǐng)公開的內(nèi)容中得到的”。也就是說(shuō)，中國(guó)的審查實(shí)踐要求在發(fā)明完成時(shí)申請(qǐng)人應(yīng)已經(jīng)意識(shí)到補(bǔ)充的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所要證明的技術(shù)效果。因此，從規(guī)定來(lái)看，中國(guó)的采信標(biāo)準(zhǔn)較歐洲的更為嚴(yán)格。

（三）美國(guó)Graham標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于“請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)之間的差異”的分析

與中國(guó)和歐洲地區(qū)所采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，美國(guó)采用的判例法多了些經(jīng)驗(yàn)性判斷，少了些邏輯性判斷，其不采用確定發(fā)明“實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”或確定發(fā)明要解決的“客觀技術(shù)問(wèn)題”的評(píng)判思路，而是更強(qiáng)調(diào)從現(xiàn)有技術(shù)整體中尋找結(jié)合啟示[8]。具體來(lái)說(shuō)，在進(jìn)行Graham標(biāo)準(zhǔn)第二點(diǎn)“查明請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)之間的差異”時(shí)，要求將本發(fā)明和現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件都作為一個(gè)整體來(lái)考慮。

1. 發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的根源/原因是“作為一個(gè)整體”調(diào)查的一部分

一件可專利的發(fā)明在于它發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題的根源，盡管一旦確定了問(wèn)題根源，補(bǔ)救辦法可能是顯而易見的。換句話說(shuō)，一個(gè)發(fā)明是否可以獲得專利，關(guān)鍵在于其整體的創(chuàng)造性，而不僅僅是最終的解決方案。發(fā)現(xiàn)一個(gè)長(zhǎng)期存在但未被識(shí)別的問(wèn)題的根源，本身就可能是一項(xiàng)重大的、非顯而易見的貢獻(xiàn)，即使解決問(wèn)題的方法在知道根源后顯得很簡(jiǎn)單。例如在In re Sponnoble 案[11]中，權(quán)利要求涉及一種多隔室混合瓶，其中將中心密封塞置于兩個(gè)隔室之間，用于將含液體隔室與含固體隔室暫時(shí)隔離。行業(yè)長(zhǎng)期面臨一個(gè)難題，水分會(huì)從液體隔室滲透到固體隔室，導(dǎo)致藥品變質(zhì)。在發(fā)明人之前，整個(gè)行業(yè)都認(rèn)為水分是從橡膠塞和玻璃瓶壁之間的微小縫隙滲入的。因此，他們一直在努力改進(jìn)塞子的形狀、增加壓力、加長(zhǎng)接觸面，但都未能成功解決問(wèn)題。發(fā)明人經(jīng)過(guò)研究發(fā)現(xiàn)水分滲透的主要途徑其實(shí)是直接“穿過(guò)”天然橡膠塞的材料本身，而不是塞子與瓶壁的縫隙。基于這個(gè)新發(fā)現(xiàn)，發(fā)明人提出了解決方案：使用丁基橡膠（而不是天然橡膠）來(lái)制作塞子，因?yàn)槎』鹉z對(duì)水分的滲透性遠(yuǎn)低于天然橡膠，并在塞子表面涂上硅涂層以便于滑動(dòng)。法院指出，現(xiàn)有技術(shù)要么沒提到水分問(wèn)題，要么也只提到從“縫隙”滲水。沒有任何文獻(xiàn)教導(dǎo)“水分會(huì)穿過(guò)塞子材料本身”這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。雖然有一個(gè)對(duì)比文件（Jensen）提到丁基橡膠防蒸汽，但它的結(jié)構(gòu)依賴于丁基橡膠的高摩擦力（產(chǎn)生滾動(dòng)密封），而本案發(fā)明需要塞子能順暢滑動(dòng)，如果用Jensen的丁基橡膠，發(fā)明人的藥瓶將無(wú)法工作。另一個(gè)對(duì)比文件（Lockhart）的塞子設(shè)計(jì)依賴于天然橡膠的彈性和可壓縮性，如果換成更硬、彈性更差的丁基橡膠，這個(gè)設(shè)計(jì)將很難安裝或根本無(wú)法正常工作。因此，將這些現(xiàn)有技術(shù)組合起來(lái)，不僅不會(huì)自然地導(dǎo)向本發(fā)明的方案，反而會(huì)產(chǎn)生一個(gè)看起來(lái)無(wú)法工作的、沒有用的組合。該判決書強(qiáng)調(diào)了“創(chuàng)造性不僅體現(xiàn)在“怎么做”的解決方案上，也體現(xiàn)在“是什么”和“為什么”的問(wèn)題發(fā)現(xiàn)和定義上。

基于對(duì)上述實(shí)際案例的分析，可以再設(shè)想如下情形，一家工廠的機(jī)器總是莫名振動(dòng)，導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量不合格。在嘗試了常規(guī)方法或顯而易見的方法，例如擰緊所有螺絲、更換磨損的軸承、給機(jī)器加裝減震墊等后，問(wèn)題依然存在。一位發(fā)明人經(jīng)過(guò)深入研究，發(fā)現(xiàn)振動(dòng)的根源并不是機(jī)器本身，而是廠房地板下的一段空心管道，機(jī)器運(yùn)行的頻率恰好與管道的共振頻率相同，引發(fā)了共振。一旦知道了根源，解決方案就變得非常“顯而易見”，即用混凝土填滿那段空心管道。如果孤立地看這個(gè)方案，它可能會(huì)顯得極其簡(jiǎn)單，甚至微不足道，進(jìn)而無(wú)法獲得專利權(quán)，但是發(fā)現(xiàn)“空心管道是共振根源”這一過(guò)程，需要洞察力、創(chuàng)造性的研究和實(shí)驗(yàn)，并非本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠輕易想到的。因此，將“發(fā)現(xiàn)根源”和“解決方案”作為一個(gè)“整體主題”來(lái)看，這項(xiàng)發(fā)明就滿足了非顯而易見性的要求。

2. 必須全面考慮現(xiàn)有技術(shù)，包括與權(quán)利要求教導(dǎo)相悖的公開內(nèi)容

必須完整考慮現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件，即作為一個(gè)整體，包括將導(dǎo)致遠(yuǎn)離請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明部分。也就是說(shuō)，在判斷一項(xiàng)發(fā)明是否具有“創(chuàng)造性”時(shí)，不能像“事后諸葛亮”一樣，只從現(xiàn)有技術(shù)中挑選出那些看起來(lái)能組合在一起得到該發(fā)明的部分；而是必須將每一份現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)作為一個(gè)整體來(lái)審視，包括其中那些教導(dǎo)本領(lǐng)域技術(shù)人員遠(yuǎn)離本發(fā)明解決方案的內(nèi)容。例如， W.L. Gore & Assoc., Inc. v. Garlock, Inc. 案[12]中，權(quán)利要求3涉及一種用于生產(chǎn)四氟乙烯的聚合物的多孔制品的方法，所述方法包括在除去潤(rùn)滑劑之后，通過(guò)以約100%每秒的速率拉伸所述未燒結(jié)的、成形制品并將所述成形制品保持在約35℃和所述四氟乙烯聚合物在所述拉伸過(guò)程中的結(jié)晶熔點(diǎn)之間的溫度，使基本上由通過(guò)糊料形成擠出技術(shù)制備的高度結(jié)晶的聚（四氟乙烯）（PTFE）組成的成形制品膨脹。地區(qū)法院認(rèn)為該項(xiàng)權(quán)利要求無(wú)效，而聯(lián)邦巡回上訴法院撤銷無(wú)效的決定，并指出地區(qū)法院在適用35 U.S.C. § 103時(shí)犯了多個(gè)法律錯(cuò)誤：忽視PTFE的獨(dú)特性，本發(fā)明清楚表明PTFE的行為與常規(guī)熱塑性塑料截然不同，其反應(yīng)是不可預(yù)測(cè)的；未整體考慮權(quán)利要求和現(xiàn)有技術(shù)，沒有將每個(gè)權(quán)利要求作為一個(gè)整體來(lái)評(píng)估，也沒有完整地評(píng)估現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)，忽略了那些與發(fā)明相悖、“教導(dǎo)遠(yuǎn)離”本發(fā)明的內(nèi)容；“事后諸葛亮”偏見，地區(qū)法院在已知發(fā)明內(nèi)容后，從多篇文獻(xiàn)中挑選出孤立的部分，拼湊出該發(fā)明。具體來(lái)說(shuō)，現(xiàn)有技術(shù)中沒有任何文獻(xiàn)教導(dǎo)以如此高的速率拉伸高結(jié)晶度未燒結(jié)PTFE。相反，現(xiàn)有技術(shù)（如Dogliotti、Yelland等）教導(dǎo)對(duì)于類似材料應(yīng)慢速拉伸。Markwood等專利雖然教導(dǎo)快速拉伸，但針對(duì)的是常規(guī)塑料（如聚丙烯），并且教導(dǎo)需要降低結(jié)晶度，這與本發(fā)明要求的“高結(jié)晶度”直接相反。因此，將Markwood的快速拉伸應(yīng)用于PTFE并保持高結(jié)晶度，并非顯而易見的。

3. 請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明必須作為一個(gè)整體考慮

在判斷現(xiàn)有技術(shù)與權(quán)利要求之間差異時(shí)，35 U.S.C. 103的問(wèn)題不是這些差異本身是否是顯而易見，而是請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明作為一個(gè)整體是否是顯而易見。例如，權(quán)利要求涉及一種振動(dòng)試驗(yàn)機(jī)（一種硬軸承車輪平衡器），其包括一保持結(jié)構(gòu)、一底座結(jié)構(gòu)和一支承裝置，它們形成“單一整體和無(wú)間隙的連續(xù)件”。在Carl Schenck, A.G. v. Nortron Corporation案[14]中，被告Nortron公司爭(zhēng)辯該發(fā)明只是通過(guò)四個(gè)螺栓部件而形成整體，而法院認(rèn)為這是不恰當(dāng)?shù)貙⒔裹c(diǎn)限制在與現(xiàn)有技術(shù)的結(jié)構(gòu)差異上，并沒有將本發(fā)明作為一個(gè)整體來(lái)考慮，因?yàn)楝F(xiàn)有技術(shù)認(rèn)為需要一種抑制共振的機(jī)制，而發(fā)明人通過(guò)單體式無(wú)間隙支撐結(jié)構(gòu)，進(jìn)而消除了抑制共振的需要。由于本申請(qǐng)與本領(lǐng)域的理解和期望相反，因此實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)的結(jié)構(gòu)對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是非顯而易見的[3]。

4. 將發(fā)明提煉為發(fā)明的“要點(diǎn)”或“主旨”，忽略了將主題“作為一個(gè)整體”進(jìn)行分析的要求

在Bausch & Lomb v. Barnes -Hind/ Hydrocurve,Inc.案[13]中，聯(lián)邦巡回法院撤銷了地區(qū)法院認(rèn)為該權(quán)利要求無(wú)效的判決，認(rèn)為地區(qū)法院只關(guān)注“用激光束蒸發(fā)材料，形成具有光滑圓形邊緣的無(wú)脊凹坑的構(gòu)思”，但“忽視了產(chǎn)品是由透明交聯(lián)聚合物構(gòu)成的眼科鏡片，以及激光標(biāo)記被未固化聚合物的光滑表面包圍的明確限定”。具體來(lái)說(shuō)，地方法院認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)Caddell專利已經(jīng)披露了用激光蒸發(fā)材料形成無(wú)脊凹陷的構(gòu)思。但事實(shí)上，地區(qū)法院只是斷章取義的從Caddell說(shuō)明書中孤立地抽取了一句話，“實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的一種方式是使用強(qiáng)度足夠高的激光束來(lái)蒸發(fā)板材材料而不熔化它”。當(dāng)閱讀完Caddell的整個(gè)段落后，理解就會(huì)變得完全不同。Caddell確實(shí)提到了高能激光作為一種“可能”的方式，但緊接著就指出了這種方法的諸多缺點(diǎn)。Caddell真正的發(fā)明構(gòu)思是提出使用一類特殊聚合物來(lái)形成無(wú)脊凹陷。它提到激光方法是為了作為一個(gè)“稻草人（strawman）”，通過(guò)展示其缺點(diǎn)來(lái)突出該發(fā)明的優(yōu)點(diǎn)。更重要的是，Caddell在實(shí)驗(yàn)中比較了其特殊聚合物和與本案專利類似的材料（如Lucite），發(fā)現(xiàn)只有該特殊聚合物材能形成無(wú)脊凹陷，而類似本案的材料則會(huì)形成脊。Caddell專利實(shí)際上是在教導(dǎo)本領(lǐng)域技術(shù)人員不要用激光來(lái)處理像本案專利這樣的材料。綜上可知，地區(qū)法院錯(cuò)誤地將本案發(fā)明提煉為“用激光束蒸發(fā)材料，形成具有光滑圓形邊緣的無(wú)脊凹坑”的主旨，而忽略了也應(yīng)作為整體來(lái)考慮的其他限制條件，如本案的材料。同時(shí)地方法院犯了“事后諸葛亮”的錯(cuò)誤，它是在看到了本案的發(fā)明之后，才回頭從Caddell中挑出一句話，并賦予其原本不具備的重要性，這是一種扭曲的事后分析。

以上四點(diǎn)分別論述了在美國(guó)審查實(shí)踐中如何具體地將本發(fā)明和現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件都作為一個(gè)整體來(lái)考慮。雖然在中國(guó)和歐洲的審查指南中也有所涉及，但并未如此詳細(xì)分條論述，同時(shí)上述的判例也為中國(guó)和歐洲的審查提供了案例指導(dǎo)，具有很重要的借鑒意義。

四、思考與啟示

（一） 對(duì)中國(guó)企業(yè)海外專利布局的啟示

1. 針對(duì)歐洲市場(chǎng)

歐洲專利法在評(píng)價(jià)創(chuàng)造性時(shí)，強(qiáng)調(diào)“客觀技術(shù)問(wèn)題”，致力于通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化的“問(wèn)題解決法”減少主觀判斷，提升法律確定性和可預(yù)測(cè)性，這與歐洲大陸的法系傳統(tǒng)一脈相承。因此，針對(duì)歐洲市場(chǎng)，專利申請(qǐng)文件要聚焦技術(shù)問(wèn)題，清晰、逐步地推導(dǎo)并定義發(fā)明解決的“客觀技術(shù)問(wèn)題”，確保說(shuō)明書支持該問(wèn)題，且權(quán)利要求的解決方案能直接解決它。在答復(fù)審查意見時(shí)，嚴(yán)格遵循“問(wèn)題解決法”，逐一論證從“最接近現(xiàn)有技術(shù)”出發(fā)，是否存在解決所述技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)啟示。

2. 針對(duì)美國(guó)市場(chǎng)

相比之下美國(guó)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)更加靈活，更側(cè)重于突出技術(shù)方案本身的非顯而易見性，更強(qiáng)調(diào)從現(xiàn)有技術(shù)整體中尋找結(jié)合啟示，同時(shí)更加傾向“實(shí)用主義”并善于利用商業(yè)成功等輔助證據(jù)，為顛覆性創(chuàng)新和跨領(lǐng)域技術(shù)結(jié)合留下了更多的空間。因此，針對(duì)美國(guó)市場(chǎng)，在確定“保護(hù)的發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)之間的差異”時(shí)，要求將本發(fā)明和現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件都作為一個(gè)整體來(lái)考慮，關(guān)注修改的動(dòng)機(jī)和成功的合理預(yù)期，不單純依賴技術(shù)效果。同時(shí)可以更積極地提供證明商業(yè)成功的證據(jù)等，作為論證非顯而易見性的輔助手段。

（二） 對(duì)外國(guó)企業(yè)來(lái)華專利申請(qǐng)的啟示

中國(guó)的創(chuàng)造性審查標(biāo)準(zhǔn)，尤其是對(duì)于發(fā)明專利，在實(shí)踐中可能比歐洲專利局或美國(guó)專利局更為嚴(yán)格和具體。在撰寫說(shuō)明書時(shí)，不僅要描述“是什么”，更要著重強(qiáng)調(diào)“為什么”和“效果如何”。即，明確指出本發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比的實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題、解決該問(wèn)題所采用的技術(shù)手段、以及所帶來(lái)的預(yù)料不到的技術(shù)效果。同時(shí)在補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的方面，中國(guó)的審查實(shí)踐也更為嚴(yán)格，因此，在原始提交的說(shuō)明書中盡量充分記載實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、對(duì)比實(shí)施例，以證明發(fā)明的技術(shù)效果，尤其是在化學(xué)、醫(yī)藥和材料領(lǐng)域。

總之，三個(gè)法域的專利制度在創(chuàng)造性判斷上相互影響、相互借鑒。中國(guó)通過(guò)不斷修訂《專利審查指南》，吸收歐美的有益經(jīng)驗(yàn)。歐洲專利局的“問(wèn)題解決法”的架構(gòu)設(shè)計(jì)科學(xué)合理，具有良好的普適性和可操作性。美國(guó)的Graham標(biāo)準(zhǔn)、TSM標(biāo)準(zhǔn)以及KSR案則為判斷非顯而易見性提供了多維度思考。研究和比較中國(guó)、歐洲和美國(guó)的創(chuàng)造性審查標(biāo)準(zhǔn)，不僅有助于專利申請(qǐng)人和代理師制定更具前瞻性和針對(duì)性的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局策略，提升專利授權(quán)率，更能為立法和審查實(shí)踐提供參考，推動(dòng)我國(guó)專利制度在激勵(lì)創(chuàng)新與公共利益之間實(shí)現(xiàn)最佳平衡，最終服務(wù)于建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的戰(zhàn)略目標(biāo)。未來(lái)，隨著科技的不斷發(fā)展和創(chuàng)新形式的多樣化，中國(guó)、歐洲和美國(guó)的專利創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)還將繼續(xù)演進(jìn)和完善，更好地服務(wù)于全球創(chuàng)新成果的保護(hù)和利用。

參考文獻(xiàn)（上下滑動(dòng)查看）

[1]http://unitalen.com/zhouxun2/zhouxun423/ltbl.htm.

[2]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局審查業(yè)務(wù)管理部組織翻譯.歐洲專利局審查指南[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2022,3:771-791。

[3]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局國(guó)際合作司，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局審查業(yè)務(wù)管理部組織翻譯.美國(guó)專利審查操作指南-可專利性[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2021,9:235-251。

[4]余穎.看美國(guó)創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)演進(jìn)的思考[J/OL].2013:2。

[5]徐陶.專利創(chuàng)造性審查制度研究[D].河南:河南工業(yè)大學(xué),2023。

[6]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)編著.化學(xué)領(lǐng)域?qū)＠y點(diǎn)熱點(diǎn)問(wèn)題研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2018,5:44-46。

[7]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審和無(wú)效審理部編著.以案說(shuō)法：專利復(fù)審、無(wú)效典型案例匯編（2018-2021年）[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2022,11:93-94。

[8]孟杰雄.如何確定要解決的技術(shù)問(wèn)題-中國(guó)與美歐專利創(chuàng)造性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的比較. 2018,8,17。

[9] https://www.epo.org/en/boards-of-appeal/decisions/t040035eu1.

[10]劉鵬.補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)在創(chuàng)造性判斷中的影響[J].工程管理與技術(shù)，2017,28,191-192。

[11] https://www.courtlistener.com/opinion/6927615/in-re-sponnoble/.

[12] https://www.courtlistener.com/opinion/427627/wl-gore-associates-inc-appellantcross-appellee-v-garlock-inc/.

[13] https://www.courtlistener.com/opinion/473775/bausch-lomb-inc-v-barnes-hindhydrocurve-inc-and-barnes-hind/.

[14] https://www.courtlistener.com/opinion/422185/carl-schenck-ag-v-nortron-corporation/.

聯(lián)系作者

李丹

中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

lid-c@ccpit-patent.com.cn

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

編輯 | 布魯斯