懷孕后擅自打胎，11.8萬彩禮僅退4.7萬！同居生活能分財產

江蘇無錫一起彩禮糾紛，讓無數情侶揪心：訂婚后同居懷孕的白某，因與男友王某爭執，獨自打掉孩子，男方怒而起訴要求返還11.8萬元彩禮，法院最終判決返還47000余元。

這起案件像一面鏡子，照出婚前關系里的多重矛盾：婚前同居算不算“事實婚姻”，分手就得“分家產”？

女生懷孕能否獨自決定孩子去留，是否侵犯男性的生育權和知情權？共同生活過就意味著女方能截留大部分彩禮嗎？

先還原事件全貌：白某與王某訂婚后確立同居關系，懷孕后雙方產生爭執，白某未告知王某便終止妊娠。

王某認為女方擅自打胎、婚約無法履行，要求全額返還彩禮；白某則主張共同生活且有妊娠經歷，不應全額退還。

法院審理后認為，雙方未辦理結婚登記，彩禮本應返還，但考慮到共同生活事實、女方妊娠及流產帶來的身體影響，結合當地習俗，最終作出部分返還的判決。

這一判決既沒支持男方的“全額退款”訴求，也沒認可女方“無需返還”的主張，核心遵循了“公平原則”——這正是解開所有爭議的關鍵鑰匙。

第一個核心疑問：女生懷孕，能獨自決定孩子去留嗎？答案很明確：法律上可以，但情理上需審慎。

我國《婦女權益保障法》明確規定，婦女有按照國家有關規定生育子女的權利，也有不生育的自由。

這并非賦予女性“特權”，而是基于生理現實的合理傾斜——懷孕、分娩、流產的生理風險，全部由女性獨自承擔：流產可能導致宮腔粘連、不孕，甚至危及生命，這種身體代價是男性無法替代的。

從法律邏輯來看，生育決定權本質是女性的人身自由權延伸，若強制要求“必須經男方同意”，無異于將女性的身體自主權置于他人控制之下，這與現代法治精神相悖。

但男性的生育權和知情權同樣值得尊重。

王某的憤怒，本質上是“被剝奪知情權”的委屈——孩子是兩個人的結晶，女方擅自終止妊娠，確實會給男方帶來情感傷害。

現實中，不少情侶因此反目成仇，核心并非“要不要孩子”的分歧，而是“是否尊重對方”的溝通缺失。

真正的公平，不是女性“一言堂”，也不是男性“強制干預”，而是提前達成共識：

懷孕這件事，既要保障女性的身體自主權，也要給予男性平等的溝通權，哪怕最終無法達成一致，至少做到“坦誠告知”，減少不必要的情感裂痕。

第二個爭議點：婚前同居就等于“被結婚”，分手就能“分家產”嗎？這是很多人的認知誤區。

法律上，“同居”和“婚姻”有著天壤之別：未辦理結婚登記，哪怕同居十年，也不算夫妻關系，財產分割不適用“夫妻共同財產”規則。

但這并不意味著“同居期間的付出全白費”，法院在處理彩禮、共同支出等問題時，會充分考慮“共同生活事實”。

就像這起案件中的彩禮返還，法律規定“未登記結婚，彩禮應當返還”，但為何沒全額返還？因為彩禮的本質是“婚約履行的擔保”，而非“結婚的買賣對價”。

白某與王某已實際同居，且有妊娠經歷，女方在這段關系中同樣有情感和身體投入，若全額返還，對女方顯失公平。

反過來，若女方以“共同生活”為由拒絕返還任何彩禮，也違背了彩禮的初衷——畢竟婚約最終未能履行，男方的經濟投入理應得到合理補償。

法院判決返還47%左右的彩禮，正是平衡了雙方的付出與損失，既否定了“同居即結婚”的誤區，也避免了“彩禮一刀切”的僵硬。

第三個深層疑問：這樣的判決，對男性真的公平嗎？這需要跳出“非黑即白”的思維。

有人認為，男性為婚約付出彩禮，卻連孩子的去留都無權決定，是“雙重損失”；

也有人覺得，女性承擔了身體風險，部分返還彩禮已經是讓步。

其實，公平的核心不是“誰賺誰虧”，而是“權利與責任對等”。

從社會層面來看，這起糾紛折射出婚前同居常態化下的法律與情理沖突。

如今，越來越多年輕人選擇婚前同居“試婚”，但對同居期間的財產歸屬、生育權利、彩禮返還等問題缺乏清晰認知，一旦感情破裂，很容易陷入“公說公有理，婆說婆有理”的僵局。

法院的判決，不僅是對個案的裁決，更是對社會的引導：法律既要保護女性的特殊權益，也要兼顧男性的合理訴求；婚戀關系中，既要守住法律底線，也要守住情感溫度。