一員工在朋友圈大罵公司，法院判不侵權(quán)：用人單位應(yīng)承擔(dān)一定的容忍義務(wù)

因不滿公司相關(guān)處理

一名員工在朋友圈指責(zé)公司

這侵害公司的名譽(yù)權(quán)嗎？

該公司為此告上法院討說法。記者近日從廣東省高級人民法院獲悉，該案歷經(jīng)一審、二審、再審，最終判決員工涉案言論不構(gòu)成對公司名譽(yù)權(quán)的侵害。

法院指出，勞動者針對用人單位發(fā)表正當(dāng)?shù)呐u言論，不應(yīng)認(rèn)定為侵害用人單位的名譽(yù)權(quán)。當(dāng)勞動者針對用人單位發(fā)表的言論確有不妥時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況，綜合考慮行為人過錯程度、言論的影響范圍及損害后果等因素，對于行為人過錯程度顯著輕微、言論影響范圍有限、未造成嚴(yán)重?fù)p害后果的情形，用人單位應(yīng)承擔(dān)一定的容忍義務(wù)，不宜認(rèn)定勞動者的言論侵害用人單位名譽(yù)權(quán)。

2022年11月18日，羅某淇使用其私人微信號發(fā)布廣東某數(shù)字公司行政人員與其微信對話的截圖，配文：“公司疫情發(fā)不出工資找事”，并使用侮辱字眼。朋友圈配圖顯示，該公司行政人員向羅某淇發(fā)出“……每一部手機(jī)每天扣罰1000元！自2022年11月17日起算！”該公司另一位員工在該朋友圈下評論：“……我謹(jǐn)代表公司向你嚴(yán)正聲明：1.你的朋友圈扭曲基本事實……公司目前經(jīng)營正常，不存在拖欠員工工資的情況……”

2022年11月22日，羅某淇使用其私人微信號發(fā)布廣東某數(shù)字公司出具的《警示告知函》的截圖，并配文：“公司規(guī)定大于法？……”羅某淇在該朋友圈下評論：“認(rèn)住這個公司避坑啊”“他們這種眼睛分不出貓狗，本人也很想笑”等內(nèi)容。

2022年11月22日，廣東某數(shù)字公司使用公司微信賬號發(fā)布朋友圈消息：“……11月18日我司員工羅某淇在個人微信朋友圈發(fā)表對公司的不實言論及侮辱性語言，她的行為違背了基本的職業(yè)操守和員工行為準(zhǔn)則……”2022年11月18日至11月24日期間，廣東某數(shù)字公司法定代表人王某賢多次發(fā)信息使用貶損人格詞匯辱罵羅某淇，并通過微信回復(fù)微信好友詢問，對“某副總裁”稱“素質(zhì)很低、沒職業(yè)操守”“社會上混的”等，對“某董事長”的相關(guān)詢問回復(fù)稱“這女的職業(yè)素養(yǎng)很差”“無底線”等。

羅某淇發(fā)布本案爭議言論時，與廣東某數(shù)字公司存在勞動合同關(guān)系。一審?fù)徶?，羅某淇稱其發(fā)布的朋友圈已經(jīng)作了隱藏處理，廣東某數(shù)字公司確認(rèn)截至一審?fù)彆r已經(jīng)無法查看朋友圈的內(nèi)容。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決認(rèn)定，羅某淇發(fā)布案涉朋友圈的行為不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，駁回廣東某數(shù)字公司的全部訴訟請求。

廣州市中級人民法院二審認(rèn)為，羅某淇侵害了廣東某數(shù)字公司的名譽(yù)權(quán)，改判羅某淇承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

廣東省高級人民法院再審認(rèn)為，羅某淇的部分言論雖有不實之處，但在羅某淇與廣東某數(shù)字公司存在勞動關(guān)系的情況下，綜合考慮到羅某淇的過錯程度顯著輕微、言論影響范圍有限及未對廣東某數(shù)字公司造成嚴(yán)重?fù)p害后果，認(rèn)定羅某淇的案涉言論不構(gòu)成對廣東某數(shù)字公司的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

釋疑解惑：為何認(rèn)定不構(gòu)成侵犯公司名譽(yù)權(quán)？

法院指出，羅某淇的部分言論雖有不實之處，但在羅某淇與廣東某數(shù)字公司存在勞動關(guān)系的情況下，應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人過錯程度、言論的影響范圍及損害后果等因素，認(rèn)定是否侵害用人單位名譽(yù)權(quán)。

一方面，該案當(dāng)事人雙方存在勞動關(guān)系，勞動者在人格上、經(jīng)濟(jì)上、組織上相對于用人單位均處于從屬地位，相對弱勢，勞動者相關(guān)言論的影響力相對于用人單位言論的影響力亦有差異，應(yīng)鼓勵勞動者通過合法方式表達(dá)意見，但當(dāng)勞動者相關(guān)言論確有不妥時，也應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人過錯程度、言論的影響范圍及損害后果等因素，對勞動者一方適當(dāng)傾斜保護(hù)，妥善認(rèn)定勞動者相關(guān)言論的性質(zhì)，以平衡勞動者言論自由與用人單位名譽(yù)權(quán)的關(guān)系。而且，對于行為人過錯程度顯著輕微、言論影響范圍有限、未造成嚴(yán)重?fù)p害后果的情形，用人單位應(yīng)承擔(dān)一定的容忍義務(wù)，不宜認(rèn)定勞動者的相關(guān)言論構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，否則不利于雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。

此外，羅某淇的言論關(guān)于“疫情發(fā)不出工資”的表述，該陳述與廣東某數(shù)字公司的實際情況不符，確有不當(dāng)，但該言論不足以構(gòu)成誹謗。因為羅某淇發(fā)布該言論系事出有因，即廣東某數(shù)字公司表示要對羅某淇未歸還手機(jī)予以罰款，而當(dāng)日廣東某數(shù)字公司尚未給羅某淇發(fā)放工資，從此后雙方的勞動爭議案件看，雙方對羅某淇該段時間的工資有爭議，廣東某數(shù)字公司在本案爭議發(fā)生后亦未正常給羅某淇發(fā)放工資。考慮到上述情況，羅某淇作為勞動者，對廣東某數(shù)字公司的罰款要求表達(dá)不滿和抗議，并稱公司是因“疫情發(fā)不出工資”而“找事”符合一般人在面對用人單位提出不合理的罰款要求時的正常反應(yīng)。

而且，羅某淇發(fā)布該言論時將其與廣東某數(shù)字公司工作人員的溝通截圖一并如實公布，將雙方對罰款爭議的主要矛盾予以公開，羅某淇的朋友圈好友結(jié)合文字和截圖內(nèi)容，可對雙方是因公司提出罰款而產(chǎn)生爭議的情況有一定程度的了解，羅某淇并無誹謗廣東某數(shù)字公司資金狀況的惡意，其行為的過錯程度較為輕微。

另外，羅某淇發(fā)布的其他言論屬于意見表達(dá)，是在廣東某數(shù)字公司向羅某淇提出罰款及發(fā)出《警示告知函》要求解除勞動合同的情況下作出，羅某淇在發(fā)布相關(guān)言論時，將罰款通知及《警示告知函》予以公布，是根據(jù)其實際工作經(jīng)歷和感受作出的個人主觀評價，是勞動者對用人單位相關(guān)行為的情緒化表達(dá)，情節(jié)輕微，難以認(rèn)定為惡意侮辱。

再者，從言論影響范圍看，羅某淇在其朋友圈發(fā)布相關(guān)言論和截圖后，廣東某數(shù)字公司的工作人員及時在羅某淇該條朋友圈下回應(yīng)澄清、廣東某數(shù)字公司使用公司微信賬號發(fā)布朋友圈表示羅某淇的案涉言論系不實言論、廣東某數(shù)字公司的法定代表人亦有通過其他方式對羅某淇的相關(guān)言論進(jìn)行反駁，這些措施一定程度上已減輕羅某淇言論造成的影響。且羅某淇發(fā)布的朋友圈內(nèi)容在本案訴訟時已無法查看，廣東某數(shù)字公司未舉證證明該朋友圈的存續(xù)時間，羅某淇后續(xù)也未再發(fā)表相關(guān)言論，朋友圈言論造成的影響范圍有限。

從損害后果看，羅某淇將自己的經(jīng)歷和主觀感受發(fā)布在自己的朋友圈，進(jìn)行情緒化的陳述和意見表達(dá)，用詞雖較為激烈，但在案證據(jù)不足以證實其發(fā)布的朋友圈導(dǎo)致廣東某數(shù)字公司的社會評價降低。

為此，羅某淇的部分言論雖有不妥，但在其與廣東某數(shù)字公司存在勞動關(guān)系的情況下，綜合考慮其過錯程度顯著輕微、言論影響范圍有限及未對廣東某數(shù)字公司造成嚴(yán)重?fù)p害后果，認(rèn)定羅某淇的案涉言論尚不足以構(gòu)成對廣東某數(shù)字公司的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，判決駁回廣東某數(shù)字公司的訴訟請求。

來源:廣州日報 版權(quán)歸原作者所有

小編:路小暢 審核:舒克 監(jiān)制:晨曦

關(guān)注 民生服務(wù)

關(guān)注熱點(diǎn)新聞