別被所謂的“1644史觀”帶偏了

1）今天，有朋友在“明叔雜談”讀者群聊天，說到中國為什么會在近代落后。有一個群友表達非常極端，認為一切都是清朝的錯，并且拋出了一個概念——“1644史觀”。

2）關于中國為什么會在近代落后，這實際上是一個非常復雜的問題，很多學者從不同角度做了論證。歸納起來，大概包括下列原因：

——從經濟上來說，中國封建社會一直是自給自足的“小農經濟”占主導地位，對商業和新技術的需求沒有那么強烈。加上封建王朝都喜歡搞“重農抑商”那一套做法，資本主義經濟很難在中國傳統社會中大規模發展起來。

——從政治上來說，封建專制制度也阻止了中國向近代工業社會轉型。封建王權極其專制，官僚機構臃腫腐敗，行政效率低下，無法適應近代化所需的決策能力、社會治理能力。統治階級為維護自身利益，也不愿進行制度改革，甚至壓制任何進步思想。

——從思想上來說，統治階級傲慢自大、閉關鎖國，對同時期歐洲發生的思想啟蒙、技術進步和資產階級革命等缺少認知。

——在1840年以后，西方列強的侵略和掠奪，也斷送了中國用獨立自主的方式進入現代的可能。

3）上述這些內容并不是什么高深的東西，只要認真讀一下中學歷史教材，大概就能明白。新中國成立后，中國獲得了自主探索中國式現代化道路的權利。到了改革開放之后，我們弄清楚了市場和計劃的關系，搞清楚了科學技術是第一生產力，搞清楚了中國社會的主要矛盾，然后通過引進、吸收、創新，追上了世界經濟和科技發展的潮流，并在現階段進入到了自主探索并在部分領域取得領先的局面。

4）所謂“1644史觀”，簡單說就是把1644年清軍入關當成中國近代史的起點，把清朝定性為“異族殖民統治”，還把近代中國的落后挨打全怪在滿清頭上。這種說法聽起來解氣，也能迎合不少人對近代屈辱史的情緒宣泄，但仔細琢磨就會發現，里面全是經不起推敲的漏洞，甚至藏著不小的風險。

5）首先要明確的是，明清易代是中國內部的改朝換代，不是“外來殖民”。

6）“1644史觀”最明顯的誤區，就是把明朝吹成“完美無缺”，把清朝貶得“一無是處”。事實上，明朝末年已經出現了嚴重的黨爭、財政崩潰和農民起義，就算沒有清軍入關，也很難避免王朝覆滅的命運。而清朝雖然有文字獄、閉關鎖國等明顯錯誤，但也奠定了現代中國的疆域版圖，促進了多民族的融合，不能用“全盤否定”的態度看待。

7）“1644史觀”還制造了“歷史斷層”的錯覺，聲稱清朝“摧毀了中華文化”。但事實上，清朝繼承了漢字、科舉制度、儒家思想等中華文明的核心元素，清朝還組織編纂了《四庫全書》等大型典籍，中華文化并沒有因為改朝換代而斷裂。這種說法無視歷史的連續性，本質上是一種片面的歷史虛無主義。

8）從現實影響來看，“1644史觀”的危害性也是非常明顯的。

——“1644史觀”會撕裂民族關系。它把“漢”與“滿、蒙”等少數民族對立起來，用“征服者與被征服者”的敘事制造矛盾，破壞中華民族共同體的團結。一些人借這種史觀煽動“反滿”情緒，這對社會和諧穩定是有隱患的。

——這種片面的歷史敘事還會誤導青少年。年輕人如果只接觸到“1644史觀”的情緒性表達，看不到歷史的復雜性，就容易形成“非黑即白”的思維模式，反而無法理解中國在近代落后的真實原因。

——值得警惕的是，“1644史觀”的部分邏輯曾被分裂勢力利用過。歷史上，日本軍國主義就曾用“滿蒙非中國論”歪曲歷史，為分裂中國尋找借口，而這種論調的核心，就是把清朝和“中國”割裂開來。現在有些別有用心的人重拾類似邏輯，有可能動搖現代中國疆域的歷史法理基礎，給分裂活動留下可乘之機。

9）看待歷史應該有全面、客觀的態度。清朝作為中國歷史上最后一個封建王朝，有其黑暗落后的一面，也有其不可忽視的歷史貢獻，這才是歷史的本來面目。看待歷史，不能用情緒替代理性、用片面替代全面。

10）歸根到底，“1644史觀”之所以能夠流行起來，主要還是一些人缺乏對待歷史研究應有的嚴肅、專業態度，他們利用了一些網民對滿清封建專制制度的厭惡情緒，尤其是利用了大家對中國在近代那段落后挨打經歷產生的屈辱感和痛恨情緒，簡單地把一切原因都推到清朝身上。這種簡單歸因的做法雖然清晰、易懂，對滿清的抨擊也會讓一些朋友感到大快人心、酣暢淋漓，但這卻不是歷史的真相。我們回顧歷史，不是為了發泄情緒、制造對立，而是為了從復雜的歷史進程中找到發展的規律，吸取前進的力量。“1644史觀”看似提供了一種簡單的答案，實則違背了歷史事實，危害了國家和民族的根本利益，實在不值得被追捧。

一家之言，僅供參考。