千億營收下的“虛胖”困局：四川長虹的漫長突圍戰(zhàn)

在中國家電產(chǎn)業(yè)三十年的激蕩變遷中，四川長虹是一個令人唏噓的樣本。

它曾是當之無愧的“彩電大王”，擁有讓經(jīng)銷商排隊提貨的輝煌時刻，也曾因技術路線的誤判而跌入谷底。如今，當這家老牌巨頭終于邁過“千億營收”的門檻時，外界看到的卻并非一個王者的歸來，而是一個在微利泥潭中掙扎的“超級代工廠”。

在小米等互聯(lián)網(wǎng)新貴的生態(tài)鏈中，長虹找回了產(chǎn)能的自信，卻似乎弄丟了品牌的靈魂。

千億帝國的“硬幣”生意

2024年，四川長虹交出了一份看似體面的成績單：營收首次突破千億大關。然而，剝開這層龐大的營收外衣，內(nèi)里的利潤結構卻顯得格外單薄。根據(jù)最新的財務數(shù)據(jù)，盡管公司營收規(guī)模宏大，但其銷售凈利率僅為1.74%。這是一個什么概念？與其同臺競技的海信家電凈利率為5.53%，而TCL智家更是高達10.57%。

換言之，長虹做著同行數(shù)倍的辛苦活，賺到的錢卻只是零頭。

這種“大而不強”的根源，在于其高度依賴的業(yè)務模式——ICT（信息通信技術）分銷與家電代工。這被業(yè)內(nèi)戲稱為“撿鋼镚兒”的生意。數(shù)據(jù)顯示，2024年四川長虹的ICT產(chǎn)品及服務收入高達368.8億元，占據(jù)了主營業(yè)務的半壁江山，但其毛利率僅為3.68%，且同比還在微降。

更為嚴峻的是，即便是其核心的家電制造業(yè)務，也陷入了增收不增利的怪圈。雖然長虹電視的年產(chǎn)量高達1654萬臺，占據(jù)國內(nèi)電視機銷量的45%以上，但這其中絕大部分是為其他品牌提供的代工產(chǎn)能。這種“超級代工廠”的角色雖然保證了生產(chǎn)線的運轉(zhuǎn)，卻嚴重攤薄了利潤。2024年，長虹家電業(yè)務毛利率同比下滑2.65個百分點，電視、空調(diào)、冰箱等核心單品的毛利全線縮水。

這種財務表現(xiàn)直接映射到了資本市場。曾經(jīng)市值一度突破650億元的藍籌股，如今市值縮水近三成。盡管2025年前三季度歸母凈利潤同比大增192.49%，但這主要得益于投資華豐科技帶來的近10億元公允價值變動收益。若扣除這些“意外之財”和政府補助，其扣非凈利潤僅為0.35億元。

這不得不讓人發(fā)問：在千億營收的喧囂背后，長虹靠主業(yè)究竟還能賺多少錢？

從“彩電大王”到“小米背后的影子”

回溯歷史，四川長虹本不該止步于此。上世紀90年代，憑借軍工雷達技術的底蘊和掌門人倪潤峰的魄力，長虹曾以35%的市場占有率橫掃中國電視市場，甚至留下了“什么時候買進長虹都是對的”這樣的股市神話。然而，世紀之交的那場等離子與液晶的技術路線之爭，成為了長虹命運的分水嶺。在斥巨資押注等離子慘敗后，長虹不僅錯失了黃金發(fā)展期，更讓出了市場話語權。

為了生存，長虹在2017年做出了一個關鍵決定：向互聯(lián)網(wǎng)品牌開放產(chǎn)能，成為小米的合作伙伴。這在當時被視為傳統(tǒng)制造業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的“雙向奔赴”。對于小米而言，長虹提供了成熟的制造經(jīng)驗和供應鏈；對于長虹而言，小米龐大的訂單填補了產(chǎn)能空缺。

然而，八年過去，這段關系卻呈現(xiàn)出微妙的失衡。財報顯示，2023年至2024年，長虹美菱對前五大客戶（其中小米占據(jù)重要席位）的銷售占比超過55%。這種對大客戶的高度依賴，使得長虹逐漸喪失了議價權。在外界看來，長虹正日益成為小米生態(tài)鏈中的“影子武士”。

隨著小米在武漢自建的智能家電工廠即將投產(chǎn)，雙方看似穩(wěn)固的合作關系引發(fā)了外界的擔憂。盡管雙方迅速簽署了新的戰(zhàn)略協(xié)議，強調(diào)“不是單打獨斗”，但“技術共創(chuàng)”與“供應鏈協(xié)作”的官方辭令背后，無法掩蓋長虹作為代工方地位的被動。

當甲方開始掌握核心制造能力，乙方的不可替代性必然下降。長虹從曾經(jīng)制定規(guī)則的“彩電大王”，退化為仰賴訂單生存的“制造車間”，這種身份的落差，正是其近年來戰(zhàn)略迷失的縮影。

難以跨越的“高端”與“出海”鴻溝

面對利潤微薄和品牌勢能下降的困境，長虹并非沒有嘗試自救。AI智能化和Mini LED顯示技術，被長虹視為翻盤的兩大籌碼。

在技術端，長虹緊跟行業(yè)趨勢，布局了Mini LED并在2023年推出了“長虹云帆AI大模型”，試圖通過AI賦能家電，提升產(chǎn)品溢價。從擁有AI精控的空調(diào)到主打陪伴的“追光系列”電視，長虹的產(chǎn)品線看似已經(jīng)完成了智能化武裝。但殘酷的市場現(xiàn)實是，消費者對于“AI家電”的認知仍停留在錦上添花階段，并非剛需。

更尷尬的是，在高端顯示技術領域，TCL和海信已經(jīng)構筑了深厚的壁壘。數(shù)據(jù)顯示，2024年Mini LED電視市場爆發(fā)式增長，但海信、TCL等四家頭部企業(yè)占據(jù)了90%的份額，留給長虹的空間微乎其微。

除了技術突圍的乏力，全球化布局的滯后是長虹掉隊的另一大原因。在內(nèi)卷劇烈的中國家電市場，出海已成為企業(yè)生存的必選項。海信和TCL早已通過多年的海外并購和體育營銷，在全球市場建立了品牌認知，海外營收占比極高，且毛利率可觀（TCL智家海外業(yè)務毛利率高達24.21%）。

相比之下，四川長虹仍是一家嚴重依賴本土市場的企業(yè)，其2025年半年報顯示，海外營收貢獻僅為23.78%，且海外業(yè)務毛利率僅為12.67%，幾乎只有同行的一半。

現(xiàn)在的四川長虹，處境頗為尷尬：論前沿黑科技，它難以企及海信與TCL的高度；論生態(tài)鏈與流量，它拼不過小米與華為。雖然多元化布局讓其構建了龐大的產(chǎn)業(yè)版圖，避免了徹底掉隊的風險，但缺乏核心高利潤業(yè)務支撐的千億營收，終究顯得有些底氣不足。

對于這位昔日的“老大哥”而言，如果在AI時代的下半場不能解決品牌高端化和全球化這兩大難題，那么“代工巨頭”或許將成為其最終的歷史注腳。