涉民營企業(yè)家權(quán)益保護案例詳解：合同糾紛與合同詐騙！

案情回顧

2018年5月，某商貿(mào)公司與某實業(yè)公司簽訂了一份《項目合作協(xié)議》，約定雙方共同開發(fā)位于某市的一處商業(yè)地產(chǎn)項目。商貿(mào)公司法定代表人劉某某根據(jù)協(xié)議，先后向?qū)崢I(yè)公司支付合作款共計人民幣300萬元，用于項目前期籌備與部分手續(xù)辦理。然而，因后續(xù)規(guī)劃審批未能通過，項目陷入停滯。實業(yè)公司多次催促商貿(mào)公司繼續(xù)投入資金未果后，雙方關(guān)系逐漸緊張。

2020年3月，劉某某為維持公司運營并籌措資金推進其他業(yè)務(wù)，在與第三方投資人趙某某洽談過程中，出示了其與實業(yè)公司簽訂的合作協(xié)議以及項目規(guī)劃草圖，并口頭表示“項目即將啟動，資金到位即可開工”。趙某某基于對該項目前景的認可，與劉某某簽訂了《借款及項目合作意向書》，并向商貿(mào)公司轉(zhuǎn)賬200萬元。

后因項目始終未能啟動，趙某某以劉某某虛構(gòu)項目進度、騙取資金為由，向公安機關(guān)報案。2021年7月，檢察機關(guān)以合同詐騙罪對劉某某提起公訴。一審法院審理認為，劉某某在借款過程中隱瞞項目已停滯的實際情況，虛構(gòu)項目即將啟動的事實，誘使趙某某出資，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金。劉某某不服，提起上訴。

案件結(jié)果

二審法院經(jīng)審理認為，劉某某與實業(yè)公司之間的項目合作真實存在，雙方此前已履行部分合同義務(wù)，項目停滯系因客觀審批原因所致，并非劉某某主觀上可完全控制。劉某某在向趙某某籌資過程中雖未主動披露項目當(dāng)前停滯狀態(tài)，但其并未完全虛構(gòu)項目存在，所籌資金也主要用于公司經(jīng)營與債務(wù)清償，未進行個人揮霍或非法轉(zhuǎn)移。

結(jié)合在案證據(jù)，不能認定劉某某具有非法占有趙某某財產(chǎn)的主觀故意。因此，二審法院撤銷一審判決，改判劉某某無罪。

法律分析

北京澤達律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、合同詐騙罪

合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的行為。該罪侵犯的客體不僅是公私財產(chǎn)所有權(quán)，還包括市場經(jīng)濟秩序中的合同信用體系。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條，合同詐騙行為主要包括：（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同；（二）以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保；（三）沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同；（四）收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿；（五）以其他方法騙取對方當(dāng)事人財物。

構(gòu)成本罪的核心要件是行為人必須具備“非法占有目的”，即從一開始或過程中即意圖永久剝奪他人財物，而非暫時占用或用于正當(dāng)經(jīng)營。

二、合同糾紛與合同詐騙罪的根本區(qū)別

在司法實踐中，合同糾紛與合同詐騙罪往往表象相似，均可能伴隨合同履行障礙、一方受損、另一方未完全履約等情形。但二者在法律性質(zhì)上存在本質(zhì)區(qū)別：

1.主觀方面不同：合同糾紛當(dāng)事人通常具備履約誠意，未能完全履行合同多源于客觀履行障礙、市場風(fēng)險、判斷失誤或雙方約定不明等原因，其主觀上不具有非法占有對方財物的故意。

而合同詐騙罪的行為人自始或以中途起意，以騙取財物為目的，虛構(gòu)履約能力或隱瞞無履約意愿的真相，其行為具有欺騙性與非法占有的直接故意。

2.客觀行為與財產(chǎn)去向不同：在合同糾紛中，當(dāng)事人所收款項或財物一般用于與合同相關(guān)的經(jīng)營活動，即便使用不當(dāng)，也仍屬民事違約范疇，可通過協(xié)商、仲裁或民事訴訟解決。

而在合同詐騙中，財物往往被行為人用于個人揮霍、隱匿、轉(zhuǎn)移或從事與合同無關(guān)的非法活動，甚至直接逃匿，無真實履約行為。

3.法律后果與救濟途徑不同：合同糾紛屬于民事法律關(guān)系，主要通過違約責(zé)任追究、損失賠償?shù)确绞浇鉀Q。合同詐騙罪則屬于刑事犯罪，由國家公訴機關(guān)介入，依法追究刑事責(zé)任，兼具懲罰與威懾功能。

三、如何認定“非法占有目的”？

司法實踐中，認定是否具有“非法占有目的”需綜合全案證據(jù)，從以下維度進行判斷：

合同簽訂時的履約能力與誠意：行為人是否具備基本履約條件，是否進行過實際準備，是否具有真實經(jīng)營意向。

財物的具體用途：所獲資金是否用于合同約定事項或相關(guān)正當(dāng)經(jīng)營，是否存在肆意揮霍、抽逃轉(zhuǎn)移等情形。

后續(xù)行為表現(xiàn)：是否采取積極措施爭取履約，是否逃避聯(lián)系、隱匿行蹤，是否在對方催告后仍無合理解釋與補救。

造成的實際后果與補救意愿：是否造成對方重大損失，是否愿意承擔(dān)民事責(zé)任并具備償還意愿與可能。

本案中，劉某某雖未主動向趙某某說明項目已停滯，但其此前已實際投入資金推進項目，所借款項也主要用于公司運營，并無隱匿、揮霍行為，且始終與趙某某保持溝通，未逃避債務(wù)。因此，難以認定其具有刑法意義上的“非法占有目的”，其行為更符合合同履行中的信息披露不充分所引發(fā)的民事糾紛。

律師寄語

在市場經(jīng)濟活動中，合同履行受多種因素影響，出現(xiàn)爭議實屬常態(tài)。正確區(qū)分合同糾紛與合同詐騙罪，不僅關(guān)系到個案當(dāng)事人的合法權(quán)益，更關(guān)乎營商環(huán)境的安全性與可預(yù)期性，尤其對于民營企業(yè)家而言，一次錯誤的刑事追究可能意味著企業(yè)停滯、信譽崩塌乃至人生轉(zhuǎn)折。

刑法作為最嚴厲的法律制裁手段，應(yīng)始終保持謙抑與審慎。司法機關(guān)在辦理涉企合同類案件時，應(yīng)堅持“實質(zhì)性判斷”原則，深入考察行為人主觀意圖、資金流向、履約誠意與實際經(jīng)營狀況，避免將民事違約行為簡單上升為刑事犯罪。

對于企業(yè)家而言，在簽訂與履行合同過程中，也應(yīng)注重誠信規(guī)范，如遇履行障礙應(yīng)及時溝通、留存證據(jù)，避免因信息不對稱或行為失范引發(fā)不必要的刑事風(fēng)險。如已涉刑案，應(yīng)積極通過法律途徑澄清事實、還原經(jīng)營本質(zhì)，依法維護自身合法權(quán)益。

北京澤達律師事務(wù)所長期關(guān)注民營企業(yè)法治保障與刑事風(fēng)險防控，我們通過對各類典型案例的梳理與研究，旨在為企業(yè)與企業(yè)家提供清晰的法律邊界指引與實務(wù)應(yīng)對策略。須注意的是，每個案件事實細節(jié)千差萬別，本文分析僅供參考，不構(gòu)成具體法律意見。

如您面臨類似法律困境，建議及時咨詢專業(yè)律師，結(jié)合具體案情制定應(yīng)對方案。

本文作者：北京澤達律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)