華人與狗在電影里至少還能平起平坐

2022年9月，北京朝陽區暢頤園小區十余只寵物接連死亡。經過調查鎖定了小區內一名男子。作為其中一只死亡西高地犬Papi的主人，李女士聯合其余十位狗主，通過法律渠道開啟了“疾速追殺”。

看過《疾速追殺》《颶風營救》《伸冤人》《非常人販》等幾個爆款動作電影的都知道，這世上有幾樣不能碰——基努里維斯的狗、連姆尼森的女兒、丹澤爾華盛頓的朋友、郭達斯坦森的快遞。

碰了就會被這幾位殺神開啟正義復仇。

正義，正是這些爆款電影深入人心的東西——平白無故被歹人有針對性地侵害，復仇便是正義。

那么在這起北京版本的疾速追殺里面，是否也存在這樣的“正義”？

首先，李女士們的狗是被當面殘忍殺死的嗎？

根據披露出來的各種信息，可以得知，是這些犬只在小區里遛彎兒的時候撿拾并吃了不干凈的東西而中毒身亡。

這些不干凈的東西是啥？

時隔近3年2個月，北京首例寵物中毒刑事訴訟案于12月11日一審宣判。被告張某某因投放危險物質罪被判有期徒刑4年，被告當庭上訴。

所以，不干凈的東西就是這個“危險物質”，更詳細的信息顯示：涉案毒物為化學物氟乙酸。

他為啥要在小區里投放氟乙酸？是為了毒殺李女士的西高地嗎？

這個關鍵點，也是他當庭辯訴的點，律師認為，他的投毒行為與李女士的狗之死并不存在直接因果關系。

也就是說，和電影里黑幫分子當著基努里維斯的面殺害了他的小狗不同，這起案件中并非“針對李女士的狗的殘殺”，而是沒有明確目標的、無差別的、隨機性的毒殺，這個主觀故意肯定是存在的，至于死的是誰的狗，相信犯罪分子的想法是——誰的狗不牽繩不帶嘴套，那誰的狗就該死。

其次，李女士們的狗是在自己家里被殺死的嗎？

前面說了，是在小區里意外中毒的，不是在自己家里。

當然，這并不是說在公共場所投放氟乙酸這種有毒物質就是對的，當然是錯的，有人就說了，就算所有狗狗都牽了繩帶了嘴套，那萬一小孩子吃到咋辦？

又有人說，你家小孩會在地上撿東西吃??？如果沒有分辨能力，一兩歲的寶寶，ta在地上撿東西吃了，是不是監護人的責任更大呢？你帶著這么小的寶寶在外面亂竄不管啊？

還有人說，如果所有狗狗都牽了繩帶了嘴套，那這個人應該也不會投放氟乙酸了……

這就成了一個公共利益的死循環，環環相扣，環環都解不開。

僅就這個版本的疾速追殺是否絕對正義來看——并沒有什么絕對正義。

所以當媒體在報道這起案件的時候添油加醋地描寫了大量李女士為狗追兇的文學性情節的時候，難免帶有某種偏向性，仿佛誰的狗狗意外身亡了，誰就是占據了絕對道德制高點的人，所有人都必須共情李女士的遭遇……

這種想法并不正義，這樣的帶有偏向性的報道，并不專業。

最后，李女士專門辭職為狗討公道是不是正義？

這些報道中都特意強調了李女士在這一版疾速追殺中的情感化表現，那就是專門辭職、患上精神抑郁類疾病、贏得另外十位受害狗主人的感謝……

似乎這樣的情感化渲染更能贏得廣大人民群眾的同情。

而大家只是再次感受到了這些媒體在新聞報道上的不專業以及不可告人卻又路人皆知的那點兒心眼子，不就是覺得這樣的描寫屬于是中國式的政治正確嗎？

可惜這只是媒體自己的錯覺。

事實上，城市養狗人群與不養狗人群的對立正是在日積月累無法得到有效紓解的背景下而愈演愈烈，這也是這個案件之所以會發生的社會源頭。

從法律層面將這個案子定性為北京寵物中毒刑事訴訟第一案，我覺得沒問題。畢竟在公共場合投放危險物質，就是犯罪行為，不管他要毒害的是狗還是人。

但如果想在公共利益層面通過情感描寫、輿論引導從而將其定性為“寵物神圣不可侵犯”，那是倒反天罡。

神圣不可侵犯的，不是寵物，而是每個合法公民的合法權益。

養寵人有合法權益，不養寵人同樣有合法權益，權益對等，養寵人的義務還要更大一些，因為要盡到管理好寵物的義務，不養寵人只要管理好自己就行了。

一個社會的文明程度并不取決于對待寵物的方式，而取決于對待合法公民的方式。

對人好了，狗更不在話下。

對人不夠好，卻要求所有人對狗友好，就是一種天大的諷刺。

華人與狗，在Bruce的電影里至少還能平起平坐。