范曾官宣與女兒繼子斷絕關(guān)系，有法律效力嗎？怎么理解這份聲明？

首先必須明確，我國(guó)的現(xiàn)行法律體系，根本沒有提供所謂“斷絕親子關(guān)系”的通道。

血緣關(guān)系自出生便已注定，任何單方面的宣言，都無(wú)法從法律上剪斷這條與生俱來(lái)的紐帶。

那份聲明中提到的“割斷一切財(cái)產(chǎn)事務(wù)”，在專業(yè)法律人眼中，更像是一種情緒化的財(cái)產(chǎn)處分預(yù)告。

它真正的效力，完全取決于后續(xù)是否通過遺囑、贈(zèng)與合同等具備嚴(yán)格法定形式的文書來(lái)具體落實(shí)。

微博上的寥寥數(shù)語(yǔ)，絕不可能直接產(chǎn)生剝奪法定繼承人資格的效力。

都說千金難買老來(lái)得子，自古風(fēng)流多才子，這個(gè)徐萌是真不簡(jiǎn)單，能讓87歲的老爺子枯木逢春得獨(dú)子，還讓他狠下心來(lái)和親生女兒斷絕關(guān)系。

這份聲明的核心就只在“獨(dú)子”二字，整體聲明給人感覺文筆不通：要么寫“我與我妻”，要么寫“吾與吾妻”，或者寫“吾與妻兒”，都通順些。寫個(gè)“我與吾妻”真是半文不白。

所以我尋思，老先生要是還健朗頭腦清醒就還好，但如果這些都是妻子寫的，那老先生其實(shí)已經(jīng)沒能力管了………那后面還有得雞飛狗跳了。

87歲的范曾歷經(jīng)四段婚姻：

第一任妻子林岫（婚姻續(xù)存1963–1968），曾任中國(guó)書協(xié)副主席，兩人志同道合但性格不合，五年后離婚。

第二任妻子邊寶華（婚姻續(xù)存1971–1993）：生下女兒范曉蕙，也是范曾唯一的親生骨肉。

第三任妻子楠莉（張桂云）（婚姻續(xù)存1993–2021）：帶著和前夫生的三個(gè)孩子改嫁范曾，其中范一夫（原名須波）和范仲達(dá)（原名須濤）都主動(dòng)改姓“范”。

第四任妻子徐萌（2024年結(jié)婚）：37歲，比范曾小50歲，原為中國(guó)交通廣播主持人。

范曉惠是二婚的親生女兒，范仲達(dá)是三婚的繼子，現(xiàn)在這個(gè)剛生的兒子是四婚的。

若說繼子交惡斷絕關(guān)系尚可理解，但與自己親生女兒斷絕關(guān)系不免無(wú)情。

處理家庭矛盾，正常情況下會(huì)選擇私下溝通或訴訟解決，誰(shuí)會(huì)在社交媒體公開發(fā)布斷絕關(guān)系聲明，還特意標(biāo)注由年輕妻子全權(quán)負(fù)責(zé)所有事務(wù)？

更反常的是，老爺子特意強(qiáng)調(diào)，以后公私事宜全權(quán)由妻子徐萌負(fù)責(zé)，并且成立了一家新公司——十翼范曾（北京）文化藝術(shù)有限公司。

有意思的是，這家公司在12月2日剛成立，徐萌持股51%，是大股東兼法人，而老爺子自己反倒成了“配角”。

這一招“明修棧道，暗渡陳倉(cāng)”，把核心資產(chǎn)的控制權(quán)牢牢抓在新妻子手里，這才是這份聲明真正的“殺招”。

這些細(xì)節(jié)拼湊起來(lái)，已經(jīng)構(gòu)成了不符合家庭倫理常態(tài)的行為模式。

很多人替范曾惋惜，覺得老來(lái)可得獨(dú)子，想為幼子鋪路無(wú)可厚非。

但這恰恰是最大的誤區(qū)。

現(xiàn)實(shí)中，不少老人試圖通過聲明斷親的方式分配財(cái)產(chǎn)，卻忽略了法律對(duì)特殊繼承人的保護(hù)。

我國(guó)《繼承法》第十九條明確設(shè)立“必留份”制度，遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額，哪怕是親生父母，也不能通過遺囑完全剝奪其繼承權(quán)。

范曾若想將數(shù)億家產(chǎn)全部留給妻子徐萌和幼子，必須先保障女兒和繼子（若形成撫養(yǎng)關(guān)系）的必留份，否則遺囑相關(guān)部分會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。

法律不會(huì)因?yàn)槟阌小袄蟻?lái)子”的私心就放寬對(duì)繼承權(quán)的保護(hù)，相反，正因?yàn)槟憔邆渫耆袷滦袨槟芰?，更?yīng)當(dāng)遵守法律對(duì)家庭關(guān)系的基本規(guī)定。

因此一個(gè)關(guān)鍵問題是：這份聲明的實(shí)際操作者是否為范曾本人，直接影響其是否屬于真實(shí)意思表示。

范曾女兒之前曾公開回應(yīng)，稱父親被妻子帶離后失聯(lián)，庫(kù)房珍品被搬空，老員工遭辭退，這意味著聲明的真實(shí)性存在重大疑點(diǎn)。

司法實(shí)踐中，若有證據(jù)證明聲明是在脅迫、欺詐或他人控制下作出，可依法申請(qǐng)撤銷該民事行為。

在存在諸多爭(zhēng)議的情況下，僅憑微博賬號(hào)發(fā)布的內(nèi)容，很難認(rèn)定為范曾的真實(shí)意愿。

還有人質(zhì)疑：為什么不能通過聲明直接斷絕財(cái)產(chǎn)往來(lái)，非要糾結(jié)法律上的關(guān)系？

因?yàn)樨?cái)產(chǎn)往來(lái)的切割與親屬關(guān)系的解除是兩回事，范曾可以撤銷對(duì)子女的商業(yè)授權(quán)、終止合作關(guān)系，這些商業(yè)層面的約定只要不違反法律規(guī)定就有效。

但贍養(yǎng)義務(wù)和法定繼承權(quán)不能通過聲明免除，只要范曾日后缺乏勞動(dòng)能力或生活困難，女兒仍需履行贍養(yǎng)義務(wù)，若未喪失繼承權(quán)，也有權(quán)在法定范圍內(nèi)繼承遺產(chǎn)。

這是親屬關(guān)系的特殊性：國(guó)家對(duì)家庭倫理和弱勢(shì)群體的保護(hù)是底線，任何環(huán)節(jié)的權(quán)益切割都不能突破這一底線。

最終，這份聲明最大的價(jià)值，或許只是給藝術(shù)市場(chǎng)一個(gè)信號(hào)：老爺子的作品所有權(quán)正在轉(zhuǎn)移，買家們要注意交易風(fēng)險(xiǎn)。

至于家族情仇，再怎么一地雞毛，法律會(huì)寫好最終劇本，誰(shuí)也別想輕易改寫臺(tái)詞。