上海一爺叔隱瞞實情，“好心”卻讓女兒痛失一套房

一邊是以愛的名義，向女兒隱瞞了妹妹的遺贈；一邊又在與兄弟姐妹對簿公堂后，將女兒推向糾紛的中心。卻不想自己的一意孤行，竟讓女兒喪失了受遺贈的權利。

近日，虹口區人民法院審理了一起法定繼承與遺贈糾紛案件。

案情回顧

2022年2月，獨居數年的青阿姨（化名）在自家房屋中離世，由于青阿姨沒有生育過子女，父母、老伴都已先于其過世，社區只能聯系了青阿姨的緊急聯系人——青阿姨的小哥鶴阿伯（化名）來料理青阿姨的后事。

鶴阿伯在整理青阿姨的遺物時發現了其生前使用的筆記本，里面居然記錄了一份落款日期為2014年的“遺囑”，明確表示將青阿姨名下的涼城路房屋“贈送給侄女小芳（鶴阿伯之女，化名）”。

青阿姨怎么會把數百萬的房子遺贈給小芳呢？

原來，青阿姨一共有四個兄弟姐妹，除了小哥鶴阿伯外，還有大哥松大伯（化名）、大姐華阿姨（化名）和小妹玉阿姨（化名），青阿姨的父母過世后，兄弟姐妹因為父母的遺產分割發生了嚴重分歧，青阿姨、鶴阿伯與松大伯、華阿姨、玉阿姨幾乎斷了聯系。

青阿姨老伴過世后，深感孤獨的青阿姨在鶴阿伯家附近購買了涼城路房屋，并與鶴阿伯一家來往密切，對鶴阿伯的女兒小芳更是視如己出。2014年前后，青阿姨還特意把鶴阿伯和小芳叫來家中，希望小芳能多來看看自己，更承諾會將涼城路的房子也留給小芳。

為了避免加劇與其他兄弟姐妹的沖突，素來寡言的鶴阿伯沒有把青阿姨留有“遺囑”一事告知其他兄弟姐妹。他甚至沒有把青阿姨的死訊知會兄弟姐妹。

一年后，大哥松大伯偶然得知青阿姨已經故去，遂向鶴阿伯求證，得到肯定答復后便通知了華阿姨和玉阿姨。時隔多年，兄弟姐妹又坐在一起商議青阿姨遺產的分配事宜。至此，鶴阿伯仍然沒有把青阿姨的“遺囑”告知或出示給其他兄弟姐妹，他并不希望女兒小芳被卷入父輩的糾紛中，試圖自行與松大伯等協商處理青阿姨的遺產分割。

然而，本就不和睦的兄弟姐妹再次爆發沖突，各方對遺產分配的比例、分割的方式、后事的分攤事宜均無法達成一致意見，并發生多次爭吵。無奈，鶴阿伯只能與小芳商議。小芳立即要求鶴阿伯將青阿姨的“遺囑”拍照發給自己，并在同一日將“遺囑”照片轉發給松大伯等，表示自己有意按照青阿姨的遺愿接受涼城路房屋，詢問松大伯等對此有無異議。

松大伯、華阿姨、玉阿姨都沒有給予明確回復，而是在不久之后向虹口區人民法院提起訴訟，將鶴阿伯列為唯一被告，要求按照法定繼承分割包括涼城路房屋在內的青阿姨的全部遺產，并分割已經由鶴阿伯領取的喪葬費、撫恤金。

小芳隨即以受遺贈人身份要求作為有獨立請求權的第三人參加訴訟，要求按照“遺囑”取得涼城路房屋的全部產權。

人民法院裁決

庭審中，雙方圍繞四大核心問題展開激烈辯論，分歧焦點集中在兩點：

1. 案涉遺贈是否真實合法？

小芳與鶴阿伯主張，案涉“遺囑”名為遺囑，實為遺贈，記載于青阿姨生前使用的筆記本中，內容完整、簽名與日期齊全，且無加頁、拼接痕跡，應認定為真實有效。

松大伯等三人則反駁，鶴阿伯有意隱瞞青阿姨的死訊，目的在于侵吞其遺產；如遺囑為真，其明明持有遺囑確仍假意與其他兄弟姐妹協商法定繼承的分割方案，不合常理；且案涉遺贈已經就筆跡進行司法鑒定，結果顯示“無法判斷遺贈字跡與青阿姨樣本字跡是否同一人所寫”，故認為遺贈存在造假、仿寫的可能性，不認可遺贈的真實性。

法院經審理認為，案涉遺贈內容完整、要件齊備，簽名、日期等要素齊全，且小芳已經提供了遺贈原件，應認定其已經就遺贈真實性完成了初步舉證；囿于比對樣本之限，鑒定機構無法就遺贈的書寫主體得出確切結論，松大伯等據此否認遺贈的真實性，依據不足；松大伯等亦未提供證據證明遺贈存在偽造痕跡，應承擔舉證不力后果。法院最終認可了遺贈的真實性。

2. 小芳是否在法定期間內接受遺贈？

這成為本案的關鍵轉折點。小芳稱，自己對青阿姨的“遺囑”并不知情，直至2023年9月才從父親鶴阿伯處得知遺贈事宜，隨即通過微信向松大伯等表達接受意愿，未超過法定期限。

鶴阿伯認可小芳的意見，并表示載有“遺囑”的筆記本一直由自己保管，小芳確不知情。至于不告知小芳的原因，鶴阿伯堅持稱是不愿意小芳卷入其兄弟姐妹的矛盾和糾紛中，希望讓渡身外之物換取家庭安寧。

松大伯等則認為，青阿姨2022年2月去世后，載有“遺囑”的筆記本一直由鶴阿伯保管，鶴阿伯自認翻閱并知曉“遺囑”內容，小芳作為鶴阿伯的女兒，不可能不知道“遺囑”的存在，未在法定期限內接受，應視為放棄受遺贈。

法院經審理認為：鶴阿伯作為遺贈保管人，在明知小芳可獲巨大利益的情況下，長期隱瞞且未告知，不合常理；結合青阿姨生前曾與小芳談及贈送涼城路房屋等細節，可推定小芳對遺贈應有所預見，卻在青阿姨去世一年后才表示接受，遠超《民法典》規定的“知道受遺贈后六十日內”的期限，應視為放棄受遺贈。

最終，虹口區人民法院判決涼城路房屋及其他遺產均按法定繼承分割，小芳的訴訟請求被駁回。同時，考慮到鶴阿伯長期照顧青阿姨（后事操辦、日常幫扶），松大伯、華阿姨與青阿姨均鮮有往來，玉阿姨雖無民事行為能力但有養老金收入，有監護人照護等情節，最終確定遺產分配比例：鶴阿伯分得30%，玉阿姨分得26%，松大伯與華阿姨各分得22%；喪葬費與撫恤金扣除合理后事開銷后，由四人均分。

法官說法

張瑩驊 虹口區人民法院民事審判庭三級法官

現實中，涉及遺贈的繼承糾紛常因“接受期限”“證據效力”產生爭議，本案為類似案件提供了明確指引：

?1. 遺贈生效的兩大前提

合法有效：與遺囑一樣，遺贈應當以法定的形式作出，自書遺贈應當由立遺贈人親筆書寫全文并加注年、月、日；其他代書、打印、錄音錄像及口頭形式作出的遺贈則另有見證人同時見證的特殊要求。此外，遺贈的內容應當包含立遺贈人對自己名下合法財產的明確處分意見，指向清晰，態度明確，方可作為確定遺產歸屬的有效依據。

接受及時：受遺贈人必須在“知道受遺贈后六十日內”明確作出接受的意思表示（如書面聲明、向繼承人告知等），到期未表示的視為放棄。這一點是遺贈與遺囑的顯著不同。遺囑繼承人在知道享有繼承權后只要不明確放棄繼承，即視為接受。但由于受遺贈人是法定繼承人以外的人，遺贈在一定程度上突破了繼承權的人身屬性特征，影響了法定繼承人基于其身份享有的權利，故法律對受遺贈人的權利行使規定了相對嚴格的時間限制，以敦促其盡快行使權利。

?2. 法定繼承中的“多分”與“少分”

同一順序繼承人繼承遺產的份額一般均等，但存在以下情形可調整：

應當多分：對生活有特殊困難且缺乏勞動能力的繼承人（如無收入來源的殘疾人），分配時需予以照顧；

可以多分：對被繼承人盡了主要扶養義務（如長期照料、操辦后事）或共同生活的繼承人，可適當多分；

應當少分或不分：有扶養能力卻不盡扶養義務的繼承人，需少分甚至不分。

本案中，鶴阿伯因長期照顧青阿姨獲30%份額（多分），玉阿姨因無民事行為能力獲26%份額（適當照顧），均符合上述原則。

相關法條

一、《中華人民共和國民法典》

第一千一百二十三條 繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。

第一千一百二十四條第二款 受遺贈人應當在知道受遺贈后六十日內，作出接受或者放棄受遺贈的表示；到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。

第一千一百二十七條 遺產按照下列順序繼承：（一）第一順序：配偶、子女、父母；（二）第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承；沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。

第一千一百三十條 同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。對生活有特殊困難又缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產時，應當予以照顧。對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。有扶養能力和有扶養條件的繼承人，不盡扶養義務的，分配遺產時，應當不分或者少分。繼承人協商同意的，也可以不均等。

二、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》

第九十二條 私文書證的真實性，由主張以私文書證證明案件事實的當事人承擔舉證責任。私文書證由制作者或者其代理人簽名、蓋章或捺印的，推定為真實。私文書證上有刪除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院應當綜合案件的具體情況判斷其證明力。

（綜合新聞坊、上海虹口法院等）

原標題：《上海一爺叔隱瞞實情，“好心”卻讓女兒痛失一套房》

本文作者：新民晚報 尹尚勝男 戴慧菁 整合