母親公證遺囑將房給一子，其他子女拒配合過戶，法院判單獨繼承｜北京房產律師

（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

被繼承人趙女士一生經歷兩段婚姻。第一段婚姻中育有二名子女：孫靜、孫濤；第二段婚姻中與丈夫（1990年去世）育有三名子女：趙明、趙華、趙磊。

2004年7月，趙女士以個人名義與甲公司簽訂《商品房買賣合同》，購買一號房屋，并于2005年取得房屋所有權證，登記在本人名下。

2004年11月26日，趙女士在北京市東城區公證處訂立并公證遺囑，明確表示：“我名下的一號房屋，在我去世后，由兒子趙磊個人繼承（不包括其配偶）。”

2023年3月，趙女士去世。趙磊依據該公證遺囑，起訴請求判令一號房屋由其單獨繼承。

另兩名子女趙明、趙華提出抗辯，稱趙女士于2017年11月15日另立一份代書遺囑，表示一號房屋應由五名子女（孫靜、孫濤、趙明、趙華、趙磊）平均繼承，并提交了代書遺囑文本及一段視頻（視頻中趙女士口頭表達分配意愿，但未拍攝簽署過程）。

孫靜、孫濤經法院合法傳喚未到庭，亦未提交答辯意見。

二、裁判結果

法院判決：

被繼承人趙女士名下的一號房屋由趙磊繼承；

駁回趙明、趙華的全部訴訟請求。

三、法院說理

公證遺囑合法有效

2004年公證遺囑形式完備，處分的是趙女士個人合法財產，內容清晰，依法具有法律效力。

代書遺囑真實性無法確認

雖然2017年代書遺囑有代書人、見證人簽名，但：

提交的視頻未記錄遺囑簽署全過程；

未顯示趙女士親筆簽字或捺印；

代書人、見證人均未出庭作證；

無法排除遺囑是否系趙女士真實意思表示。

根據“誰主張，誰舉證”原則，趙明、趙華未能完成舉證責任，應承擔不利后果。

民法典實施不影響本案適用

盡管趙女士于民法典施行后去世，但公證遺囑的效力仍優先于形式存疑的代書遺囑。法院并非因“公證遺囑效力更高”而采納，而是因后者真實性無法證實。

綜上，法院依據2004年公證遺囑判決一號房屋由趙磊單獨繼承。

四、律師提示

公證遺囑仍是“最安全”的遺囑形式

雖然《民法典》取消了公證遺囑的“優先效力”，但其證據力極強——無需證人出庭、程序封閉、由國家公證機構背書。相比之下，代書、打印、錄音遺囑對形式要求極高，稍有瑕疵即可能被認定無效。

僅有“老人說要分給所有人”的視頻，不能替代遺囑

本案視頻雖顯示趙女士口頭表達分配意愿，但未覆蓋簽署過程，不符合《民法典》第1135條對代書遺囑“全程見證+當場簽署”的要求。口頭陳述 ≠ 有效遺囑。

代書遺囑必須“雙見證+當場制作+本人簽字”

合規的代書遺囑需滿足：

兩名以上無利害關系見證人全程在場；

由其中一人代書；

遺囑人、代書人、見證人當場簽字并注明年月日；

最好同步錄像（完整記錄從口述到簽字全過程）。

繼承糾紛中，舉證責任在主張新遺囑的一方

若有人拿出“最后一份遺囑”推翻之前的安排，必須證明其真實性與合法性。否則，法院將按已有效遺囑執行。

“五子女均分”需明確寫入有效遺囑

即使家庭成員眾多，若未通過合法遺囑變更原安排，先前有效的公證遺囑依然有效。親情不能替代法律程序。

本文由北京房產糾紛律師靳雙權團隊整理。提醒：立遺囑不是“寫個紙條”那么簡單。涉及房產等重大資產，強烈建議通過公證方式固定意愿——既是對家人的負責，也是避免身后紛爭的最好安排。