賣小米不能用“小米”？律師：系惡意解讀，小米并無“霸權行為”

村支書賣小米助農，卻遭小米公司投訴，引起網友巨大爭議。

昨天，小米公司就此事進行回應——人家從來就沒有禁止使用“小米”，自始至終針對的都是對公司及高管的惡意模仿和造謠污蔑。將投訴曲解為禁用“小米”二字，是偷換概念，是以“助農”議題為名，行污蔑造謠、博取流量之實。

總的來說，這份回應是及時的，內容也是合理的，我從法律角度，做幾點補充。

首先，小米公司就是想壟斷“小米”二字，法律上也做不到。“小米”作為一種常見農作物，屬于《商標法》規定的通用名稱，即使注冊商標，也不能剝奪公眾對這兩個字作為農產品的正當使用——小米從根本上就不可能以此為由進行投訴，這也符合他們公開表達的立場，從投訴截圖看，類型是“名譽權”而非“知識產權”。

而從名譽權角度看，小米的投訴是合理合法的。正如他們在投訴描述中所說：該作者通過刻意模仿雷總的個人形象與營銷風格，并關聯“雷氏營銷”等指向性明確的話題標簽，極易造成公眾混淆，誤導公眾對企業文化、經營理念及產品價值的認知，以此謀求不正當利益或關注度，可能構成“搭便車”行為，也可能構成對雷總個人和企業整體的名譽權侵犯。

當然我認為無論是商家營銷還是企業投訴，本身都是小事，本不值得上熱搜。

真正使事情變調的，是別有用心之人，利用裁剪過的事實，進行情緒化引導。

比如有人說“若禁用小米二字，農民沒有活路”，本質上是將爭議焦點從“對企業家個人的惡意模仿”轉移到“企業對農產品名稱的霸占”——這是辯論中典型的“稻草人謬誤”，自己立個靶子自己打再宣布自己獲勝，有什么意義呢？

現在，已經有部分農產品直播間被網友刷屏“法務警告”，更有多個農產品品牌在誤解下被迫改名——一個小小的不實輿論，引發了這么大的“寒蟬效應”，傷害了這么多正常經營的農戶，難道這就是所謂的“助農”嗎?

助農情懷值得尊敬，但以助農之名行傷農之實的行為值得警惕。小米公司曾經扎扎實實拿出真金白銀投資過許多助農項目，而有些人故意裁剪核心事實，將品牌正當的維權行為曲解為“打壓助農”，煽動公眾對特定企業及企業家的抵觸情緒——這本身極不可取。

今年，胖東來的于總告網絡黑嘴“柴懟懟”的案子入圍了“2025十大法治案件”評選，作為民營企業家維護自身權益的典型案例，我衷心希望這個案子能夠當選，引用“推薦理由”中的一句話結尾：網絡黑嘴必規制、侵權損害需擔責、企業商譽受保護。