新加坡87歲的永居、近1700萬新幣資產、親兒子差點出局，法院剛剛判了！

新加坡近日的一起家庭糾紛案件，引起不少關注。

一名87歲的新加坡永久居民女性，在被診斷為中度失智癥的情況下，簽署了持久授權書（Lasting Power of Attorney，LPA），指定多年未同住的親哥哥為主要受權人，并將哥哥的兒子列為替代受權人，而不是自己的親生兒子。

換句話說，她的遺產，可以被她親哥哥處置。

這份LPA，以及另一份涉及房產歸屬的法定聲明（Statutory Declaration），最終在其兒子申請下，被法院全部撤銷。

這位PR女性的資產高達1700萬新幣，案件情況和李光耀當時的情況類似。

涉及資產規模接近1700萬新幣

根據法院判決，這名PR女性的整體資產約為1697萬新幣，結構相當復雜，包括：

• 近20個銀行賬戶，合計超過260萬新幣

• 證券投資組合，價值超過160萬新幣

• 養老金及CPF的定期收入

• 多處不動產，其中兩套住宅市值約570萬新幣

相關資產主要來自其已故母親留下的贈與與繼承。

她認知能力下降早有記錄

法庭文件顯示，這名女性早在2017年便開始出現認知能力退化的情況。

到2023年7月，她被正式評估為中度失智癥。

同月，她因跌倒住院，出院記錄顯示，她無法清楚說明跌倒經過，也不清楚自己住院的原因和地點。

醫院方面當時已明確建議安排全天候照護。

也就是說，在簽署這份LPA時，她的認知能力是下降，退化的，所以這份LPA可能會被認為是失效的，這也是女性兒子在爭取的勝算。

LPA與法定聲明的簽署經過，由她親哥哥來主導

2023年8月，長期居住在美國的其親哥哥，上一次來新加坡為2010年，再次抵達新加坡。并在短時間內安排簽署兩份關鍵文件：

• 一份LPA，指定自己為主要受權人

• 一份法定聲明，聲稱妹妹名下兩套住宅的“真正所有人”為自己

在簽署LPA前，相關人員帶女性前往精神科醫生處評估。醫生當時認為，她理解LPA的性質，并表示更信任哥哥，認為兒子“不常在身邊”。

兒子發現異常并申請撤銷

而女性的62歲兒子長期居住在澳洲。

2023年12月，他來新加坡探望母親時，發現LPA與法定聲明的存在。

據其陳述，母親當時無法回憶簽署文件的經過，也無法清楚說明自己名下的資產狀況。隨后，他向家庭法院申請撤銷LPA，并要求宣告法定聲明無效。

法院的關鍵認定

家庭法院及上訴法院在審理后一致認為：

該名女性在簽署LPA時，不具備理解LPA性質、適用情境及法律后果的能力。

判決明確指出，即使文件形式完整、流程看似合規，但如果當事人無法真正參與決策過程，相關文件仍然不能成立。

最終結果是：

• LPA 被撤銷

• 法定聲明無效

• 哥哥提出的上訴被駁回

所以，其兒子大概率會成為資產的繼承人。

新加坡的LPA，到底“認”什么？

LPA是Lasting Power of Attorney的縮寫，中文通常翻譯為持久授權書。

在新加坡，LPA 是一份法律文件，作用只有一個：讓你在“將來可能失去判斷能力時”，由你事先選定的人，代你做決定。

這起案件也再次厘清了一個常被誤解的問題：在新加坡，LPA并不是“簽了就算數”。

根據新加坡法律，LPA成立的核心，并不只是簽字本身，而是當事人在簽署當下是否具備以下能力：

• 是否理解什么是LPA

• 是否理解授權的范圍

• 是否明白授權后會發生什么

如果當事人只是“點頭”“照做”，但無法清楚解釋LPA的意義，法院仍可在事后撤銷。

同時，醫生評估并非絕對保障。

法院會結合病歷、行為記錄、證人證詞、前后時間線，一并判斷真實心智能力。

這與李光耀遺囑案的邏輯是一致的

不少人看到這起案件，會自然聯想到李光耀遺囑案。

在李光耀遺囑案中，爭議的核心并不在于遺囑有沒有簽、是誰代寫，而在于：

• 李光耀在修改遺囑時

• 是否具備清楚、穩定的判斷能力

• 是否理解修改后的法律后果

最終，新加坡法院的處理思路同樣是：

不預設立場，只看當事人當下是否“清楚地知道自己在做什么”。

無論是普通家庭，還是國家級人物，法律適用的邏輯是一致的。

案件釋放出的清晰信號

綜合來看，這起案件再次說明：

• 高齡 + 認知退化，會觸發法院的高度審查

• LPA、法定聲明并非“護身符”

• 是否具備真實理解能力，是所有安排的底線

對于涉及跨國子女、復雜資產結構的家庭而言，相關安排越早、越透明，后續爭議也越少。

當然，首先錢夠多了，才有這方面的需求，先搞錢吧。