有智能鎖企業(yè)使用“小愛(ài)同學(xué)”作為門鎖語(yǔ)音喚醒詞，合法嗎？

近日，門鎖世界發(fā)現(xiàn)一個(gè)值得玩味的現(xiàn)象正在智能鎖領(lǐng)域悄然蔓延：多家與小米及米家生態(tài)并無(wú)官方合作的智能鎖品牌，在其產(chǎn)品中悄然內(nèi)置了“小愛(ài)同學(xué)”作為語(yǔ)音喚醒詞。這一做法旋即引發(fā)熱議：這究竟是市場(chǎng)選擇下的便捷之舉，還是游走于法律灰色地帶的“搭便車”行為？其背后折射出的，是智能家居行業(yè)生態(tài)割據(jù)與品牌博弈的深層矛盾。

從表象看，這些廠商的選擇動(dòng)機(jī)似乎清晰而直接。“小愛(ài)同學(xué)”早已超越一個(gè)簡(jiǎn)單的語(yǔ)音指令，成為小米龐大AIoT（人工智能物聯(lián)網(wǎng)）生態(tài)的“神經(jīng)中樞”與人格化象征。自2017年面世以來(lái)，它已嵌入從手機(jī)、音箱到電視、空調(diào)乃至智能汽車的龐大硬件矩陣中，積累了數(shù)以億計(jì)的活躍用戶與極高的場(chǎng)景認(rèn)知度。對(duì)于后入局的智能鎖品牌而言，直接采用這一“國(guó)民級(jí)”喚醒詞，無(wú)疑是一條通往用戶心智的“捷徑”——它幾乎無(wú)需任何市場(chǎng)教育成本，便能瞬間賦予產(chǎn)品一種“天生智能化”的親和力，巧妙地暗示自身與成熟生態(tài)的關(guān)聯(lián)，從而在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中快速吸引消費(fèi)者目光，提升銷量。這本質(zhì)上是一種基于流量思維的商業(yè)策略，即借助已形成的強(qiáng)大品牌勢(shì)能，為自己的產(chǎn)品“貼金”。

然而，這條“捷徑”的法律風(fēng)險(xiǎn)與商業(yè)倫理隱患同樣突出。首要問(wèn)題直指知識(shí)產(chǎn)權(quán)。小米公司已在多個(gè)相關(guān)類別注冊(cè)“小愛(ài)”商標(biāo)，“小愛(ài)同學(xué)”作為其獨(dú)創(chuàng)并持續(xù)投入巨資培育的語(yǔ)音交互標(biāo)識(shí)，與小米公司的商譽(yù)及智能生態(tài)形成了穩(wěn)定、唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。未經(jīng)授權(quán)，在同為智能家居關(guān)鍵入口的智能鎖產(chǎn)品上使用相同或極度近似的喚醒詞，極易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，誤認(rèn)為該產(chǎn)品系小米出品或已獲得小米授權(quán)接入其生態(tài)。這已涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)制的情形——擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、企業(yè)名稱等相同或近似的標(biāo)識(shí)，足以引人誤認(rèn)為是他人商品或與他人存在特定聯(lián)系。

司法實(shí)踐已為此類行為劃出了紅線。此前引發(fā)關(guān)注的“小米智能馬桶”案即為先例。在該案中，被告在其智能馬桶產(chǎn)品中使用“小愛(ài)小愛(ài)”作為喚醒詞。法院審理認(rèn)為，經(jīng)過(guò)廣泛使用，“小愛(ài)同學(xué)”已成為小米旗下人工智能交互引擎的代名詞，與“小愛(ài)小愛(ài)”構(gòu)成近似，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該案被譽(yù)為“喚醒詞權(quán)益被喚醒”的標(biāo)桿案例，其典型意義在于，法院突破傳統(tǒng)框架，將具有廣泛影響力的智能語(yǔ)音交互指令明確納入法律保護(hù)范疇，彰顯了司法對(duì)新技術(shù)業(yè)態(tài)下新型混淆行為的嚴(yán)厲打擊態(tài)度，以及對(duì)創(chuàng)新成果的堅(jiān)定保護(hù)決心。這一判例無(wú)疑為當(dāng)前智能鎖行業(yè)的類似行為敲響了警鐘。

更深層次地審視，這種現(xiàn)象暴露了智能鎖行業(yè)繁榮背后的“生態(tài)焦慮”。當(dāng)前市場(chǎng)由少數(shù)幾家科技巨頭主導(dǎo)，構(gòu)建了相對(duì)封閉但又極具吸引力的生態(tài)系統(tǒng)（如小米米家、華為鴻蒙智聯(lián)等）。對(duì)于大量中小硬件廠商而言，自主打造一個(gè)具有同等號(hào)召力的交互入口和生態(tài)體系成本高昂、困難重重。在“互聯(lián)互通”成為用戶核心訴求的背景下，一些廠商選擇了“生態(tài)寄生”策略——通過(guò)模仿核心入口的交互方式，在不付出生態(tài)建設(shè)成本的前提下，享受用戶習(xí)慣帶來(lái)的紅利。這雖然可能在短期內(nèi)帶來(lái)銷量，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，卻是一種飲鴆止渴的短視行為。

它首先損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。消費(fèi)者基于對(duì)“小愛(ài)同學(xué)”背后小米生態(tài)在連接穩(wěn)定性、數(shù)據(jù)安全、服務(wù)響應(yīng)等方面的信任而做出購(gòu)買決策，但實(shí)際獲得的可能是一個(gè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、安全水平和售后服務(wù)完全不同的產(chǎn)品。一旦出現(xiàn)連接故障、安全漏洞或體驗(yàn)落差，直接受損的是消費(fèi)者利益，間接損害的則是整個(gè)語(yǔ)音交互技術(shù)的市場(chǎng)信譽(yù)。

其次，它抑制了行業(yè)的真正創(chuàng)新。當(dāng)“借用”成熟IP成為心照不宣的捷徑，便會(huì)系統(tǒng)性削弱廠商在核心人機(jī)交互、獨(dú)立生態(tài)建設(shè)、垂直領(lǐng)域深度創(chuàng)新上的投入動(dòng)力。智能鎖的競(jìng)爭(zhēng)本應(yīng)聚焦于鎖體安全技術(shù)、生物識(shí)別精度、本地算力與隱私保護(hù)等核心價(jià)值點(diǎn)，而非在喚醒詞上“抄近道”。這種“蹭流量”式的競(jìng)爭(zhēng)，將行業(yè)拖入低水平模仿的泥潭，不利于培育健康、多元、以技術(shù)創(chuàng)新為驅(qū)動(dòng)的產(chǎn)業(yè)生態(tài)。

對(duì)于小米等生態(tài)主導(dǎo)者而言，面對(duì)此類“搭便車”行為，策略也需審慎權(quán)衡。過(guò)度的寬容可能稀釋品牌價(jià)值、擾亂生態(tài)秩序；而一味地高壓訴訟，在生態(tài)擴(kuò)張期也可能被視為封閉與排他。如何在保護(hù)自身核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)與保持生態(tài)一定開(kāi)放性、鼓勵(lì)硬件創(chuàng)新之間取得平衡，是一道復(fù)雜的商業(yè)考題。

綜上所述，非合作智能鎖品牌擅自使用“小愛(ài)同學(xué)”的行為，于法，已然踩踏了商標(biāo)權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的紅線，面臨明確的司法風(fēng)險(xiǎn)；于理，是一種損害消費(fèi)者知情權(quán)、破壞公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的不正當(dāng)商業(yè)行為；于行業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，更是一種扼殺原創(chuàng)動(dòng)力、助長(zhǎng)投機(jī)心態(tài)的惰性思維。

品牌推薦

ODM/OEM商推薦

供應(yīng)商推薦

安裝平臺(tái)推薦

we1336579990（微信）商務(wù)熱線：投稿郵箱：ilock_world@163.com