羅翔：吸毒是否入刑需要具體問(wèn)題具體分析，與戒除重刑主義依賴

近日，羅翔老師發(fā)表了題為《吸毒是否入刑需要具體問(wèn)題具體分析》的文章，并且登上人民法院報(bào)并被最高法轉(zhuǎn)載。

在其他多數(shù)法律學(xué)者專家恨不得把頭埋起來(lái)的時(shí)候，他站出來(lái)發(fā)文，表明態(tài)度和立場(chǎng)，對(duì)他這份勇氣我還是很佩服的，他的法理信念支撐他看來(lái)是真的。

但佩服歸佩服，有些東西還是要說(shuō)說(shuō)。

他在此文中表示：

無(wú)論如何，法律人必須戒除對(duì)重刑主義的成癮性依賴。借用中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)賈宇老師在中國(guó)刑法研究會(huì)2025年全國(guó)年會(huì)的話：“摒棄對(duì)刑法的盲目迷信，推動(dòng)慎刑原則在更大范圍內(nèi)達(dá)成共識(shí)，是我們這一代學(xué)人的使命?！?br/>

在這里，他對(duì)重刑主義的態(tài)度是：

重刑主義是像毒品一樣具有“成癮性依賴”，【無(wú)論如何】必須戒除、摒棄，這是【使命】。

【使命】是什么意思？

這個(gè)態(tài)度已經(jīng)非常鮮明了吧？這個(gè)高度已經(jīng)足夠高了吧？

我承認(rèn)不采用重刑是文明和社會(huì)進(jìn)步的特征，我也相信任何人如果面臨自身受到刑罰的時(shí)候，都不希望重刑主義，甚至潛在容易犯罪的人，也不愿意接受重刑主義。

但是犯罪不是獨(dú)立事件，有犯罪方，就有受害方。

犯罪方的重刑被摒棄，這對(duì)受害方公平嗎？

這里就涉及到對(duì)于公平的文化背景和理解。

對(duì)于西方尤其是歐洲人來(lái)說(shuō)，很多人從古至今信仰一神教，主要為基督教及其衍生宗教，這是他們的文化背景。

在這類信仰看來(lái)，人生而有罪（原罪），而且只有神才能作為最終裁決者，人間法律必須克制。

因此即使受害者看到施暴者受到輕罰，也會(huì)以自身有“原罪”進(jìn)行合理化解釋，并且理解人間法律的“局限性”和保持謙抑，相信施暴者會(huì)受到神的終極懲罰，以及自己的寬恕會(huì)被神感知而帶來(lái)福音。

這里的邏輯鏈條是：

因?yàn)槿巳私杂凶?(原罪)→ 無(wú)人能以 "道德完人" 自居審判他人→ 對(duì)犯罪者的懲罰應(yīng)適度克制，避免過(guò)度嚴(yán)苛→ 輕刑化成為道德必然。

因?yàn)榻K極審判權(quán)屬于上帝→ 人間律法不能僭越神圣權(quán)柄→ 世俗刑罰必須保持克制，避免 "過(guò)度懲罰"→ 反對(duì)重刑主義成為信仰誡命。

這些理念在西方法學(xué)領(lǐng)域是非常明顯的：

二戰(zhàn)后，羅馬天主教正式從支持死刑轉(zhuǎn)向反對(duì)，以 "生命尊嚴(yán)" 顛覆阿奎那的 "公益論"，認(rèn)為 "救贖意義遠(yuǎn)高于懲罰"。

1975 年德國(guó)刑法典刪除了 170 多個(gè)罪名，立法理由書明確引用 "刑法的謙抑性" 原則，這一原則可追溯至基督教 "世俗權(quán)力有限論"。

歐洲理事會(huì) 2002 年《廢除死刑議定書》明確指出 "每個(gè)人的生命權(quán)是民主社會(huì)基本價(jià)值，廢除死刑是對(duì)生命尊嚴(yán)的承認(rèn)"，這與基督教 "生命神圣" 理念一脈相承。

這些東西在特定的信仰和文化背景下沒(méi)有問(wèn)題，邏輯自洽，而且體現(xiàn)了某種文明和進(jìn)步。

但是大多數(shù)中國(guó)人不信這些。

中國(guó)人信的是“以德報(bào)怨，何以報(bào)德？”，是“以眼還眼，以牙還牙”。中國(guó)人不信什么原罪，只信“寧有種乎”，甚至“我命由我不由天”。

你跟我說(shuō)什么最終裁決權(quán)的神？老子以血肉之軀干你！自身死了沒(méi)關(guān)系，子子孫孫無(wú)窮匱也，干你！讓你知道什么叫刑天割了頭還抗?fàn)帯?/p>

中國(guó)傳統(tǒng)信仰中的神，是為人服務(wù)的，是與人相互平衡而共存的，并非獨(dú)立于人的絕對(duì)存在。連天都與人合一，何況神呢！

好吧，就算拋開(kāi)文化差異，從純粹理性角度去看——

這里的輕、重，由于是具體的人來(lái)定義和執(zhí)行，存在不可避免的主觀判定。量刑者并非受害者，并沒(méi)有受害者切身的感受和痛苦，借以神之名，否定或剝奪受害者的苦難感受，這是不是過(guò)于傲慢、過(guò)于殘忍了呢？

不能以神的名義來(lái)剝奪他人基本權(quán)利，怎么就能以神的名義慷他人之慨呢？

人是不可能完全站在他人立場(chǎng)和與他人完全共情的，這在生理學(xué)、神經(jīng)科學(xué)和純粹邏輯的層面都解釋不了，必須依賴神學(xué)。

事實(shí)上也出現(xiàn)過(guò)，某支持廢除死刑的法律學(xué)者面對(duì)受害者的時(shí)候滔滔不絕，旁征博引，但是當(dāng)他也受到不法侵害的時(shí)候，立刻轉(zhuǎn)向了要求重判施暴者。

但是中國(guó)又不是一個(gè)一神教信仰普遍的國(guó)家，現(xiàn)實(shí)中民眾不信這些是事實(shí)啊！

但是我國(guó)很多法學(xué)學(xué)者、專家，對(duì)于西方這套理念的認(rèn)同是很明顯的，比如：

《基本權(quán)利譜系與法國(guó)刑事訴訟的新發(fā)展——以<歐洲人權(quán)公約>及歐洲人權(quán)法院判例對(duì)法國(guó)刑事訴訟的影響為中心》

比如《刑罰的腳步》：

在此文最后作者表示：

開(kāi)放式監(jiān)獄可謂處于封閉式監(jiān)獄和社區(qū)矯正之間，它對(duì)我國(guó)無(wú)疑意味著一種新的可能性。然而問(wèn)題仍然存在：一方面，“度假式監(jiān)獄”是否可與刑罰的嚴(yán)肅性并行不悖？另一方面，未來(lái)的刑罰是否真的會(huì)像慈母一樣，時(shí)時(shí)盼問(wèn)：春草明年綠，浪子歸不歸？

我不能預(yù)判、替代或者代表民眾看到這些內(nèi)容之后有什么感受，請(qǐng)你自行感受。

但是我相信國(guó)內(nèi)民眾多數(shù)不信這一套。

更何況還會(huì)出現(xiàn)“法律條文的解釋權(quán)在我這里”的情況，更加劇了民眾對(duì)摒除重刑的憂慮——

如果僅對(duì)某些群體摒棄重刑，對(duì)普通民眾又不摒棄，該怎么辦？

如果拋開(kāi)這些，強(qiáng)行將西方文化信仰背景理念向我們推行，民眾難免會(huì)感覺(jué)一些法律學(xué)者漂浮在虛空，以神的姿態(tài)俯視眾生。

中國(guó)民眾并非熱愛(ài)重刑，這實(shí)屬一種”最不壞的無(wú)奈選擇“。因?yàn)橹匦屉m然剝奪了自身犯罪獲得寬恕的可能，但是卻保證了如果自己成為受害者被相對(duì)公平的處理，屬于”我錯(cuò)了我認(rèn)、別人錯(cuò)了活該“的樸素人性追求，是討還一個(gè)現(xiàn)世的、對(duì)等的公道的可能。

普通民眾清楚自己犯罪的可能很低，他們懂得自律和服從，他們懼怕權(quán)力，不會(huì)惹是生非，他們從道德就約束自己盡量不需要走到法律這步，但是他們害怕有權(quán)力的人隨意妄為。他們追求重刑，只是在被欺負(fù)的時(shí)候渴求一個(gè)對(duì)等公道，而不是受害了都受窩囊氣，甚至死了還被嘲諷。

如果連這個(gè)對(duì)等公道的可能都被剝奪，他們?cè)撓嘈攀裁矗?/p>