總公司還不上錢，可以直接執(zhí)行分公司的財產(chǎn)，但不能對分公司...

總公司還不上錢，可以直接執(zhí)行分公司的財產(chǎn)，但不能對分公司及負責人采取限制消費措施

作者：唐青林 李舒 張華耀?(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：公司對外負債，經(jīng)過強制執(zhí)行，公司直接管理的財產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，法院可以直接執(zhí)行分公司的財產(chǎn)。當分公司控制的財產(chǎn)也不能償還債務(wù)時，法院能否對分公司及其負責人采取限制消費措施？本文通過一則案例，對這一問題進行分析。

裁判要旨

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》（2015修正）第一條的規(guī)定，限制消費措施僅能針對被執(zhí)行人作出。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》（2020修正）第十五條的規(guī)定，總公司不能清償債務(wù)時，法院可以直接執(zhí)行分公司的財產(chǎn)，分公司及其負責人并非被執(zhí)行人。因此，總公司不能清償債務(wù)時，不能對分公司及其負責人采取限制消費措施。
案情簡介

一、許桂云與天虹建設(shè)公司民間借貸糾紛一案，許桂云依據(jù)生效判決向烏魯木齊中院申請強制執(zhí)行。天虹建設(shè)公司的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)。烏魯木齊中院執(zhí)行天虹建設(shè)公司的分支機構(gòu)天虹建設(shè)公司西寧分公司的財產(chǎn)。

二、天虹建設(shè)公司西寧分公司的財產(chǎn)仍不足以清償債務(wù)，2018年9月30日，烏魯木齊中院對天虹建設(shè)公司西寧分公司發(fā)出限制消費令，并對該公司的負責人俞海彬限制高消費。

三、天虹建設(shè)公司西寧分公司的負責人俞海彬不服，向烏魯木齊中院提起異議，申請撤銷對其的限制消費令，烏魯木齊中院于2019年3月27日裁定撤銷限制消費令。

四、申請執(zhí)行人許桂云不服，向新疆高院提起復(fù)議，新疆高院認為天虹建設(shè)公司西寧分公司不是被執(zhí)行人，不能對其采取限制消費措施，裁定駁回許桂云的復(fù)議申請，維持烏魯木齊中院的執(zhí)行裁定。

裁判要點

本案的焦點問題是：總公司作為被執(zhí)行人，其直接管理的財產(chǎn)不足以償還債務(wù)時，能否對分公司及其負責人采取限高措施。

新疆高院認為不能對天虹建設(shè)公司西寧分公司及其負責人采取限制消費措施。具體裁判思路如下：第一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定，限制消費措施僅能針對被執(zhí)行人作出。第二，根據(jù)《變更、追加當事人規(guī)定》第十五條的規(guī)定，總公司不能清償債務(wù)時，法院雖然可以直接執(zhí)行分公司的財產(chǎn)，但分公司及其負責人并非被執(zhí)行人。本案中，天虹建設(shè)公司是被執(zhí)行人，天虹建設(shè)公司西寧分公司及俞海彬不是被執(zhí)行人，因此，不能對天虹建設(shè)公司西寧分公司及俞海彬采取限制消費措施。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、總公司作為被執(zhí)行人，其直接管理的財產(chǎn)不足以償還債務(wù)，法院可以直接執(zhí)行分公司的財產(chǎn)，但不能追加分公司為被執(zhí)行人。需要區(qū)分兩種情形：一種是分公司為被執(zhí)行人，另一種是總公司為被執(zhí)行人。根據(jù)《變更、追加當事人規(guī)定》第十五條的規(guī)定，當分公司為被執(zhí)行人，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)時，申請執(zhí)行人有權(quán)申請追加總公司為被執(zhí)行人；當總公司為被執(zhí)行人，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)時，可以直接執(zhí)行分公司的財產(chǎn)，并未規(guī)定可以追加分公司為被執(zhí)行人。

二、限制消費措施是針對被執(zhí)行人作出的一種執(zhí)行措施，在分公司不是被執(zhí)行人的情況下，不能對分公司及其負責人采取限制消費措施。限制消費措施是針對執(zhí)行依據(jù)中的被執(zhí)行人作出的執(zhí)行措施。總公司作為被執(zhí)行人，其直接管理的財產(chǎn)不足以償還債務(wù)，法院雖然可以直接執(zhí)行分公司的財產(chǎn)，但不能追加分公司為被執(zhí)行人。因此，法院也不能對分公司及其負責人采取限制消費措施。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》（2020修正）

第十五條作為被執(zhí)行人的法人分支機構(gòu)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該法人為被執(zhí)行人的,人民法院應(yīng)予支持。法人直接管理的責任財產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以直接執(zhí)行該法人其他分支機構(gòu)的財產(chǎn)。

作為被執(zhí)行人的法人，直接管理的責任財產(chǎn)不能清償生效法律文書確定債務(wù)的，人民法院可以直接執(zhí)行該法人分支機構(gòu)的財產(chǎn)。

《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》（2015修正）

第一條被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)的，人民法院可以采取限制消費措施，限制其高消費及非生活或者經(jīng)營必需的有關(guān)消費。

納入失信被執(zhí)行人名單的被執(zhí)行人，人民法院應(yīng)當對其采取限制消費措施。

第三條被執(zhí)行人為自然人的，被采取限制消費措施后，不得有以下高消費及非生活和工作必需的消費行為：

（一） 乘坐交通工具時，選擇飛機、列車軟臥、輪船二等以上艙位；

（二） 在星級以上賓館、酒店、夜總會、高爾夫球場等場所進行高消費；

（三） 購買不動產(chǎn)或者新建、擴建、高檔裝修房屋；

（四） 租賃高檔寫字樓、賓館、公寓等場所辦公；

（五） 購買非經(jīng)營必需車輛；

（六）旅游、度假；

（七）子女就讀高收費私立學(xué)校；

（八）支付高額保費購買保險理財產(chǎn)品；

（九） 乘坐G字頭動車組列車全部座位、其他動車組列車一等以上座位等其他非生活和工作必需的消費行為。被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務(wù)履行的直接責任人員、實際控制人不得實施前款規(guī)定的行為。因私消費以個人財產(chǎn)實施前款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請。執(zhí)行法院審查屬實的，應(yīng)予準許。

法院判決

以下是新疆高院在判決書中關(guān)于能否對天虹建設(shè)公司西寧分公司及俞海彬采取限制消費措施的論述：

本院認為，本案爭議焦點是撤銷針對天虹建設(shè)公司西寧分公司及俞海彬的限制消費令是否符合法律規(guī)定。本案執(zhí)行依據(jù)是烏魯木齊中院（2014）烏中民一初字第65號民事判決書，根據(jù)該判決書判項，天虹建設(shè)公司系本案被執(zhí)行人。烏魯木齊中院（2016）新01執(zhí)687號執(zhí)行裁定書列明被執(zhí)行人為天虹建設(shè)公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第一條：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)的，人民法院可以采取限制消費措施，限制其高消費及非生活或者經(jīng)營必需的有關(guān)消費。”的規(guī)定，限制消費令僅能針對被執(zhí)行人作出。天虹建設(shè)公司西寧分公司及俞海彬不是本案被執(zhí)行人，向其發(fā)出限制消費令違反法律規(guī)定，因此烏魯木齊中院撤銷該限制消費令并無不妥。關(guān)于復(fù)議申請人提出的審批機關(guān)不應(yīng)同意天虹建設(shè)公司西寧分公司注銷申請的問題，不屬于執(zhí)行異議復(fù)議程序?qū)彶榉秶驹簩υ搯栴}不予審查。
綜上所述，烏魯木齊中院（2019）新01執(zhí)異3號執(zhí)行裁定認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：
駁回復(fù)議申請人許桂云的復(fù)議申請，維持新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院（2019）新01執(zhí)異3號執(zhí)行裁定。
本裁定為終審裁定。
案件來源

江蘇天虹建設(shè)集團有限公司民事執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2019）新執(zhí)復(fù)25號】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

作為被執(zhí)行人的法人，直接管理的責任財產(chǎn)不能清償生效法律文書確定債務(wù)的，人民法院可以直接執(zhí)行該法人分支機構(gòu)的財產(chǎn)，而非追加分支機構(gòu)為被執(zhí)行人。

案例一：上海遠東高中壓閥門有限公司哈爾濱供應(yīng)站、吳敬要、吳建軍等借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【福建省廈門市中級人民法院（2019）閩02執(zhí)復(fù)72號】

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十五條，作為被執(zhí)行人的法人分支機構(gòu)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該法人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。法人直接管理的責任財產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以直接執(zhí)行該法人其他分支機構(gòu)的財產(chǎn)。作為被執(zhí)行人的法人，直接管理的責任財產(chǎn)不能清償生效法律文書確定債務(wù)的，人民法院可以直接執(zhí)行該法人分支機構(gòu)的財產(chǎn)。本案被執(zhí)行人上海遠東高中壓閥門有限公司系法人，其直接管理的責任財產(chǎn)不能清償生效法律文書確定的債務(wù)。因此，廈門市思明區(qū)人民法院可以直接執(zhí)行上海遠東高中壓閥門有限公司分支機構(gòu)的財產(chǎn)，而非追加其分支機構(gòu)為被執(zhí)行人。綜上，廈門市思明區(qū)人民法院（2019）閩0203執(zhí)8263號執(zhí)行裁定追加上海遠東高中壓閥門有限公司大連分公司、上海遠東高中壓閥門有限公司哈爾濱供應(yīng)站為被執(zhí)行人不當，本院予以撤銷。

案例二：江俊鵬、深圳市青葉蟲害防治服務(wù)有限公司、中太建設(shè)集團股份有限公司等其他案由執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03執(zhí)復(fù)38號】

本院認為，本案的爭議焦點在于是否應(yīng)當解除對中太綿陽分公司及其負責人采取的限制消費措施。就限制消費措施的具體適用對象而言，應(yīng)當根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第一條、第二條、第三條的規(guī)定進行界定。即被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)的，人民法院可以采取限制消費措施；被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務(wù)履行的直接責任人員、實際控制人不得以單位財產(chǎn)實施上述規(guī)定第三條第一款所禁止的消費行為。但是，上述人員應(yīng)當是該單位的法定代表人、主要負責人并履行職責，或者雖不具有上述特定身份，但能夠通過其行為直接對單位的實際經(jīng)營活動以及相關(guān)債務(wù)的履行產(chǎn)生重要影響的直接責任人員、實際控制人。因此，人民法院在確定限制消費措施的具體適用對象時，應(yīng)當結(jié)合上述規(guī)定的立法目的并根據(jù)適用對象的主體性質(zhì)、履行能力、職務(wù)、身份以及相關(guān)行為的影響、后果等進行綜合判斷。

就本案而言，鹽田法院執(zhí)行案件對中太綿陽分公司的財產(chǎn)狀況進行查證后并未發(fā)現(xiàn)其有可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，且目前尚無證據(jù)證明中太綿陽分公司以及其負責人存在直接影響執(zhí)行案件所涉?zhèn)鶆?wù)履行、規(guī)避抗拒執(zhí)行的行為或其能夠通過自身的行為直接對被執(zhí)行人中太集團公司的實際經(jīng)營活動以及相關(guān)債務(wù)的履行產(chǎn)生重要影響。在此情形下，對中太綿陽分公司及其負責人有關(guān)消費行為進行限制并不符合上述法律規(guī)定，應(yīng)予解除。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。