信訪終結(jié)后的理性上訪不構(gòu)成犯罪：謹(jǐn)防“尋釁滋事罪”的濫用

文/北京陳煒律師

法律是權(quán)利的保障，而非威懾的工具。在信訪與犯罪的界限之間，存在著法治社會的試金石。

近年來，在信訪工作實踐中，出現(xiàn)了一種值得警惕的傾向：某些地方和單位將信訪程序終結(jié)后的任何上訪行為，特別是越級上訪，簡單地等同于“非法上訪”，甚至以“尋釁滋事罪”等罪名對信訪人進(jìn)行刑事追究。這種將信訪行為犯罪化的趨勢，不僅違背了刑法謙抑性原則，更可能成為濫用職權(quán)、侵犯公民基本權(quán)利的借口。

作為法律工作者，我必須明確指出：單純因為信訪程序終結(jié)后繼續(xù)理性上訪而被認(rèn)定為犯罪，缺乏法律依據(jù)。本文將從法律角度剖析這一現(xiàn)象，厘清罪與非罪的界限。

01 信訪權(quán)利的法定性與程序終結(jié)的局限性

信訪是法律法規(guī)賦予公民的基本權(quán)利。《信訪工作條例》明確規(guī)定，公民有權(quán)依法通過信訪渠道反映情況、提出建議、投訴請求。即使信訪程序已經(jīng)依法終結(jié)，這并不等同于公民信訪權(quán)利的絕對消滅。

信訪程序終結(jié)解決的是信訪事項在行政處理層面的終結(jié)，而非對公民申訴權(quán)的根本否定。法律規(guī)定的“終結(jié)”是針對特定信訪事項的處理程序，不應(yīng)當(dāng)被擴(kuò)大解釋為對公民基本權(quán)利的永久性限制。

實踐中，一些地方將“信訪終結(jié)”等同于“禁止再申訴”，只要信訪人繼續(xù)上訪，不論其方式是否合法，一律認(rèn)定為“非法上訪”，這種理解顯然是對法律的曲解。

真正應(yīng)當(dāng)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的是信訪人的具體行為方式及其社會危害性，而非單純的上訪次數(shù)或是否越過本級機關(guān)。

02 理性上訪與尋釁滋事罪的根本區(qū)別

尋釁滋事罪作為刑法中的兜底罪名，其適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法定原則，防止被濫用。根據(jù)刑法規(guī)定，構(gòu)成尋釁滋事罪必須同時具備“隨意毆打”、“追逐、攔截他人”、“強拿硬要”或者“在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”等法定情形。

關(guān)鍵在于，單純的數(shù)量增加（如多次上訪）或程序違規(guī)（如越級上訪），并不能直接等同于“造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”的刑事犯罪構(gòu)成要件。

理性上訪與尋釁滋事的根本區(qū)別在于行為方式和社會危害程度。一個理性的信訪人，即使是在信訪程序終結(jié)后繼續(xù)上訪，只要其行為方式合法、理性，未擾亂社會秩序，就不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為犯罪。

最高人民法院在（2017）最高法刑申28號案件中明確指出，認(rèn)定構(gòu)成尋釁滋事罪的前提是行為人“采取組織多人闖政府大門、堵辦公樓門、打橫幅等方式鬧訪”，而非單純的程序違規(guī)。

03 濫用“尋釁滋事罪”打擊合法信訪的表現(xiàn)形式

在某些地區(qū)，存在著將“尋釁滋事罪”異化為打壓合法信訪工具的危險傾向。具體表現(xiàn)為：

將信訪程序終結(jié)后的任何上訪行為直接推定為“鬧訪”。一些地方和單位不是根據(jù)信訪人的具體行為是否構(gòu)成違法來判斷，而是簡單地將信訪程序終結(jié)后的上訪行為貼上“鬧訪”的標(biāo)簽。

將“多次上訪”或“越級上訪”直接等同于“造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”。事實上，上訪次數(shù)與社會秩序受到破壞的程度并非必然的正比關(guān)系。一次嚴(yán)重的擾亂秩序行為可能構(gòu)成犯罪，而多次理性的上訪則不應(yīng)被視為犯罪。

以“信訪終結(jié)”為由拒絕受理后，又將信訪人隨后的上訪行為認(rèn)定為“違法”。這種“釣魚式執(zhí)法”嚴(yán)重違背了法治的基本要求：行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)為公民提供明確的預(yù)期和合理的引導(dǎo)。

忽視行為人的具體行為方式和社會危害性，片面強調(diào)信訪程序的終結(jié)狀態(tài)。某些判決未能嚴(yán)格把握尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，尤其是“造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”這一關(guān)鍵要件。

04 錯誤認(rèn)定犯罪的危害后果

將理性上訪錯誤地認(rèn)定為犯罪，不僅直接侵害了信訪人的合法權(quán)益，更會產(chǎn)生更為廣泛的負(fù)面社會影響。

這種做法侵蝕了公眾對司法公正的信心。當(dāng)公民因行使法定權(quán)利而被不當(dāng)追究刑事責(zé)任時，司法的公信力將受到嚴(yán)重?fù)p害。

可能激化社會矛盾。原本可以通過行政手段化解的糾紛，由于不當(dāng)?shù)男淌陆槿耄赡苓M(jìn)一步升級為更嚴(yán)重的社會沖突。

構(gòu)成了對刑法謙抑性原則的公然違反。刑法作為最嚴(yán)厲的法律制裁手段，應(yīng)當(dāng)是社會防衛(wèi)的最后防線，而非日常行政管理的工具。

產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)，使其他公民因恐懼法律風(fēng)險而不敢通過合法渠道維護(hù)自身權(quán)益，從而削弱了信訪制度本身的社會“安全閥”功能。

05 合法邊界與維權(quán)建議

為防范“尋釁滋事罪”的濫用，既要厘清合法上訪與犯罪的界限，也需為信訪人提供切實可行的維權(quán)指引。

合法上訪的基本邊界

信訪人在信訪程序終結(jié)后仍需繼續(xù)上訪的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守以下原則：

行為方式必須合法理性。避免任何形式的糾纏、吵鬧、攔截、毆打或者毀壞財物等行為。

地點選擇應(yīng)當(dāng)適當(dāng)。應(yīng)當(dāng)前往規(guī)定的接待場所，而非國家機關(guān)辦公場所周邊或其他公共場所。

人數(shù)符合規(guī)定。多人反映共同訴求的，應(yīng)當(dāng)推選代表，代表人數(shù)不得超過5人。

訴求表達(dá)應(yīng)當(dāng)合理。不應(yīng)提出明顯超出政策法律規(guī)定的要求，或者以重復(fù)上訪向有關(guān)部門施壓。

面對不當(dāng)追究的應(yīng)對策略

當(dāng)信訪人面臨不當(dāng)?shù)男淌伦肪繒r，可以采取以下法律措施：

堅持要求司法機關(guān)嚴(yán)格證明犯罪構(gòu)成要件。特別是要證明行為確實“造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”。

充分行使辯護(hù)權(quán)。指出其行為與“尋釁滋事”等罪名的構(gòu)成要件之間的本質(zhì)區(qū)別。

申請排除非法證據(jù)。如遭遇誘供、逼供等情形，應(yīng)當(dāng)依法申請排除非法證據(jù)。

依法申訴和上訴。對一審不利判決，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)提出上訴或者申訴。

法律的權(quán)威不在于嚴(yán)酷性，而在于公正性與準(zhǔn)確性。對于信訪程序終結(jié)后的理性上訪行為，應(yīng)當(dāng)通過行政手段和教育疏導(dǎo)方式處理，而非簡單地貼上犯罪標(biāo)簽。正如最高人民法院在（2017）最高法刑申28號案件中所強調(diào)的，公安司法部門在適用罪名前，要嚴(yán)格把握情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，遵循刑法謙抑性原則。

唯有如此，才能在保障公民合法權(quán)益與維護(hù)社會秩序之間取得平衡，避免刑事手段成為解決行政爭議的便捷工具。