血洗南京：朱元璋的洪武大殺京民慘案

作為古代的南方政治中心，南京城曾遭受過(guò)多次屠戮與無(wú)差別攻擊。

但出乎很多人意料的是，罪魁禍?zhǔn)酌麊卫锞箾]有蒙元和滿清。反而是明太祖朱元璋，以開國(guó)之君身份血洗首都，史稱“洪武二十三年大殺京民”。

京民同樂的血色陰影

洪武時(shí)期的南京表面上看著井然有序

公元1390年，洪武時(shí)期的南京看似正處盛世巔峰。然而，一場(chǎng)系統(tǒng)性屠殺正悄然醞釀。其始作俑者不是別人，正是強(qiáng)調(diào)雷霆手腕的太祖朱元璋。不僅針對(duì)官員和功臣，也包括手無(wú)寸鐵的平民。

當(dāng)時(shí)，明太祖下令清查“胡惟庸余黨”。受此影響，應(yīng)天府所屬的上元、江寧二縣居民也遭殘酷對(duì)待。

針對(duì)胡惟庸余黨的清洗很快禍及尋常百姓

據(jù)洪武老兵俞本《紀(jì)事錄》記載：上以應(yīng)天府所屬上元、江寧二縣之民與胡惟庸為黨，將男婦長(zhǎng)幼悉屠之。

日后，祝允明在《野記》中補(bǔ)充細(xì)節(jié)：京民為逆，戮其半，遷其半于化外。

兩縣居民幾乎被完全清空

換句話說(shuō)，近半數(shù)居民被處決，另一半則流放邊陲。具體的受害者規(guī)模有多大？綜合顧起元《客座贅語(yǔ)》的記載，導(dǎo)致2-3萬(wàn)戶（約10-15萬(wàn)）南京百姓遭暴力銷戶。

朱元璋自己卻在《大誥·京民同樂第二十八》中大言不慚、理直氣壯地拋出了屠殺的理由：自己與民同樂，但普通百姓愚鈍，竟被逆黨蠱惑，實(shí)在暴民膺懲、死有余辜！

朱元璋的扭曲性格經(jīng)常擴(kuò)大殺傷面

殺人流水線

朱元璋時(shí)代南京留下不少“滅街”傳說(shuō)

事實(shí)上，朱元璋對(duì)平民的暴虐非一時(shí)興起，而是系統(tǒng)性恐怖政治。南京糖坊廊因篾匠聚集，又稱篾街。古代的燈骨架是篾子做的，篾匠也擅長(zhǎng)扎燈。傳說(shuō)，一元宵夜，錦衣衛(wèi)報(bào)告有盞畫著“大腳婦人懷抱西瓜”（懷抱西瓜簡(jiǎn)稱懷西，諧音淮西，疑似影射出身淮西的大腳馬皇后）的花燈。朱元璋竟下令將篾街居民全部處死，篾街遂成“滅街”。

又說(shuō)，元朝官員福壽及其部下聚居此街。元亡時(shí)不肯降明，全家老小乃至部下或自盡或被戮，整條街人口幾乎滅絕，故名“滅街”。

作為路名七家灣在今日南京仍舊可見

此外，《運(yùn)瀆橋道小志》中存有所謂七家灣傳說(shuō)：朱元璋在上元夜微服私訪，看見有個(gè)燈上畫了大腳婦女懷抱西瓜而大怒。他下令把當(dāng)?shù)丶依飶垷舻娜繗⒌簦瑑H剩下七戶人家，成后世的“七家灣”。

無(wú)獨(dú)有偶，《翦勝野聞》也稱：南京有“眼淚流到七家灣”民諺。

民間貼福字風(fēng)俗傳聞也和朱元璋亂殺人有關(guān)

當(dāng)然，傳說(shuō)還有Happy ending版本：朱元璋命心腹在沒有張燈的人家門口貼福字以區(qū)分，未貼福字的人家便是該殺的張燈人家，馬娘娘得知后，悄悄派人在全城人家門口貼福字，使明軍無(wú)法辨認(rèn)。其中一戶誤將福字倒貼，馬皇后借“福倒”諧音“福到”解釋，使朱元璋轉(zhuǎn)怒為喜，百姓避免受害。從此，貼倒“福”成為風(fēng)俗，以求喜慶消災(zāi)，并紀(jì)念馬娘娘的寬宏與善良。

這種因文字或圖案引發(fā)的株連殺戮，無(wú)疑是洪武年間的常態(tài)。

朱元璋時(shí)代的大案已經(jīng)牽連甚多

公元1385年，戶部侍郎郭桓貪污被揭發(fā)，朱元璋又把清算范圍擴(kuò)大普通平民。他親自編寫《大誥》定性，只要與涉案官員有過(guò)來(lái)往的百姓，都可能被定為同黨。于是，此案株連被殺者高達(dá)30000人，導(dǎo)致六部官員為之一空、許多衙門無(wú)人辦公。

哪怕平民的日常生活，朱元璋也要實(shí)行高壓管控。不僅無(wú)法看戲，發(fā)型必須符合正統(tǒng)，而且不得穿靴、不得隨意流動(dòng)，甚至鄉(xiāng)間的夜晚聚飲都可能被判閹割、殺頭或充軍。僅在明遺民談遷的《國(guó)榷》中，就有30多南京百姓因穿靴就被充軍，以致時(shí)人“言之至今心悸”。

朱元璋甚至禁止百姓看戲

順民置換工程

朱元璋暴行累累依然收獲無(wú)恥文人洗地

盡管朱元璋大殺京民的暴行，有正史、野史相互應(yīng)證，后人依然樂此不憊的進(jìn)行洗地。根據(jù)《上元縣志》載：洪武二十四年，人口不減反增！

或稱，被屠戮者多為李善長(zhǎng)、胡惟庸等人的關(guān)系戶！

顯然，這類反駁屬于強(qiáng)詞奪理！

首先，人口不減反增的真相，主要是靠明朝當(dāng)局進(jìn)行人口置換。朱元璋特意從北平、山東、山西、陜西、河南等地強(qiáng)遷數(shù)萬(wàn)戶居民，專門填充上元、江寧二縣缺口。

描繪蘇浙人民被暴力遷徙的《洪武趕散》（局部）美術(shù)報(bào)

無(wú)論《明太祖實(shí)錄》，還是《逆臣錄》都有記載：洪武二十四年，朱元璋就強(qiáng)制向5300戶外地居民“賞賜”京城戶口。

《客座贅語(yǔ)》也記錄：同年的上元縣新居民有38900戶。從洪武13年起，朱元璋就陸續(xù)從蘇、浙等處遷入45000余戶。

明朝前期人口置換相當(dāng)頻繁

如此龐大的人口流入，還不考慮自然繁衍因素，竟沒有明顯增加人口。直至朱棣遷都，又從南京帶走“民匠戶二萬(wàn)七千”，就導(dǎo)致“減戶過(guò)半”。可知，其中至少有2-3萬(wàn)戶“神隱”。正好對(duì)應(yīng)了被清除的戶數(shù)！

而且《紀(jì)事錄》更是明確在記載血洗事件后，就提及“遷山東、山西無(wú)產(chǎn)業(yè)之民，量其多寡給屋居之，名曰順民”。

朱元璋對(duì)人口置換有著偏執(zhí)依賴

這種強(qiáng)制性移民工程，暴露出朱元璋的統(tǒng)治邏輯：既然本土居民不可靠，就直接替換人口結(jié)構(gòu)。而且遷來(lái)的“順民”由于人生地疏，更易被控制，原有的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和潛在反抗力量則被徹底瓦解。

至于所戮多為官戶，上文中提到的《大誥》原文已給出答案：朱元璋自己都認(rèn)為是投靠“逆黨”的“愚民”，而非李、胡等人的親戚、仆從、老鄉(xiāng)。所以在《逆臣錄》中，應(yīng)天府溧陽(yáng)縣齊德鄉(xiāng)人王景祥的供詞提到“我每這一府百姓，比先都是胡黨”，可知，連坐或以逼供誣陷普通百姓，確實(shí)是朱元璋的慣用伎倆。

朱元璋的指點(diǎn)江山更像是滿足自己的變態(tài)操控欲

辣眼對(duì)比

朱元璋常被吹噓為得國(guó)最正

時(shí)至今日，朱元璋被部分人視為“得國(guó)最正”的君主。事實(shí)卻與之相反，本為蠻夷或篡位者的元軍、燕軍、清軍，反倒沒針對(duì)南京城造進(jìn)行令人發(fā)指的損害。

朱元璋作為開國(guó)之君卻血洗首都，可謂舉世罕見！

伯顏滅宋就沒有為難南京百姓

元軍南下滅宋，建康府（南京）陷落過(guò)程中幾無(wú)血戰(zhàn)。統(tǒng)帥伯顏為迅速穩(wěn)定局勢(shì)，展示“天命所歸”，對(duì)主動(dòng)投降的城市相對(duì)克制。于是將南京等重鎮(zhèn)納入統(tǒng)治，以支持后續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)。

朱棣發(fā)動(dòng)靖難之役篡位，對(duì)建文舊臣和宮女太監(jiān)進(jìn)行清算。但受害者反倒局限于統(tǒng)治者內(nèi)部，宮墻與府衙之外的南京普通百姓沒有遭遇大規(guī)模殺戮。

篡位者朱棣同樣沒有擴(kuò)大清洗范圍

直至清軍入關(guān)，因錢謙益等人開門投降，和當(dāng)年的建康府一樣免于刀兵之災(zāi)。

令人惋惜的是，出于某種團(tuán)結(jié)或正確的需要，后世掌權(quán)者有意無(wú)意地對(duì)大殺京民等暴行進(jìn)行記憶重構(gòu)。無(wú)論朱元璋好兒子的朱棣，還是自封繼承者的建州部，為在法理上繼承朱元璋正統(tǒng)，分別對(duì)《明實(shí)錄》、《明史》進(jìn)行篡改，粉飾成與民同樂、治隆唐宋的偉大人物。

清軍入關(guān)也沒有過(guò)分為難南京百姓

正所謂，上梁不正下梁歪。許多生在新社會(huì)、接受新文化的后人，依舊接過(guò)燕王和建州汗的衣缽，進(jìn)行現(xiàn)代化洗白，將朱元璋歪曲描繪為“民族英雄”+“農(nóng)民階級(jí)的代表”。

如果說(shuō)明朝有資本主義萌芽，估計(jì)也少不了法西斯式帝國(guó)主義萌芽。朱元璋在南京的暴力統(tǒng)治，本質(zhì)上是通過(guò)恐怖手段實(shí)現(xiàn)絕對(duì)控制。用系統(tǒng)性暴力摧毀任何潛在的反抗可能，讓這套體系在洪武年間不斷強(qiáng)化。可惜，后人哀之而不鑒之，復(fù)使后人而哀后人......

（全文完）