一件估價(jià)8800萬的古畫,60多年前被無償捐出,幾十年后卻在拍賣行現(xiàn)身,只賣過6800元。
這事擱誰身上都得問一句:到底發(fā)生了什么?
《江南春》風(fēng)波,之所以引發(fā)全民關(guān)注,不只是因?yàn)槌鹩⒌拿^,也不只是因?yàn)樘靸r(jià)估值,而是它戳中了一個(gè)更根本的問題:
當(dāng)普通人把祖?zhèn)鲗氊悺⒓易逵洃洠踔烈簧e蓄般的信任,交給公共機(jī)構(gòu),換來的是不是一句輕飄飄的“按規(guī)定處理”?
![]()
1959年,龐家后人龐增和將137件虛齋舊藏書畫,無償捐給南京博物院,其中就包括這幅《江南春》。那會(huì)兒沒有合同、沒有回執(zhí),靠的是“相信”。
可這份相信,換來的卻是三四十年對(duì)文物去向一無所知。直到2025年,家人在拍賣預(yù)展上,看到熟悉的鈐印和題跋,才驚覺:原來它早就“沒了”。
南博的說法是,這畫早被鑒定為偽作,90年代按流程處置了。
可問題來了:既然是偽作,為何1961年的原始記錄里明確寫著“陳鎏題引首真”?既然是合規(guī)操作,為何關(guān)鍵審批文件龐家在法庭上要不到,卻能出現(xiàn)在新華社報(bào)道里?
更奇怪的是,當(dāng)年經(jīng)手人如今一句“沒經(jīng)手、不懂鑒定”就想撇清,可文件上白紙黑字簽著名字。這責(zé)任,真能說沒就沒?
![]()
網(wǎng)友算了一筆賬:6800元賣出,如今值8800萬,翻了一萬多倍。就算當(dāng)年真誤判為假,按1986年出臺(tái)的《博物館藏品管理辦法》,偽作處置也需審慎,尤其涉及重要捐贈(zèng)品,至少該通知捐贈(zèng)人。
可南博幾十年沉默如謎,連最基本的知情權(quán)都沒給。
這不是斤斤計(jì)較,而是底線問題。捐贈(zèng)不是“送完就斷聯(lián)”,更不是“你捐你的,我隨便處理”。文化機(jī)構(gòu)之所以值得托付,正因它們代表公信力。一旦這層信任破裂,誰還敢把傳家寶捐出來?
今天龐家還能發(fā)聲、還能打官司、還能找到證據(jù),是因?yàn)樗麄冇屑覍W(xué)、有人脈、有資源。可普通老百姓呢?捐出去的東西若悄無聲息消失,怕是連水花都濺不起。
![]()
這場風(fēng)波早已超越一幅畫的真?zhèn)巍?/p>
它拷問的是整個(gè)文博系統(tǒng)的透明度與責(zé)任感。網(wǎng)友呼吁第三方介入、公開鑒定、追責(zé)賠償,并非無理取鬧,而是希望用制度重建信任。真跡就追回,偽作也該有個(gè)說得通的交代;無論結(jié)果如何,程序正義不能缺位。
有人說,別光盯著南京,北京、上海等大博物館,全國各地都有類似隱患。這話不假。
但正因?yàn)閱栴}普遍,才更需要從個(gè)案突破。龐家硬剛到底,不是為了錢,而是要一個(gè)說法:善意不該被辜負(fù),歷史不該被草率對(duì)待。
文物承載的不只是藝術(shù)價(jià)值,更是一代代人的記憶與情感。當(dāng)有人愿意把這份沉甸甸的信任交出來,請(qǐng)別讓它在文書工作和“按規(guī)定”中無聲蒸發(fā)。
否則,下一次,可能就沒人再愿意捐了。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.