文物越是全民所有，就越難被認真對待

有一個美籍華人叫翁萬戈，是翁同龢的玄孫。2000年，他把一批珍稀古籍以450萬美元捐售給中國上海圖書館；18年后的2018年，他把另一批珍貴藏品包括珍貴的《長江萬里圖卷》，都無償送予美國波士頓美術館。當年人們都罵翁萬戈賣國賊，還要找他的祖墳......翁萬戈解釋，守住歷史文物是他的使命，他相信美國會保護得更好。

翁萬戈是幸運的，他可以自由選擇是否捐贈、捐贈到哪，龐家不僅沒這么幸運，而且還誤判了環境，既然連“不捐”的權利都沒有，又怎敢奢望捐后被尊重呢......前者是愛文物勝過“愛國”，后者是“愛國”但保不住文物。當愛國變成一種脅迫，就是方便有些人，把別人的先變成“國家的”，最后再變成自己的。文物是屬于全體中國人民的，領導不過是擁有每天24小時的租借權、使用權、處置權.....

魯迅在民國教育部工作時，也遇到過類似事情。“他們和F總長，在塵埃中間和破紙旁邊離不開。凡有我們撿起在桌上的，他們總要拿進去，說是去看看。等到送還的時候，往往比原先要少一點"，這里面的F總長，是當時教育總長傅增湘......后來經歷多了，魯迅感慨，“中國公共的東西，實在不容易保存。如果當局者是外行，他便將東西糟完，倘是內行，他便將東西偷完。而其實也并不單是對于書籍或古董。”

美國人的道德不比中國人更高尚，只是發明了一套方法來保護“公共的東西”。多數博物館是私人性質，比如大都會博物館、亨廷頓美術館，還有翁萬戈所捐贈的波士頓美術館。雖然藏品是法律上的私人所有，但受學者、捐贈者和公眾代表組成的獨立理事會監督，并受到公共信托義務約束，來保證它的公共價值。

文物的公共價值，不必依賴全民所有來實現。因為實現公共價值的前提，是要保證藏品被認真對待，他們發現，明晰私有產權就是最好的激勵手段，這比任何監管都有效，成本更低。

經濟學家索維爾曾研究蘇聯的農產品，發現一方面是產品供給不足，一方面，竟然還存在嚴重的浪費，比如農民把變質的水果蔬菜隨意堆砌，不斷造成更嚴重的腐爛，農產品的質量大打折扣，再次加劇了供給不足。因為食物的產權并不清晰，是歸全體人民所有，生產、運輸食物的人保證內容合規即可，食品爛掉不是他們的責任。

但如果農產品為私人所有，為了避免自身財產受損，自己就會進行監管，動用各種手段進行保護。就像南京博物院沒有特別的動力維持藏品為真，但是龐家的私人收藏會竭盡全力保證是真的，還自發做到傳承有序，有題跋鈐印和明確著錄.....當文物不再屬于任何具體的自然人或者法人，它就失去了最有力的守護者。

國人往往受教育，國有就是安全，私藏就是自私。實際上，屬于國家、屬于全民只是一種美好的愿望，因為“國家”和“人民”都是抽象概念，無法行使具體的權利，最終還是為少數人所占有。

美國的藏品監管，是先承認私有權利，然后去保證藏品的公共價值，比如必須要面向公眾，打擊藏品囤積居奇和私自買賣。而我們相反，是先持有一種善良美好的意圖，要直接實現藏品的公共價值，然后陷入被少數人所操縱、蒙蔽的困境......通往地獄的道路是用善意鋪成的。

但如果有人據此論斷，美國人比中國人更懂文化，我會第一個反對，因為美國沒什么濃厚的文化，這也是很多國家的共識......我覺得，只是它能通過制度去保護、尊重各種文化，才顯得很有文化。而中國也在積極推動私人博物館的建設，但數量和體量都太小，還不足形成制衡局面。

現在已經不是清朝，不是那個文物被掠奪的屈辱年代，能把名家珍藏當“贗品”隨意處理的地方，自然也就失去守護真跡的資格。大家一定要相信，文物是有生命的，它會自動從不受尊重的地方流向受尊重的地方，就像資本流向法治最健全的市場、人才流向機會最公平的城市。與其哀嘆文物遠走，不如努力讓故土打造成它愿意歸來的地方。