![]()
就在國(guó)家文物局開(kāi)始調(diào)查南博的時(shí)候,近代故宮博物院創(chuàng)建人之一吳瀛的孫子,戲劇家吳祖光之子吳歡,他爆料其祖父1955年向故宮捐了241件珍貴文物,到80年代其父吳祖光向故宮博物院打聽(tīng)下落時(shí),僅剩余170余件。他在社交平臺(tái)上發(fā)視頻表示,他跟龐家是同病相憐。
事后得到博物院的回復(fù)是,文物丟失主要因制度不健全和單位混亂所致,但未能提供具體追索方案。
2025年12月中旬,戲劇家吳祖光之子吳歡在社交平臺(tái)發(fā)布視頻,60多件文物去向不明,幾乎是四分之一的損失。
人們?cè)詾椋嫾夷菆?chǎng)捐贈(zèng)成“拍賣爆雷”的風(fēng)波,已是文博系統(tǒng)近年來(lái)最大公信力危機(jī)。
沒(méi)想到短短一周內(nèi),又一位文化世家的后人站出來(lái),講述了一段沉默幾十年的傷痕往事。
兩起事件,表面上時(shí)間跨度不同,背景也各異,但它們以一種令人不安的方式交匯在一起:捐贈(zèng)者的信任被辜負(fù),文物詭異“失蹤”,機(jī)構(gòu)回應(yīng)模糊,公眾憤怒無(wú)處安放。
1980年代,吳祖光曾托人向時(shí)任故宮副院長(zhǎng)單士元打聽(tīng)過(guò)文物去向。
單士元是吳瀛的舊部,當(dāng)時(shí)已年近古稀,語(yǔ)氣里帶著無(wú)奈:“只剩170來(lái)件了,其他的……早年管理混亂,查不到了。”
吳祖光聽(tīng)完,沉默良久,只說(shuō)了一句,“那也罷了。”
幾十年后,吳歡重新打開(kāi)這個(gè)封存已久的話題。
他說(shuō),父親選擇了沉默,是那個(gè)年代的文人氣節(jié);而自己選擇發(fā)聲,是因?yàn)椴荒茏尭嘈湃伪缓谋M。
吳家的故事并不簡(jiǎn)單,1955年,吳瀛將家中珍藏的241件文物捐給故宮,包括明清瓷器、書畫、古籍善本等,其中不少為國(guó)家一級(jí)文物。
捐贈(zèng)無(wú)條件無(wú)保留,連清單都親自整理好交給故宮。
對(duì)吳家來(lái)說(shuō),那不僅是“貢獻(xiàn)”,更是“回歸”——文物回到國(guó)家的殿堂,是他們最理想的歸宿。
但多年后,當(dāng)吳祖光希望為父親出一本紀(jì)念圖錄,才第一次意識(shí)到,清單上的很多文物,已經(jīng)找不到了。
沒(méi)有編號(hào),沒(méi)有注銷記錄,沒(méi)有去向調(diào)查,只有一句“制度不健全、單位混亂”。
這句解釋也曾出現(xiàn)在南博的回應(yīng)中,幾乎一模一樣。
“我們沒(méi)有要求文物退還,也不奢望賠償,只想知道,這些文物,究竟去哪兒了?”
不同于吳家?guī)资甑某良牛嫾覄t選擇了直面。
自2024年起,龐萊臣的后人龐叔令開(kāi)始追查南博捐贈(zèng)文物的去向,起初是5件無(wú)法查詢的書畫,引發(fā)懷疑;
到2025年,一幅捐贈(zèng)作品《江南春》竟然出現(xiàn)在拍賣會(huì)上,估價(jià)8800萬(wàn)元,而早年曾被南博以“偽作”名義注銷并低價(jià)流出,僅為6800元。
這不是物品的誤差,而是信任的崩塌。
南博稱早在1960年代該畫就被鑒定為“贗品”,但龐家手頭的捐贈(zèng)清單與畫作風(fēng)格完全吻合,且真?zhèn)螤?zhēng)議尚未有權(quán)威結(jié)論。
公眾開(kāi)始質(zhì)疑:如果真是贗品,為何不通知捐贈(zèng)方?為何銷毀記錄缺失?為何會(huì)突然流入市場(chǎng)?為何估價(jià)如此之高?
這些問(wèn)題,南博沒(méi)有正面回應(yīng)。
這兩起事件,雖發(fā)生在不同年代,卻暴露出文物管理的共性漏洞:從捐贈(zèng)到入藏,再到保管、使用、注銷,幾乎每一步都存在灰色地帶。
制度不透明,流程不公開(kāi),責(zé)任難明確,文物一旦離開(kāi)櫥窗,便如石沉大海。
文物捐贈(zèng)不是簡(jiǎn)單的“捐出”行為,它是一種文化信仰的傳遞。
捐贈(zèng)者之所以愿意將家傳寶物交給公立機(jī)構(gòu),是因?yàn)橄嘈艊?guó)家、相信制度、相信這片土地有能力和責(zé)任去保護(hù)它們。
一旦這種信任被辜負(fù),影響的不只是個(gè)案,而是整個(gè)文化生態(tài)。
近年來(lái),很多藏家選擇自行保管或轉(zhuǎn)向海外機(jī)構(gòu),有的甚至把文物通過(guò)拍賣方式“處理”,只為避免“捐贈(zèng)之后無(wú)音訊”的尷尬。
更可惜的是,像吳歡這樣仍愿意捐贈(zèng)的人,已屬鳳毛麟角。
2025年7月,吳歡再次向國(guó)家畫院捐贈(zèng)了30余件家藏書畫,他說(shuō),國(guó)家的制度建設(shè)已有很大進(jìn)步,現(xiàn)在有數(shù)字化備案,也有專人管理,自己愿意相信一次。
一次信任崩塌,可以毀掉一代人的文化奉獻(xiàn)意愿,重建信任,必須靠制度透明、責(zé)任落實(shí)、技術(shù)保障和情感尊重的合力。
國(guó)家文物局在南博事件后,已組建調(diào)查組入駐,這是一個(gè)信號(hào),說(shuō)明上層在正視問(wèn)題,但更重要的是:調(diào)查不能止于“應(yīng)對(duì)”,要持續(xù)推進(jìn)制度建設(shè)。
例如,是否可以在捐贈(zèng)協(xié)議中加入“定期通報(bào)”條款?是否應(yīng)該設(shè)立“文物失蹤”輿情快速響應(yīng)機(jī)制?
對(duì)吳家,也許已經(jīng)來(lái)不及給出答案,但對(duì)未來(lái)的捐贈(zèng)者,我們可以做得更好。
文化的傳承,靠的不只是展柜里的珍品,更靠一代又一代人“無(wú)條件信任”的接力。
如果這種信任失去了,哪怕博物館再宏偉,展品再豐富,文化真正的根基,就會(huì)慢慢松動(dòng)。
吳歡說(shuō):“我們家族捐的不只是文物,是一種相信,這種相信,如果被辜負(fù)一次,還能拼著情懷再捐第二次,那是幸運(yùn)。但如果再被辜負(fù)一次,那就真的是斷了。”
故事講到這里,讀者該問(wèn)的是:我們準(zhǔn)備好了嗎?準(zhǔn)備好為這些信任,負(fù)起責(zé)任了嗎?
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.