在包廂內提供“一對一裸陪”喝酒服務屬于什么性質？

（本圖系AI生成，與內容無關）

我的朋友小文向LSP咨詢了一個問題。

小文說，他有一個朋友，在KTV包廂內接受異性的“一對一裸陪”喝酒服務，這種行為是什么性質？有沒有可能被公安機關行政處罰？

對于這種情況，《治安管理處罰法》與此有關的規定，主要是以下三條：

1、第四十四條　猥褻他人的，或者在公共場所故意裸露身體，情節惡劣的，處五日以上十日以下拘留；猥褻智力殘疾人、精神病人、不滿十四周歲的人或者有其他嚴重情節的，處十日以上十五日以下拘留。

2、第六十六條　賣淫、嫖娼的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五千元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。在公共場所拉客招嫖的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。

3、第六十九條　有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款：

（一）組織播放淫穢音像的；

（二）組織或者進行淫穢表演的；

（三）參與聚眾淫亂活動的。

明知他人從事前款活動，為其提供條件的，依照前款的規定處罰。

警方在實踐中，可能有以下處理的可能性：

1、如果發現在“裸陪”過程中伴有賣淫嫖娼行為，則適用第六十六條處罰，認定“賣淫嫖娼”。

2、如果有“裸陪”，沒有賣淫嫖娼行為，但有對異性的猥褻行為，則適用第四十四條，認定“猥褻”。

3、如果有多人“裸陪”，沒有賣淫嫖娼行為，但有對異性的猥褻行為或者不涉及金錢交易的性行為，則適用第六十九條第三款，認定“參與聚眾淫亂活動”。

4、如果有“裸陪”，沒有賣淫嫖娼行為，也沒有對異性的猥褻行為或者不涉及金錢交易的性行為，但是有一定程度的色情表演，則適用第六十九條第二款，認定“進行淫穢表演”；

5、如果在公共場所有“裸陪”，沒有賣淫嫖娼行為，也沒有對異性的猥褻行為或者不涉及金錢交易的性行為，也沒有色情表演，則適用第四十四條，認定“在公共場所故意裸露身體”

那么，現在的問題是，如果是在KTV的私密包廂內，存在“一對一”異性裸陪，沒有賣淫嫖娼，沒有猥褻，沒有不涉及金錢交易的性行為，沒有色情表演，僅有一般的喝酒、聊天、打撲克等行為，該如何定性？

首先，肯定不能認定為“賣淫嫖娼”或者“猥褻”；其次，由于是“一對一”，所以不能認定為“聚眾淫亂”；再次，由于是在包廂內且僅有二人，所以不能認定為“在公共場所故意裸露身體”；最后，將裸露身體喝酒、聊天、打撲克等行為認定為“淫穢表演”顯然也是不恰當的。

LSP認為，如果在包廂內“一對一”裸陪喝酒，如果沒有其他違法行為，是不構成違法的。

事實上，公安部法制局的在線解答中，也是這樣的觀點。

但是，公安部法制局的觀點，下面也未必聽。

在治安處罰文書網上，可以查到以下文書：

1、南公（街）行罰決字〔2017〕102號 [長春市公安局南關區分局] [2017.03.17]

違法事實摘要：現查明2017年3月16日19時至21時許，劉小慶在南關區大經路嘉音PTV10包房內以400元的價格故意裸露身體為倪大亮提供裸體陪侍服務。

2、南公（街）行罰決字〔2017〕103號 [長春市公安局南關區分局][2017.03.17]

違法事實摘要：略

3、南公（街）行罰決字〔2017〕104號

[長春市公安局南關區分局] [南公（街）行罰決字〔2017〕104號] [2017.03.17]

違法事實摘要：現查明2017年3月16日19時至21時許，朱艷平在南關區大經路嘉音PTV10包房內以400元的價格故意裸露身體為馬明華提供裸體陪侍服務。

4、南公（街）行罰決字〔2017〕105號 [長春市公安局南關區分局][2017.03.17]

違法事實摘要：現查明2017年3月16日19時至21時許，武夕雅在南關區大經路嘉音PTV10包房內以400元的價格故意裸露身體為李元勛提供裸體陪侍服務。

上述四件行政處罰文書所顯示的違法事實摘要均是在包廂內“一對一”裸陪，公安機關的處罰依據均為《治安管理處罰法》第四十四條，也就是將其認定為“在公共場所故意裸露身體”。

從這幾份處罰文書中可以看出，實踐中，很多公安機關還是會把僅有兩人的KTV包廂認定為“公共場所”。

當然，這種將僅有兩人的包廂認定為“有不特定多數人可以進入”的“公共場所”，LSP認為其實是并不準確的，應該以行政復議或者行政訴訟方式堅持不構成違法。

喜歡在包廂內“一對一”喝酒，并因為天氣炎熱穿著清涼的朋友們，你們學廢了嗎？