孟彥弘：本校與他校釋例——古籍校勘中的“史源”問(wèn)題

陳垣《元典章校補(bǔ)釋例》卷六“校法四例”，曾將古籍整理的方法，概括為對(duì)校（版本校）、本校（本書(shū)各部分互校）、他校（與他書(shū)校）和理校（據(jù)文義校）四例。關(guān)于本校，他說(shuō)：

本校法者，以本書(shū)前后互證，而抉摘其異同，則知其中之繆誤。吳縝之《新唐書(shū)糾繆》、汪輝祖之《元史本證》即用此法。此法于未得祖本或別本以前，最宜用之。

關(guān)于他校，說(shuō)：

他校法者，以他書(shū)校本書(shū)。凡其書(shū)有采自前人者，可以前人之書(shū)校之，有為后人所引用者，可以后人之書(shū)校之，其史料有為同時(shí)之書(shū)所并載者，可以同時(shí)之書(shū)校之。

這四種校勘法的重要性是有所區(qū)別的。校勘的基礎(chǔ)是對(duì)校，即版本校，所以他說(shuō)“凡校一書(shū)，必須先用對(duì)校法，然后再用其他校法”[1]。本校、他校和理校，均應(yīng)以版本校為基礎(chǔ)。

此書(shū)是他從校勘沈刻《元典章》的一萬(wàn)二千余條中，“籀其十之一以為之例，而疏釋之，將以通于元代諸書(shū)，及其他諸史，非僅為糾彈沈刻而作也”[2]。所總結(jié)的這四條通例，幾成古籍校勘的金科玉律，但是，因?yàn)楦鞣N史書(shū)的成書(shū)情況各異，在使用本校、他校的方法時(shí)，還一定要注意四點(diǎn)：一，本校時(shí)，要留意是否為同一部書(shū)，如《隋書(shū)》的紀(jì)傳與志，本非一書(shū)，是分別編纂而后人將其合為一書(shū)的，因此，志與紀(jì)傳之間，即不能簡(jiǎn)單地施以本校法。二，雖名為一書(shū)，但各部分的史源，即所依據(jù)的原始檔案或材料并不相同，比如《元史》，列傳中的不少篇使用的是時(shí)人所撰寫的碑志；除順帝一朝外，本紀(jì)部分大致摘抄于《實(shí)錄》，表、志則采自《經(jīng)世大典》。因此，《元史》的紀(jì)、傳、志表之間，在使用本校法時(shí)即應(yīng)十分慎重。三，所謂“同時(shí)之書(shū)所并載者”，也要注意“并載者”的來(lái)源是否相同；如果各有史源，則不宜簡(jiǎn)單校改。四，要注意類書(shū)式的引用與作為撰著之依據(jù)的區(qū)別。即使我們知道甲書(shū)是據(jù)乙書(shū)編寫的，但乙書(shū)如非類書(shū)或史料集而為撰著之書(shū)，則要注意乙書(shū)在撰寫時(shí)會(huì)有所改動(dòng)。這就需要仔細(xì)加以辨別，不宜簡(jiǎn)單對(duì)校。總之，在校勘中，既要重視相同或相關(guān)史料的校勘，同時(shí)也要注意這些史料來(lái)源的異同。如果是同一史源，當(dāng)然可以互校；如果史源不同，則在互校時(shí)，就要格外慎重，不能將不同史料的不同記載，通過(guò)校勘而進(jìn)行“統(tǒng)一”。

下面我們就以若干實(shí)例，略作說(shuō)明。

例一

《隋書(shū)·煬帝紀(jì)下》大業(yè)八年三月條：

三月辛卯，兵部尚書(shū)、左候衛(wèi)大將軍段文振卒。癸巳，上御師。甲午，臨戎于遼水橋。戊戌，大軍為賊所拒，不果濟(jì)。右屯衛(wèi)大將軍、左光祿大夫麥鐵杖，武賁郎將錢士雄、孟金叉等，皆死之。甲午，車駕渡遼。大戰(zhàn)于東岸，擊賊破之，進(jìn)圍遼東。乙未，大頓，見(jiàn)二大鳥(niǎo)，高丈余，皜身朱足，游泳自若。上異之，命工圖寫，并立銘頌。[3]

三月庚辰朔，辛卯十二日，癸巳十四日，甲午十五日，戊戌十九日；但以下又出現(xiàn)了甲午十五日、乙未十六日的紀(jì)事，顯然系日有誤。《通鑒考異》業(yè)已指出，點(diǎn)校本《隋書(shū)》校勘記〔五〕，稱后一“甲午”疑應(yīng)作“甲子”，屬四月；校勘記〔六〕，稱其后的乙未應(yīng)屬五月。但五月乙未（十七日），又不應(yīng)系于其后的“五月壬午（初四日）納言楊達(dá)卒”之前。所以，問(wèn)題仍不能得到解決。《冊(cè)府元龜·帝王部·親征》正有大業(yè)八年三月的系日：

三月辛巳，帝御師。戊子，臨戎于遼水橋。辛卯，大軍為賊所拒，不果濟(jì)，右屯衛(wèi)大將軍左光祿大夫麥鐵杖、武賁郎將錢士雄、孟金義等皆死之。甲午，車駕渡遼，戰(zhàn)于東岸，擊賊破之，進(jìn)圍遼東。于時(shí)諸將為奉旨，不敢赴機(jī)，而高麗城守，攻之不下。[4]

辛巳初二日，戊子初九日，辛卯十二日，甲午十五日。從系日紀(jì)事而言，前后相續(xù)，且無(wú)段文振死事，所以系日似更可取。但甲午車駕渡遼之前，《冊(cè)府元龜·帝王部》與《隋書(shū)·本紀(jì)》的系日完全對(duì)不上。這說(shuō)明，此處系日紀(jì)事，《冊(cè)府元龜》并非鈔自《隋書(shū)·本紀(jì)》，恐別有所本。換言之，《冊(cè)府元龜》與《隋書(shū)·本紀(jì)》，各有史源。在目前情況下，至多出異文校，而不能改。

例二

《隋書(shū)·食貨志》記載東晉南朝的契稅和關(guān)津之稅時(shí)，稱：

晉自過(guò)江，凡貨賣奴婢馬牛田宅，有文券，率錢一萬(wàn)，輸估四百入官，賣者三百，買者一百。無(wú)文券者，隨物所堪，亦百分收四，名為散估。歷宋齊梁陳，如此以為常。以此人競(jìng)商販，不為田業(yè)，故使均輸，欲為懲勵(lì)。雖以此為辭，其實(shí)利在侵削。又都西有石頭津，東有方山津，各置津主一人，賊曹一人，直水五人，以檢察禁物及亡叛者。其荻炭魚(yú)薪之類過(guò)津者，并十分稅一以入官。其東路無(wú)禁貨，故方山津檢察甚簡(jiǎn)。淮水北有大市百余，小市十余所。大市備置官司，稅斂既重，時(shí)甚苦之。（689頁(yè)）《通典·食貨十一》雜稅條也有記載：

自東晉至陳，都西有石頭津，東有方山津，各置津主一人，賊曹一人，直水五人，以檢察禁物及亡叛者。荻炭魚(yú)薪之類過(guò)津者，并十分稅一以入官。淮水北有大市百余，小市十余所，大市備置官司，稅斂既重，時(shí)甚苦之。[5]

兩相比較，可知《通典》是據(jù)《隋書(shū)·食貨志》而來(lái)，即《隋書(shū)·食貨志》是《通典》此條的史源。但關(guān)于淮水北的市的數(shù)量，兩書(shū)不盡相同。《隋書(shū)·食貨志》作“淮水北有大市百余，小市十余所”，點(diǎn)校本《通典》同，但卻是校改的結(jié)果，校勘記〔四九〕：

“百”原訛“自”，據(jù)《隋書(shū)·食貨志》（689頁(yè)）、《冊(cè)府》卷五○四（6046頁(yè)）及王吳本改。（267頁(yè)）

所謂王吳本，是明人王德溢、吳鵬校刻本，“亦刻于嘉靖年間，于古本竄易尤多”。點(diǎn)校本的底本是浙江書(shū)局本；此本據(jù)武英殿本翻刻，而武英殿本“基本上是據(jù)王吳本校刻的”[6]。商務(wù)印書(shū)館拼版影印的“十通本”《通典》，底本是殿本[7]。從版本校勘“校異不校同”的原則來(lái)看，《通典》諸本中，只有王吳本作“百”，其他本子應(yīng)均作“自”。我們覆核了十通本[8]、日本所藏宋本[9]，確均作“自”。校改的另一依據(jù)是《冊(cè)府元龜》。《冊(cè)府元龜》的史源，唐以前的部分，主要是正史，這已無(wú)疑義；可知此條，《冊(cè)府元龜》是抄自《隋書(shū)》——既可能是編《冊(cè)府元龜》時(shí)所依據(jù)的《隋書(shū)》就是如此，也可能《隋書(shū)》本作“自”而《冊(cè)府元龜》在抄寫或后來(lái)刊刻時(shí)改作或誤作“百”。

“自”與“百”，形近致誤，可能性很大。但究竟是本作“自”還是本作“百”，恐怕不是一個(gè)校勘的問(wèn)題，而是對(duì)史實(shí)理解的問(wèn)題。

劉淑芬在研究六朝的市時(shí)，引用了《通典》作“自”的這一條，并認(rèn)為大市百余，似嫌夸大，“因?yàn)樘拼L(zhǎng)安、洛安只有東西二市，故《隋書(shū)》大市‘百余’當(dāng)系‘自余’之誤”[10]。將此處的大市與唐代長(zhǎng)安、洛陽(yáng)的東西市并舉；似乎長(zhǎng)安的東西市才能夠得上“大市”。她的這一理解，可能與她所引用的《丹陽(yáng)記》有關(guān)。《丹陽(yáng)記》記建康有四市，作：“京師四市，建康大市，孫權(quán)所立；建康東市，同時(shí)立。建康北市，永安中立。秣陵斗場(chǎng)市，隆安中發(fā)樂(lè)營(yíng)人交易，因成市也。”這四市中，大市是與東市、北市、斗場(chǎng)市并稱的，此處“大市”是個(gè)名稱——可能建得最早，且在初建之時(shí)，比較大，故名。不能見(jiàn)到史書(shū)中的“大市”，就認(rèn)為是像京城中那樣的市。我覺(jué)得《隋書(shū)》或《通典》中的這一條中所說(shuō)的“大市”“小市”，是相對(duì)而稱的。成為大市，可能會(huì)具有一定的規(guī)模，但不必一定要大到像京城中的市的那種規(guī)模。

唐長(zhǎng)孺引用《隋書(shū)·食貨志》，“百”徑作“自”，稱“淮水北有大市，自余小市十余所”，未作說(shuō)明[11]。《隋書(shū)》這一段，主要是講置關(guān)津，“檢察禁物及亡叛者”，同時(shí)過(guò)津者要收十一之稅；講置市來(lái)收稅。津有兩處，即石頭津、方山津。市有大市與小市之別，大市要“備置官司”，收稅也重。如果淮水北只有一處是“大市”，是否需要強(qiáng)調(diào)“備置官司，稅斂既重”呢？所謂“淮水北”，是指何處呢？

唐長(zhǎng)孺將此處的“淮水”理解成秦淮河，將此“淮水北”理解成為“秦淮河?xùn)|北岸”，稱“秦淮河?xùn)|北岸一線又有備置官司征稅的大市及十余所小市”[12]。劉淑芬也說(shuō)“《通典》稱六朝時(shí)秦淮河北有大市”[13]。如果此處的淮水確是指秦淮河，則在此范圍內(nèi)，有大市百，確嫌夸大；但如果是指淮河呢？是否有這種可能呢？

總之，我想第一，此處的大小市，恐是相對(duì)而言，未必坐實(shí)。第二，大市是否有百余，值得懷疑，但也未必就是只有一處。所以，這一字之差，恐怕不是一個(gè)字的異同的校勘問(wèn)題，而是一個(gè)對(duì)史實(shí)的理解問(wèn)題——從校勘上說(shuō)，《通典》本身的版本之間就有作“百”作“自”之異，而《隋書(shū)》各版本均作“百”，且《冊(cè)府元龜》也作“百”。所以，不易判定何者為是、何者為 非。但《通典》點(diǎn)校者將“自”改為“百”，稍顯孟浪。好的作法，是出異文校——通過(guò)校勘，將不同的記載強(qiáng)行統(tǒng)一，是很危險(xiǎn)的。好在《通典》雖然校改，但有校記，不致校書(shū)而書(shū)亡。

例三

《隋書(shū)·食貨志》載隋文帝于平陳之后勞凱旋師事，稱：

（開(kāi)皇）九年陳平，帝親御朱雀門勞凱旋師，因行慶賞。自門外，夾道列布帛之積，達(dá)于南郭，以次頒給。（682頁(yè)）

朱雀門，點(diǎn)校本校勘記〔一○〕稱“本書(shū)《高祖紀(jì)》下作‘廣陽(yáng)門’”（693頁(yè)）。這當(dāng)然屬于本校的一個(gè)典型的例子。覆核《隋書(shū)·高祖紀(jì)下》，開(kāi)皇九年四月載：

己亥，幸驪山，親勞旋師。乙巳，三軍凱入，獻(xiàn)俘于太廟。拜晉王廣為太尉。庚戌，上御廣陽(yáng)門，宴將士，頒賜各有差。（32頁(yè)）《通典·食貨》《冊(cè)府元龜·邦計(jì)部》，均作“朱雀門”[14]，而《北史·隋本紀(jì)》《資治通鑒》《冊(cè)府元龜·帝王部》《通志·隋紀(jì)》，均作“廣陽(yáng)門”[15]。這當(dāng)然屬于他校的例子。

略加留意，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些記載大致分作兩類，一類是編年體的史料，一類是側(cè)重典制的記載，而朱雀門與廣陽(yáng)門之異，正大致以這兩類不同史料為歸。我們?cè)鴮ⅰ端鍟?shū)·本紀(jì)》與《北史·隋本紀(jì)》《通志·隋紀(jì)》作過(guò)通校，知道《通志·隋紀(jì)》完全鈔自《北史·隋本紀(jì)》，而《北史·隋本紀(jì)》又與《隋書(shū)·本紀(jì)》有很高的相似度，可以說(shuō)是基于《隋紀(jì)》而有所增刪。《資治通鑒》是編年體，與同為系年體的“本紀(jì)”類史料相同就不足為奇了。另一類是志書(shū)類，《通典·食貨典》中有關(guān)典制與《隋書(shū)·食貨志》有很高的相似度，可以說(shuō)是基于《隋書(shū)·食貨志》而有所增刪。至于《冊(cè)府元龜》，“帝王部”屬編年，“邦計(jì)部”則與食貨志之記載食貨方面的典制相同。可見(jiàn)，這個(gè)差異，可能是在最原始的檔案性的資料中就已存在。

其實(shí)，這個(gè)差異并不是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的差異。廣陽(yáng)門是宮城的南門（后改稱承天門），朱雀門是皇城的南門；朱雀門之南，便是長(zhǎng)安的各城坊了。用于賞賜的這些東西，正是擺在這個(gè)門之間。當(dāng)然，當(dāng)時(shí)隋文帝究竟“御”的是朱雀門還是廣陽(yáng)門，現(xiàn)在已不得而知了（也可能在慶典期間，文帝曾由一門而行至另一門）。我們不應(yīng)該，也不能將這兩種不同的記載以本校為名加以統(tǒng)一。

從校勘的角度說(shuō)，點(diǎn)校本《隋書(shū)》的這條校記本可不出；這是本紀(jì)和志的記載的不同，未必是一對(duì)一錯(cuò)。本紀(jì)和傳、志史源不同，記載也就常常會(huì)有差異。差異未必屬是非。這條校勘記，我們只能將它理解成是說(shuō)明，不能視作校勘。

例四

《舊唐書(shū)·郭子儀傳》，廣德二年十月，仆固懷恩引吐蕃、回紇等南下，京師震恐，子儀出鎮(zhèn)奉天。

虜寇至邠州，子儀在涇陽(yáng)，子儀令長(zhǎng)男朔方兵馬使曜率師援之，與邠寧節(jié)度使白孝德閉城拒守。[16]《資治通鑒》卷二二三廣德二年十月條，敘述此事，作：

懷恩引回紇、吐蕃至邠州，白孝德、郭晞閉城拒守。

認(rèn)為應(yīng)是郭晞不是郭曜，《考異》特加考辨：《汾陽(yáng)王家傳》：“晞破吐蕃。”今從《實(shí)錄》。《郭子儀傳》曰：“虜至邠州，子儀在涇陽(yáng)，子儀令長(zhǎng)男朔方兵馬使曜率師拒之，與白孝德閉城拒守。”按《實(shí)錄》及《晞傳》皆云晞拒懷恩，破之。《子儀傳》云曜，誤也。（7167頁(yè)）

覆檢《舊唐書(shū)·郭子儀傳》所附《郭曜傳》：“曜，子儀長(zhǎng)子。性孝友廉謹(jǐn)。子儀出征于外，留曜治家，少長(zhǎng)千人，皆得其所。”未言統(tǒng)兵事。《郭晞傳》：“晞，子儀第三子，少善騎射，常從父征伐。……廣德二年，仆固懷恩誘吐蕃、回紇入寇，加晞?dòng)分胸I(lǐng)朔方軍以援邠州，與馬璘合勢(shì)，大破蕃軍。”（3467—3468頁(yè)）可見(jiàn)，此事確是郭晞所為，《郭子儀傳》是寫錯(cuò)了，而不是版刻流傳之誤。這樣的錯(cuò)，就不能用校勘的方法加以訂正。倘若訂正，那便是改寫了。可以考史，可以箋正，但不能改寫。

現(xiàn)在經(jīng)過(guò)整理的古籍日漸增多，這給我們的使用提供了極大的便利。我們?cè)谔幚硇？苯Y(jié)果時(shí)，一般分為兩類，一類是出異文校而不改，第二類是校改。無(wú)論是校而不改，還是作了校改， 我們?cè)谑褂命c(diǎn)校本以校勘他書(shū)時(shí)，一定要注意翻閱校勘記，看我們所校勘的這個(gè)字，在該書(shū)的各個(gè)版本中都作什么，不能僅僅根據(jù)整理過(guò)的本子進(jìn)行校勘。最易引人誤入岐途的，還有現(xiàn)在古籍在整理時(shí)采用了“擇善而從”的辦法，這就完全不能顯示出不同版本之間可能存在的異同（當(dāng)然，使用底本校勘時(shí)，校勘者認(rèn)為底本不誤而校本誤者亦不予列出，因此并不能真正做到持一本而眾本畢見(jiàn)的目的。這是無(wú)可奈何的）。這在我們作校勘時(shí)是要格外加以留意的。

他校的材料，大致可以分為兩種情況。一種是像類書(shū)所征引者（如《冊(cè)府元龜》之征引唐以前正史）。在校勘中，與其將這些材料理解成書(shū)證，不如理解成版本更為恰當(dāng)——編類書(shū)時(shí)所引用的，正是那個(gè)時(shí)候所見(jiàn)到的該書(shū)的版本。另一種，則是不同的書(shū)對(duì)同一事的記載。用這一種材料來(lái)校勘，就要十分小心；不能將不同書(shū)的不同記載，人為地“統(tǒng)一”成為一個(gè)記載。即使能確知其間存在著淵源關(guān)系，也要注意它畢竟是“撰著”而非“抄書(shū)”。

本校也應(yīng)該作這樣的區(qū)分。如正史的紀(jì)、傳、志之間，傳與傳、志與志之間的差異，有的是因史源不同而致（比如本紀(jì)可能源自實(shí)錄，而列傳則可能是據(jù)碑傳或家狀等），有的是因撰寫時(shí)疏于統(tǒng)稿所致。我們?cè)谛？敝校獙?duì)不同的情況先加以辨析，然后再?zèng)Q定如何據(jù)以校勘——只有在確定其為同一書(shū)、同一史源時(shí)，我們才能據(jù)以校勘。

總之，在校勘中，要充分認(rèn)識(shí)到對(duì)校（版本校）與本校、他校的區(qū)別。我想，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，本校和他校應(yīng)當(dāng)理解成一種特殊形式的版本校，而不應(yīng)當(dāng)將其理解成不同記載之間的比對(duì)和校正（不同記載之間的差異，不是校勘的范圍，而應(yīng)當(dāng)屬于箋正）。本校、他校的基礎(chǔ)是對(duì)校；本校、他校的前提，是據(jù)以校者確系同一史源。切忌用本校、他校的手段，將不同的記載“統(tǒng)一”成為相同的記載。倘如此，那無(wú)異于校書(shū)而書(shū)亡了。汪辟疆曾在《題〈庸閑齋筆記〉卷八“重宋版書(shū)之無(wú)謂”條》中說(shuō)，“明人以不善改古書(shū)而古書(shū)存，清人以善改古書(shū)而古書(shū)亡”[17]；這是我們需引以為戒的。

2011年8月初稿，2012年3月二稿

附記：

關(guān)于史源，陳垣先生極為注意，其理念和成果集中體現(xiàn)在《陳垣史源學(xué)雜文》（人民出版社，1980年；增訂本，三聯(lián)書(shū)店，2007年）中。從這些文章以及陳智超先生為該書(shū)所撰的《出版前言》，我們可以看出，陳垣對(duì)史源，更多強(qiáng)調(diào)的是后人引用或轉(zhuǎn)用史書(shū)時(shí)，應(yīng)加覆核；強(qiáng)調(diào)的是記載的對(duì)錯(cuò)是非，所糾正者多屬于箋正而非僅校勘。這也體現(xiàn)在他對(duì)《廿二史札記》的校訂工作中。我們所說(shuō)的“史源”，是從史料學(xué)的角度，強(qiáng)調(diào)的是史料的“來(lái)源”，而不僅僅指某條被引用的史料出自何書(shū)。我們借用了陳垣的“史源”一詞，卻又賦予了其他的含義，這是要請(qǐng)讀者加以注意的。

本文草就，獲讀王瑞來(lái)《〈宋史宰輔表考證〉前言》（《書(shū)品》2012年6輯），稱：“《宋史》一書(shū)，本身的構(gòu)成比較復(fù)雜。一般認(rèn)識(shí)是元人修纂時(shí)原封不動(dòng)地采用了宋朝國(guó)史，其實(shí)也不盡然。如前所述，《宰輔表》便非出國(guó)史。比勘紀(jì)、傳、志、表的記述，多有歧異。其原因就是史料來(lái)源各有不同。從這個(gè)角度看，《宋史》紀(jì)、傳、志、表之間的互勘，幾乎不能視為校勘學(xué)所說(shuō)的本校，而是接近于不同文獻(xiàn)的他校。”（8—9頁(yè)）《朱希祖日記》（北京，中華書(shū)局，2012年）1937年4月29日，“讀日文《世界文化大系·漢魏六朝篇》‘商業(yè)條’”，稱“南北朝時(shí)其國(guó)境大概以淮水為界，緣淮有大市百數(shù)十所”（792頁(yè)），雖未標(biāo)明史料出處，但顯然是將《隋書(shū)·食貨志》之“淮水”理解為淮河，而非秦淮河。

編校附記：

原刊中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史所隋唐宋遼金元史研究室編《隋唐遼宋金元史論叢》第3輯（上海古籍出版社，2013年）。附記中的末兩段漏排，今補(bǔ)足。

刊發(fā)后，承各方師友指正。“汪輝祖之《元史本證》”，陳垣原文不誤，我征引時(shí)誤乙為“汪祖輝”。承網(wǎng)友@鹿鳴書(shū)店 指正。第一例，引《通鑒考異》，誤標(biāo)作者為胡三省，承孫文泱、@鹿鳴書(shū)店 兩位先后指正。第二例，“自”“百”之訛，小文云“唐長(zhǎng)孺引用《隋書(shū)·食貨志》，‘百’徑作‘自’，稱‘淮水北有大市，自余小市十余所’，未作說(shuō)明”。頃得武漢大學(xué)歷史學(xué)院呂博兄賜函，示知唐長(zhǎng)孺在《魏晉南北朝史籍舉要》（收入《唐書(shū)兵志箋正（外二種）》，北京，中華書(shū)局，2011年）中已有說(shuō)明：“又如《隋書(shū)·食貨志》稱東晉南朝‘淮水北有大市百余，小市十余所’。夫秦淮之地，壤地褊小，寧有置大市百余之理，漢唐京洛亦無(wú)此制，按之《通典》，則‘百’為‘自’字之訛文。”（77頁(yè)）

網(wǎng)友@山中小寶 指出，“陳寅恪先生在《隋唐制度淵源略論稿》財(cái)政部分也指出來(lái)了，陳先生對(duì)過(guò)北宋本《通典》”。按，陳寅恪征引了《隋書(shū)》這一段，在“淮水北有大市百”之下，加 按語(yǔ)稱“《通典》壹壹食貨典雜稅門百字作自”；在“百余”之下作句讀（香港，中華書(shū)局，1976年，142—143頁(yè)）。可見(jiàn)陳寅恪認(rèn)為當(dāng)作“百余”，視“自余”為異文而已，否則即不詞。至于陳寅恪對(duì)過(guò)北宋版《通典》，倒也未必，因通行的“十通本”即作“自”字。

對(duì)諸友好的指正，謹(jǐn)致謝意。

注釋

[1] 《勵(lì)耘書(shū)屋叢刻》本，北京師范大學(xué)出版社影印，1982年，1221頁(yè)、1222頁(yè)、1219頁(yè)。

[2] 《〈元典章校補(bǔ)釋例〉自序》，《勵(lì)耘書(shū)屋叢刻》，1043頁(yè)。

[3] 《隋書(shū)》卷四，北京，中華書(shū)局點(diǎn)校本，1982年，82頁(yè)。

[4] 《冊(cè)府元龜》卷一一七，北京，中華書(shū)局影印明刻本，1988年，1397頁(yè)。

[5] 《通典》卷一一，北京，中華書(shū)局點(diǎn)校本，1992年，250頁(yè)。

[6] 《通典·點(diǎn)校前言》，7頁(yè)。

[7] 參黃永年《唐史史料學(xué)》，上海書(shū)店，2002年，68頁(yè)。

[8] 《通典》，北京，中華書(shū)局影印商務(wù)印書(shū)館十通本，1984年。

[9] 《北宋版　通典》，上海人民出版社影印，2008年。

[10] 《六朝的城市與社會(huì)》，臺(tái)北，學(xué)生書(shū)局，1992年，156頁(yè)。

[11] 《魏晉南北朝隋唐史三論》，武漢大學(xué)出版社，1992年，138頁(yè)；另見(jiàn)《唐長(zhǎng)孺文集》本，北京，中華書(shū)局，2011年，132頁(yè)。

[12] 《魏晉南北朝隋唐史三論》，133頁(yè)；另見(jiàn)《唐長(zhǎng)孺文集》本，127頁(yè)。

[13] 《六朝的城市與社會(huì)》，142頁(yè)。

[14] 《通典》卷五，97頁(yè)；《冊(cè)府元龜》卷五○四，6055—6056頁(yè)。

[15] 《北史》卷一一，北京，中華書(shū)局點(diǎn)校本，1983年，415頁(yè)；《資治通鑒》卷一七七，北京，中華書(shū)局點(diǎn)校本，1986年，5516頁(yè)；《冊(cè)府元龜》卷七九，921頁(yè)；《通志》卷一八，北京，中華書(shū)局影印十通本，1987年，志347頁(yè)。

[16] 《舊唐書(shū)》卷一二○，北京，中華書(shū)局點(diǎn)校本，1986年，3459頁(yè)。

[17] 《汪辟疆文集》，上海古籍出版社，1988年，645頁(yè)。

來(lái)源：《出土文獻(xiàn)與漢唐典制研究》