取消家長護學崗，不是結束而是責任歸位的開始

東莞“取消家長護學崗”引發的熱議，本質是校園安全責任劃分的全民大討論——網友的分歧恰恰戳中了制度的核心矛盾：一邊是汽車保有量激增、交通復雜度升級的現實困境，另一邊是“家長頂崗”帶來的責任轉嫁與形式主義弊病。

支持取消者的核心訴求是“專業歸位”：家長缺乏執法權和專業培訓，面對交通違法或突發事件既無力也無責，讓其站崗本質是學校和相關部門的“甩鍋”；擔憂者的核心顧慮是“安全真空”：東莞作為汽車保有量全國第一的城市，校門口人車混行的亂象需要人力疏導，取消家長護學崗后，專業力量能否及時補位是關鍵。

網友的爭論直指問題本質：護學崗的初衷是“警校家社”協同，但多年來逐漸走形變味，從“自愿參與”異化為“強制攤派”，從“輔助補充”變成“主力擔當”，甚至出現家長代勞、拍照打卡的形式主義，早已偏離制度初衷。張家界家長護學執勤時暈倒身亡的悲劇，更讓這份“甜蜜負擔”的安全風險浮出水面。
網易號社評：取消家長護學崗，不是結束而是責任歸位的開始

“以前我們讀書哪有家長護學？現在取消了反倒慌了？”東莞家長護學崗的存廢之爭，像一面鏡子照見了當代校園安全的困境與迷茫。一邊是網友吐槽“讓家長當編外保安荒唐”，一邊是擔憂“沒了人站崗孩子安全誰管”，看似對立的觀點，背后藏著同一個訴求：給孩子一個真正安全的上學路。

護學崗的興起，本是時代發展的無奈之舉。如今城市汽車保有量早已不是幾十年前可比，東莞更是以全國第一的汽車保有量，讓校園周邊早晚高峰的交通壓力陡增。機動車、非機動車與學生混行，違規停車、超速行駛屢禁不止，單靠學校安保或有限交警，確實難以周全。于是，家長護學崗應運而生，初衷是家校協同補位，可走著走著就變了味：有的學校按學號輪流排班，出差加班得找人替崗，否則怕孩子受影響；有的家長帶著二寶在寒風中站崗，有的只是低頭刷手機湊數，護學崗成了“拍照打卡”的形式主義；更令人揪心的是，缺乏專業培訓的家長在車流中疏導，本身就是安全隱患，張家界家長執勤時暈倒身亡的悲劇，更是給這份“義務”敲響了警鐘。

網友的爭論，本質是對“責任邊界”的追問：校園安全到底該誰來扛？家長的責任是陪伴孩子成長，不是替專業部門“站崗”；學校的核心是教書育人，不是協調家長排班；政府和相關部門的職責，才是用專業力量筑牢公共安全防線。那些吐槽“取消荒唐”的網友，怕的不是少了家長站崗，而是怕專業力量接不?。荒切┖粲酢皩I的事交給專業的人”的網友，怒的不是護學本身，而是怒于責任轉嫁的不公。
其實，取消強制家長護學崗，從來不是取消安全保障，而是讓護學回歸“專業主導、協同補充”的本質。深圳早已給出示范：通過“一校一策”劃分護學崗等級，高峰時段3300余名警力在崗值守，搭配無人機巡邏、LED測速設備等技術手段，再加上道路改造、錯峰放學等精細化管理，讓校門口擁堵時長大幅縮短，安全系數顯著提升。這種“專業力量+科技賦能+制度保障”的模式，遠比“人海戰術”更靠譜。
真正的護學，不該是家長的“獨角戲”，而應是“警校家社”的“大合唱”。相關部門要扛起主責，增加校園周邊高峰警力部署，推進專職警務助理隊伍建設，用財政經費購買專業安保服務，讓專業的人干專業的事；學校要主動作為，優化上下學時間，開展交通安全教育，完善校園周邊安全設施；家長可以自愿參與護學，但絕不能是強制攤派，有余力者錦上添花，沒時間者無需愧疚。
取消強制家長護學崗，不是結束，而是責任歸位的開始。它不是要切斷家校協同的紐帶，而是要讓每個角色都回到自己的位置上。當專業力量筑牢安全底線，當硬件設施補齊短板，當制度保障落到實處，家長不用再為站崗發愁，孩子能安全獨立地走進校園，這才是護學崗該有的樣子。畢竟，守護孩子的安全，從來不是某一群人的義務，而是整個社會的責任。