你以為的“公平討論”，可能正把團隊拖向深淵

關注吳大爺二三事，一起共同成長

知識分享 丨生活感悟

學習思考，尋找自我。

大家好，我是滿肚子雞湯的吳大爺，一個天天在鍵盤上敲打心靈，喜歡給人講知識講故事的男人。

今天想和你聊一個在職場、在團隊、在組織里極其反直覺，

卻幾乎決定成敗的問題：

決策時，要不要“一視同仁”？

很多人會毫不猶豫地回答：

當然要公平啊，當然要民主啊，大家一起討論、一起投票，多好。

但很遺憾，現實恰恰相反。

我越來越發現，

“對所有觀點一視同仁”，

往往不是通往真相的道路，

而是遠離事實的捷徑。

一、為什么“人人都有發言權”，反而會毀掉決策？

我們先講一個你一定見過的場景。

一個會議室里，

做這件事10年、踩過無數坑的人

剛入職3個月、對業務一知半解的人

兩個人的觀點，被當成“同等權重”討論。

表面上看，這是民主；

實際上，這是對事實的不尊重。

因為觀點不值錢，

值錢的是：你憑什么這么想。

雷·達里奧說得很對：

最有可信度的觀點，來自兩種人：

1.多次成功解決過同類問題的人

2.能清晰解釋“因果鏈條”的人

而不是：

聲音大的人

職級高的人

話多的人

情緒激動的人

二、真正重要的不是“結論”，而是推理過程

很多公司里，爭論是這樣進行的：

A：我覺得應該這么做

B：我不認同，我以為那樣更好

C：我不同意，我之前見過一個例子……

你發現沒有？

全是結論，沒有邏輯。

吳大爺現在一聽到一句話，就會在心里自動打警報：

“我以為……”

這四個字，往往意味著：

l信息不完整

l情緒參與過多

l經驗不可復用

一個真正值得重視的觀點，至少要回答三個問題：

你基于什么事實？

中間的因果鏈條是什么？

在什么條件下，這個結論會失效？

如果說不清楚，就算說得再自信，也只是情緒。

三、經驗不是萬能的，但“成功概率”是真的存在

這里必須說一句公道話。

沒經驗的人，也可能有好點子。

甚至，有時候會遠遠好過老油條。

但關鍵在于你要意識到：

成功是一件概率事件。

貝葉斯主義者早就告訴我們：

決策不是“對或錯”，

而是“概率高不高”。

多次成功的人→先驗概率高

邏輯自洽、能經受壓力測試的觀點→值得下注

情緒化、拍腦袋的判斷→風險極高

聰明的組織，從來不是選“看起來最完美的方案”，

而是選好處明顯大于壞處、失敗也能承受的方案。

四、最大的風險：讓“不相關的人參與決策”

很多團隊犯過一個致命錯誤：

把問題丟進群里，讓所有人發表意見。

結果呢？

l真正懂的人懶得說

l不懂的人瘋狂輸出

l討論無限發散

l決策周期被拉到極長

讓每個人肆意評論他人的觀點，是低效且浪費時間的。

不是所有問題，都需要你表態。

不是所有討論，都適合你參與。

成熟的人會問自己三個問題：

這件事在不在我的職責范圍？

我有沒有相關經驗？

我的判斷會不會誤導真正負責的人？

如果答案是否定的，

閉嘴，本身就是一種高級能力。

五、老板最容易犯的一個錯誤：什么都要表態

見過太多公司，問題不在員工，而在老板。

老板最大的誘惑是什么？

在自己并不懂的領域，也忍不住發表意見。

一旦老板說話了，后果只有三種：

1.員工不敢反駁

2.錯誤決策被層層放大

3.責任最后變得模糊不清

久而久之，組織會發生一件可怕的事：

所有人都在“猜領導想要什么”，

而不是“什么是對的”。

這家公司，基本就走向熵增了。

六、真正高級的公平：可信度加權

很多人理解的公平是：

“大家都一樣。”

但現實世界的公平是：

不一樣的人，承擔不一樣的權重。

你在這個領域做了10年→權重高

你能清晰講清楚因果→權重高

你只是“感覺如此”→權重低

這不是歧視，

這是對現實復雜性的尊重。

結語：一碗雞湯

我越來越相信一句話：

一個人5-10年后的差距，

不是努力拉開的，而是一次次“是否尊重事實”的選擇拉開的。

你可以固執，

但請你固執在：

l邏輯

l事實

l概率

l可被證偽的推理

而不是：

l情緒

l面子

l立場

l“我以為”

真正的成熟，是知道什么時候該說話，

也知道什么時候不該參與判斷。

這才是決策能力的分水嶺。

歡迎點贊、轉發、評論。

我是吳大爺，夜風同學

愿一路陪你共同成長！