鄧學(xué)平辯護詞精選｜受賄罪出罪思路：準確區(qū)分有償中介和賄賂犯罪

按：G是H銀行總行副行長，L是G女兒Z曾經(jīng)的男友。因H銀行有一批業(yè)務(wù)急需尋找通道，G除自行尋找外，還委托L幫助尋找。L找到了兩家金融機構(gòu)，并跟其簽訂了財務(wù)顧問協(xié)議，約定以其承攬的業(yè)務(wù)量按比例支付財務(wù)顧問費。因條件苛刻，愿意承攬的機構(gòu)很少，最終L推薦的兩家機構(gòu)和他人推薦的機構(gòu)均成功入圍。L僅口頭告知過G，其可能會收取一筆220萬元的介紹費。L實際收取3100余萬元介紹費，未分配給G，僅在跟G女兒Z戀愛期間花銷過幾十萬元。檢方指控L受賄3100余萬元，G受賄220萬元。辯護人認為，該3100萬元屬于市場居間費不屬于受賄，即便認定受賄也僅應(yīng)當認定220萬元?，F(xiàn)將辯護意見簡化后公布。

檢方起訴指控的邏輯是：G和L合謀，形成概括的受賄故意。在此概括故意支配下，L利用G的職務(wù)便利收受兩家機構(gòu)共計3100余萬余元的賄賂，其中L在G女兒身上的花銷視為間接分贓。也即，在認定G和L的實際受賄金額均為3100余萬余元的基礎(chǔ)上，再適用2012年《最高人民法院研究室關(guān)于共同受賄案件中受賄數(shù)額認定問題的研究意見》，將G的受賄金額認定為220萬元，將L的受賄金額單獨認定為3100余萬余元。但上述事實認定和法律適用存在嚴重錯誤。

一、檢方指控存在五大概念混淆或邏輯錯誤

1.工作便利不等于職務(wù)便利。G給L提供幫助的不是她的身份和權(quán)力，而是她因為工作便利獲取的信息。

2.知情不等于共謀。知情是共謀的前提，但共謀是在形成犯意上存在意思聯(lián)絡(luò)和貢獻，比知情更進一步。

3.特事特辦不等于利用職務(wù)便利。說不是權(quán)力的本質(zhì)。H銀行急于尋找通道，符合條件且愿意承攬的機構(gòu)很少，G沒有輕易說不的權(quán)力。G同意兩家機構(gòu)承攬業(yè)務(wù)是迫不得已，而非因L刻意圖利他人。G不是只對兩家機構(gòu)特事特辦，而是對所有前來洽談的通道公司全部都特事特辦、加快推進。

4.客觀利他不等于為他人謀取利益。G從始至終都是在為H銀行解決燃眉之急，是在為H銀行和自己謀取利益。只是客觀上讓兩家機構(gòu)掙到了通道費。

5.花錢不等于分贓。L追求G的女兒Z，在收取顧問費前已經(jīng)花了很多錢。無任何證據(jù)證明，戀愛花銷是分配贓款。

二、L和G不構(gòu)成共同受賄犯罪

（一）L和G沒有共同的受賄故意

L僅僅是單方面告知會收取介紹費，G知情并默認。現(xiàn)有證據(jù)不能證明G和L主觀上存在“合謀”或“共謀”。

1.本案不符合合謀或共謀的定義。根據(jù)百度百科，共謀是為犯罪而同謀共議。從唐律至明清律，區(qū)分了造意、共謀和知情。本案屬于知情而非共謀。檢索DeepSeek，表述“共謀是指兩個或兩個以上的人共同商議并同意實施一項犯罪行為”。搜索法行寶，表述“共謀指的是共同犯罪人之間為了實施犯罪而進行的謀劃、商議或約定，體現(xiàn)了共同犯罪人之間的意思聯(lián)絡(luò)和協(xié)同行動”。本案屬于L單方面輸出，G被動聽到，不存在商議行為，雙方無意思聯(lián)絡(luò)。

2.生效判例顯示告知不等于共謀。青海省海西自治州中級法院的生效判決“（2015）西刑終字第5號”的裁判要旨載明：“特定關(guān)系人與國家工作人員共同實施有關(guān)收受財物的行為，有三種表現(xiàn)形式：二是特定關(guān)系人收受財物后告知國家工作人員，由國家工作人員為請托人謀取利益；三是國家工作人員與特定關(guān)系共謀后，由特定關(guān)系人直接收受財物”，將“告知”和“共謀”并列。本案中檢方將“告知”和“共謀”簡單混同，將兩者當作一回事是完全錯誤的。

（二）G和L沒有共同的受賄行為

1.財務(wù)顧問費是L獨立和兩家機構(gòu)洽談的，G沒有參與。且在兩家機構(gòu)承攬成功之前，L已和兩家機構(gòu)簽好顧問協(xié)議。

2.G沒有主動向兩家機構(gòu)或L索要過財務(wù)顧問費，也沒有關(guān)心或過問過財務(wù)顧問費的支付情況。

3.L跟Z戀愛期間的生活花銷不能理解為對“受賄款”的分配。L在Z身上花費了一些錢，但這是基于L追求Z且兩人建立了戀愛關(guān)系。需要重點強調(diào)的是，在收到第一筆顧問費之前L已經(jīng)在Z身上花費了十幾萬。收取顧問費之后，L在Z身上花的錢并沒有比之前顯著增多?？紤]到各方并沒有分配顧問費的意思表示，且L和Z互相都為對方花了錢，兩人之間的經(jīng)濟往來并未進行總體核算，不能簡單地將L在Z身上花的錢推定為將財務(wù)顧問費分配給了G。

（三）兩家機構(gòu)沒有行賄的故意

沒有行賄行為，自然沒有受賄行為。兩家機構(gòu)從始至終強調(diào)，其支付的是市場居間費，從來沒有向他人行賄的意思表示。

1.在金融領(lǐng)域，對于撮合或介紹業(yè)務(wù)的人給予居間費乃是普遍常態(tài)。L的行為屬于有償市場中介，遵循法不禁止即可為的原則，不涉及刑事犯罪。

2.L不具備國家工作人員身份，兩家機構(gòu)根本不知道L和G的關(guān)系，客觀上不可能產(chǎn)生對L或G的行賄故意。

3.兩家機構(gòu)的工作人員均明確無誤的證明，其財務(wù)顧問費的給付對象只有L，而沒有G。

三、本案不符合最高法研究室《研究意見》的適用條件且該《研究意見》并非司法解釋，并非必須適用

1.檢方先用所謂的概括故意將G受賄金額鎖定為3100余萬元，再用《最高人民法院研究室關(guān)于共同受賄案件中受賄數(shù)額認定問題的研究意見》幫G解套。但《研究意見》并非司法解釋，不具有強制適用效力。且《研究意見》已經(jīng)強調(diào)了慎之又慎的原則，不能用《研究意見》隨意突破共同犯罪的刑法框架。

2.該《研究意見》的適用條件本案不具備。該批復(fù)的原文是“經(jīng)慎重研究，我們認為，對于共同受賄犯罪，被告人“受賄所得數(shù)額”原則上應(yīng)當以其參與或者組織、指揮的共同受賄數(shù)額認定。但在難以區(qū)分主從犯的共同受賄案件中，行賄人的賄賂款分別或者明確送給多人，且按照各被告人實際所得數(shù)額處罰更能實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的，依法按照被告人實際所得數(shù)額，并考慮共同受賄犯罪情況予以處罰。”本案不具備適用條件。

（1）如果以實際所得進行認定，因為3100余萬元G一分錢都沒拿到，G的實際所得為零，那么就應(yīng)當認定G受賄金額為零。

（2）兩家機構(gòu)給錢的對象只有L一個人，不存在向多人行賄。

（3）適用該《研究意見》會導(dǎo)致量刑嚴重失衡，甚至?xí)尮姂岩杀景复嬖趪乐氐乃痉ú还?/p>

四、如果法院認定L的行為構(gòu)成犯罪，則應(yīng)當適用2016年“兩高”司法解釋第16條，認定L的受賄金額為220萬元

1.L不具有國家工作人員身份，不能單獨成立受賄犯罪。認定L單獨受賄2900萬元違背基本法理。應(yīng)當保持邏輯一致性，將L和G的受賄金額認定為一致。

2.“兩高”2016年《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“特定關(guān)系人索取、收受他人財物，國家工作人員知道后未退還或者上交的，應(yīng)當認定國家工作人員具有受賄故意”。根據(jù)這一條，直接認定G和L的受賄金額為220萬元。檢察院關(guān)于共同受賄的種種問題和種種陷阱有望迎刃而解。

綜上：區(qū)分有償中介和行賄受賄的關(guān)鍵在于有無公權(quán)力的介入以及是否存在權(quán)錢交易。兩家機構(gòu)從未向G提出過具體請托，也從未給予過G財物。大量證據(jù)可以證明，當時H銀行如同熱鍋上的螞蟻，確立了“只要符合條件，就趕緊對接、加快流程，特事特辦”的原則。本案中是H銀行有求于通道公司，而非通道公司有求于銀行。本案中不存在權(quán)錢交易，不存在賄賂犯罪。

L的行為屬于正常的市場中介行為，收取的是正常的市場居間費用。退一萬步，即便認定L的行為構(gòu)成受賄犯罪，也應(yīng)當比照G將其受賄金額認定為220萬元并在三年至十年區(qū)間比較G進行量刑。