調(diào)查：ST銀江臨時(shí)股東會(huì)陷“違規(guī)”爭議

ST銀江（300020）臨時(shí)股東會(huì)淪為 “違規(guī)爭議現(xiàn)場(chǎng)”，本應(yīng)程序嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臅?huì)議，卻因一系列現(xiàn)場(chǎng)爭議，演變成中小股東與公司方之間的激烈對(duì)峙。7名中小股東（林海、喬良等）聯(lián)名向深圳證券交易所及浙江證監(jiān)局舉報(bào)，指控該次會(huì)議在股東資格登記、議案審議、投票計(jì)票及決議形成等多個(gè)環(huán)節(jié)存在“重大違規(guī)行為”，嚴(yán)重侵犯中小股東合法權(quán)益。

事件背景：屢遭監(jiān)管處罰 控制權(quán)之爭暗藏違規(guī)

2025年12月31 日，ST 銀江（300020）2025 年第六次臨時(shí)股東會(huì)，本次股東會(huì)亂象并非偶然，ST 銀江早已因多重違規(guī)被監(jiān)管緊盯。2025 年 4 月，浙江證監(jiān)局出具行政處罰決定書，認(rèn)定 ST 銀江 2021-2023 年存在年報(bào)虛增收入、非經(jīng)營性資金占用、關(guān)聯(lián)擔(dān)保隱瞞等多項(xiàng)違法事實(shí)，對(duì)公司及實(shí)控人王輝等 10 人合計(jì)罰款超 3000 萬元。同年 12 月，深交所與浙江證監(jiān)局再發(fā)監(jiān)管函，直指銀江集團(tuán)及王輝與上海元卓、姚成嶺簽訂《表決權(quán)委托及一致行動(dòng)協(xié)議》等系列協(xié)議，卻未履行信息披露義務(wù)，涉嫌影響公司控制權(quán)變更。

矛盾的核心源于資金占用后的 “控制權(quán)置換”：2023-2024 年，王輝指使公司向銀江集團(tuán)輸送資金超 11 億元，后通過向上海元卓、姚成嶺借款償債，約定將銀江集團(tuán)所持 10.3% 股權(quán)表決權(quán)委托給二者，卻在公告中否認(rèn)該約定，形成 “協(xié)議與公告自相矛盾” 的控制權(quán)之爭。在此背景下，12 月 31 日的臨時(shí)股東會(huì)成為各方博弈的焦點(diǎn)，也暴露了公司對(duì)監(jiān)管要求的公然漠視。

四大核心違規(guī)：全程突破合規(guī)底線 法律依據(jù)明確

根據(jù)舉報(bào)信及音視頻證據(jù)，本次股東會(huì)的違規(guī)行為貫穿全程，每一項(xiàng)均對(duì)應(yīng)明確法律條款：

1. 參會(huì)權(quán)遭非法限制：合法股東被圍堵 登記信息遭篡改

上海元卓授權(quán)代表劉輝（同時(shí)為 ST 銀江個(gè)人股東）持個(gè)人持股證明、上海元卓與銀江集團(tuán)簽署的表決權(quán)委托協(xié)議等完整文件參會(huì)時(shí)，被公司工作人員以 “股東名冊(cè)無記錄” 為由，指使保安圍堵阻攔。其代表的上海元卓的登記信息也被無端劃除，直至其他中小股東簽署委托協(xié)議，劉輝才得以入場(chǎng)。

涉嫌違法：違反《公司法》第三十三條 “股東有權(quán)出席股東會(huì)”、《創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則》第4.1.3條“上市公司召開股東會(huì)應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待全體股東” 及《上市公司治理準(zhǔn)則》第二十九條 “不得限制股東合法權(quán)利” 的規(guī)定，同時(shí)違背公司《股東會(huì)議事規(guī)則》中 “登記應(yīng)依據(jù)合法材料”的約定。

2. 董事候選人虛假承諾：董事會(huì)與律師推卸核查責(zé)任

針對(duì)董事候選人姚成嶺 “無關(guān)聯(lián)關(guān)系” 的公開承諾，中小股東現(xiàn)場(chǎng)指出其與銀江集團(tuán)、王輝存在表決權(quán)委托關(guān)系，與承諾矛盾。董事會(huì)解釋前后不一，見證律師竟稱 “浙江證監(jiān)局已核查確認(rèn)無關(guān)聯(lián)”，將法定核查義務(wù)推給監(jiān)管機(jī)構(gòu)。

涉嫌違法：違反《上市公司信息披露管理辦法》第二十二條 “需真實(shí)披露候選人關(guān)聯(lián)關(guān)系”，以及《律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)管理辦法》第十二條 “律師應(yīng)勤勉盡責(zé)，審慎履行核查和驗(yàn)證義務(wù)”的要求。

3. 表決程序公然造假：無授權(quán)投票 + 會(huì)后補(bǔ)簽 + 倒簽文件

會(huì)議 15:00 宣布 “登記終止”，16:30 公布現(xiàn)場(chǎng)表決結(jié)果后，股東代表核查發(fā)現(xiàn)，銀江集團(tuán)授權(quán)代表宋慧慧的表決票無任何有效授權(quán)，本應(yīng)無效。公司及見證律師卻指示銀江集團(tuán)工作人員離場(chǎng)補(bǔ)簽授權(quán)書，且補(bǔ)簽文件缺少受托人關(guān)鍵信息；隨后又指揮宋慧慧于 16:44 現(xiàn)場(chǎng)修改會(huì)議資料、倒簽信息，試圖 “合法化” 違規(guī)行為。

涉嫌違法：違反《證券法》第七十八條 “禁止偽造、變?cè)熳C券文件”，以及《民法典》和公司《章程》中 “無有效授權(quán)的表決票視為無效” 的規(guī)定。

4. 信披違規(guī)持續(xù)漠視：關(guān)鍵協(xié)議拒披露 責(zé)任推給監(jiān)管

中小股東現(xiàn)場(chǎng)要求公司解釋 “為何未披露監(jiān)管函提及的系列協(xié)議”，公司負(fù)責(zé)人僅以 “責(zé)任在監(jiān)管局” 推脫，未作正面回應(yīng)。這些協(xié)議直接影響公司控制權(quán)歸屬，屬于必須披露的重大信息。

涉嫌違法：違反《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則》第 4.3.2 條 “需及時(shí)披露影響控制權(quán)的協(xié)議” 及《上市公司信息披露管理辦法》“信息披露應(yīng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整” 的要求。

股東呼吁監(jiān)管介入，擬提起訴訟

根據(jù)中小股東提供的材料，股東代表的計(jì)票人及監(jiān)票人（持股3.5%的浙商資管的代表，也是本次董事候選人）亦對(duì)前述重大違規(guī)情況進(jìn)行了嚴(yán)重譴責(zé)，并在計(jì)票結(jié)果統(tǒng)計(jì)表中進(jìn)行了書面質(zhì)疑。但公司方及見證律師依然我行我素，置若罔聞，強(qiáng)行發(fā)布公告及法律意見書。

聯(lián)名舉報(bào)的七位股東在信中要求監(jiān)管部門：核查姚成嶺關(guān)聯(lián)關(guān)系聲明的依據(jù)；說明公司未披露相關(guān)協(xié)議是否是監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求；認(rèn)定本次會(huì)議中宋慧慧及銀江集團(tuán)的投票無效、上海元卓的投票有效，并更正決議；認(rèn)定現(xiàn)有決議及見證意見無效，追究違規(guī)人員責(zé)任；責(zé)令公司盡快披露相關(guān)協(xié)議。

舉報(bào)人表示，若事態(tài)未獲妥善處理，將委托律師提起訴訟。

從公司治理與證券監(jiān)管角度看，本次爭議涉及多個(gè)核心合規(guī)問題：

股東平等參會(huì)權(quán)，公司是否有權(quán)以其沒查到股東信息為由拒絕具備持股證明及合規(guī)授權(quán)文件的股東參會(huì)？表決程序公正性，會(huì)后補(bǔ)充、修改投票授權(quán)文件，是否構(gòu)成對(duì)股東大會(huì)表決程序的重大破壞？信息披露真實(shí)性，董事候選人關(guān)聯(lián)關(guān)系信息的披露是否真實(shí)、準(zhǔn)確、完整？律師見證職責(zé)，見證律師在會(huì)議中的行為是否恪盡核查與監(jiān)督義務(wù)？

ST 銀江在一年內(nèi)屢遭監(jiān)管處罰卻仍頂風(fēng)違規(guī)，此次股東會(huì)被質(zhì)疑為“系統(tǒng)性造假”，已觸及資本市場(chǎng) “三公” 原則的底線。更為值得注意的是，ST 銀江業(yè)績已持續(xù)惡化，2024 年凈虧損 9.41 億元，2025 年前三季度凈虧損 5.44 億元，自身造血能力喪失。市場(chǎng)期待監(jiān)管機(jī)構(gòu)盡快徹查，嚴(yán)懲違法違規(guī)主體，推動(dòng)公司回歸合規(guī)經(jīng)營軌道，切實(shí)保護(hù)投資者利益。（陳曉明 ）