李龍律師：公共場所安全保障義務解析

在經營與公共活動場景中，公共場所安全保障義務是經營者、管理者的核心義務之一。實踐中，因經營場所安全管理不到位致第三方損害的侵權糾紛頻發，尤其對“公共場所”的界定、責任承擔方式等問題爭議較大。對于此種情形，北京市中恒信律師事務所李龍律師結合法律條文規定及裁判規則，整理了公共場所安全保障義務的核心法律要點與侵權賠償指引，供大家參考。

安全保障義務的核心界定

安全保障義務屬于不作為侵權責任范疇，其責任主體與適用場所的界定是責任認定的前提。依據《民法典》第一千一百九十八條第一款規定，責任主體包括賓館、商場、銀行等經營場所、公共場所的經營者、管理者以及群眾性活動的組織者。

公共場所的認定標準

（1）核心標準為進入對象的不特定可能性，這是判斷場所公共性的關鍵要件，而非以人員數量多少為依據。

（2）是否須經允許方可進入不影響公共性認定，即便未對一般公眾開放、僅允許特定群體進入的經營區域，只要進入人員具有不特定性，仍屬適用安全保障義務的場所范圍。

（3）經營場所的附屬區域亦納入保障范圍，經營場所內的專屬工作區域、功能區域等，只要屬于經營者管理控制范圍，均需履行安全保障義務。

（4）安全保障義務的核心要求是為進入場所的人員提供安全的環境，防范各類潛在風險，避免因場所設施、管理疏漏導致他人損害。

侵權賠償的實務要點

經營場所安全管理不到位致第三方損害時，責任認定需明確歸責原則、責任競合處理及賠償主張要點，結合法律規定與實務經驗，核心要點如下。

1、責任認定核心規則

（1）歸責原則為過錯責任，經營者、管理者未盡到合理安全保障義務即需承擔責任，被侵權人需舉證證明責任主體未履行義務且存在過錯。

（2）可能與建筑物脫落責任發生競合，依據《民法典》第一千二百五十三條，建筑物及其擱置物脫落墜落致損的，所有人、管理人不能證明無過錯即需擔責，而《民法典》第一千二百五十四條第二款明確，建筑物管理人未采取安全保障措施的，需承擔安全保障義務侵權責任，此時構成請求權規范競合。

（3）競合情形下的權利行使，被侵權人可自由選擇適用的法律規定主張權利，既可以主張安全保障義務侵權責任，也可以主張建筑物脫落責任。

2、賠償主張關鍵要點

（1）明確責任主體，優先向場所的經營者、管理者主張權利，因其是安全保障義務的直接承擔主體。

（2）完整舉證損害事實，包括醫療費、誤工費、護理費等實際損失的憑證，以及損害與安全保障義務未履行之間的因果關系。

（3）重視過錯舉證，圍繞經營者未履行安全檢查、設施維護、風險防范等義務收集證據，佐證其過錯存在。

結語：

綜上，公共場所安全保障義務的核心在于“保障安全、防范風險”，經營場所無論開放范圍如何，均需嚴格履行管理責任。第三方遭遇損害時，需精準把握場所認定標準與責任規則，才能有效主張賠償權益。復雜糾紛情形下，借助專業律師梳理法律關系、固定證據，可提升維權成功率。