包頭鋼苑律師張萬(wàn)軍教授刑辯團(tuán)隊(duì)：交通肇事罪刑事辯護(hù)指南（一）

（包頭鋼苑律師張萬(wàn)軍教授刑辯團(tuán)隊(duì)關(guān)注交通肇事罪刑事辯護(hù)）

交通肇事罪作為司法實(shí)踐中常見(jiàn)多發(fā)的過(guò)失犯罪，其認(rèn)定與處罰涉及刑法、道路交通安全法、司法解釋及大量行政規(guī)范性文件的交叉適用，案情往往因行為人主觀心態(tài)、客觀行為、因果關(guān)系、責(zé)任劃分、逃逸情節(jié)、賠償情況等因素而變得復(fù)雜。當(dāng)事人一旦涉嫌交通肇事罪，不僅面臨刑事責(zé)任追究，還可能承擔(dān)沉重的民事賠償、行政處分與社會(huì)聲譽(yù)損失。在此背景下，專(zhuān)業(yè)刑事律師的及時(shí)、有效介入，對(duì)于厘清案件性質(zhì)、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、爭(zhēng)取公正處理結(jié)果具有不可替代的作用。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)以?xún)?nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所為依托，核心成員由張萬(wàn)軍教授領(lǐng)銜，團(tuán)隊(duì)帶頭人張萬(wàn)軍教授深耕刑事辯護(hù)與刑法理論研究二十余年，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)文法學(xué)院法學(xué)教授，長(zhǎng)期專(zhuān)注于重大、復(fù)雜、疑難刑事案件的辯護(hù)與代理工作。團(tuán)隊(duì)在交通肇事類(lèi)犯罪領(lǐng)域積累了深厚的理論功底與大量的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，熟稔相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋及各地裁判尺度，善于從海量案例中提煉裁判規(guī)則，制定精準(zhǔn)辯護(hù)策略。本指南旨在結(jié)合團(tuán)隊(duì)辦案經(jīng)驗(yàn)與最高人民法院裁判案例庫(kù)中的權(quán)威入庫(kù)案例，系統(tǒng)梳理交通肇事罪的辯護(hù)要點(diǎn)與策略，為當(dāng)事人及業(yè)界同仁提供參考。

第一部分：律師介入的必要性與團(tuán)隊(duì)專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)

一、交通肇事罪案件的復(fù)雜性與律師介入價(jià)值

交通肇事罪看似構(gòu)成要件明確，但在司法實(shí)踐中，其與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、危險(xiǎn)駕駛罪、故意殺人罪等罪名極易發(fā)生混淆。行為人的一個(gè)后續(xù)動(dòng)作（如逃逸、碾壓、拖拽、移置被害人）、一種主觀心態(tài)的轉(zhuǎn)化（如過(guò)失向間接故意轉(zhuǎn)化）、一項(xiàng)特殊情節(jié)（如找人頂包、無(wú)證駕駛）都可能徹底改變案件定性，導(dǎo)致量刑出現(xiàn)天壤之別。此外，事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的審查、自首與逃逸的認(rèn)定、因果關(guān)系判斷、賠償諒解對(duì)量刑的影響等，均涉及專(zhuān)業(yè)的法律判斷與證據(jù)分析。

當(dāng)事人及家屬往往因缺乏法律知識(shí)，在事故發(fā)生后驚慌失措，可能做出不利陳述、錯(cuò)誤應(yīng)對(duì)（如不當(dāng)逃逸、破壞現(xiàn)場(chǎng)、找人頂替），或在賠償談判中處于被動(dòng)，錯(cuò)失取得諒解、爭(zhēng)取從寬處罰的良機(jī)。專(zhuān)業(yè)刑事律師的早期介入，能夠：

指導(dǎo)當(dāng)事人依法應(yīng)對(duì)：告知其權(quán)利義務(wù)，指導(dǎo)配合調(diào)查、固定有利證據(jù)、避免因不當(dāng)行為升級(jí)法律風(fēng)險(xiǎn)。

全面審查案件證據(jù)：對(duì)事故認(rèn)定書(shū)提出專(zhuān)業(yè)質(zhì)證意見(jiàn)，審查監(jiān)控錄像、鑒定意見(jiàn)、證人證言等證據(jù)的合法性與關(guān)聯(lián)性。

精準(zhǔn)定性分析：基于事實(shí)與法律，對(duì)行為應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪抑或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等進(jìn)行專(zhuān)業(yè)論證。

有效量刑辯護(hù)：圍繞自首、坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償諒解、逃逸情節(jié)等，提出從輕、減輕或免除處罰的意見(jiàn)，并就是否適用緩刑進(jìn)行論證。

代理民事賠償協(xié)商：協(xié)助當(dāng)事人與被害方進(jìn)行溝通，促成和解諒解，為刑事部分的從寬處理創(chuàng)造有利條件。

包頭鋼苑律師張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)在交通肇事罪辯護(hù)領(lǐng)域，團(tuán)隊(duì)堅(jiān)持“案例研判為基礎(chǔ)，法律適用為核心，當(dāng)事人權(quán)益最大化”的辦案理念。團(tuán)隊(duì)建立了完善的類(lèi)案檢索與研判體系，對(duì)最高人民法院、各省高院的指導(dǎo)案例、公報(bào)案例、入庫(kù)案例進(jìn)行持續(xù)跟蹤與深度分析，確保辯護(hù)觀點(diǎn)與最新司法裁判精神同頻共振。

二、交通肇事罪裁判規(guī)則梳理（基于入庫(kù)案例）

以下裁判要旨均摘自最高人民法院司法案例庫(kù)，每個(gè)案例均標(biāo)明入庫(kù)編號(hào)，是司法實(shí)踐中認(rèn)定交通肇事罪相關(guān)問(wèn)題的重要參考。

（一）無(wú)罪裁判規(guī)則

無(wú)罪辯護(hù)的核心在于行為不符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成，或存在違法阻卻事由、責(zé)任阻卻事由。

主觀方面無(wú)過(guò)失（意外事件）：行為人嚴(yán)格遵守交規(guī)，損害結(jié)果由不能預(yù)見(jiàn)的原因引起，屬意外事件，不構(gòu)成犯罪。

案例42 周某剛交通肇事案（入庫(kù)編號(hào)：2024-18-1-054-001）裁判要旨：根據(jù)刑法第十六條的規(guī)定，對(duì)于行為人嚴(yán)格遵守交通運(yùn)輸管理法規(guī)，雖然在客觀上造成了損害結(jié)果，但不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，不是犯罪，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

案例42周某剛交通肇事案（同案重復(fù)強(qiáng)調(diào)，入庫(kù)編號(hào)：2024-18-1-054-001）裁判要旨：根據(jù)刑法第十六條的規(guī)定，對(duì)于行為人嚴(yán)格遵守交通運(yùn)輸管理法規(guī)，雖然在客觀上造成了損害結(jié)果，但不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，不是犯罪，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

事故責(zé)任不符合構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)：法院應(yīng)對(duì)事故認(rèn)定書(shū)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，剔除不當(dāng)?shù)呢?zé)任加重情節(jié)（如逃逸推定全責(zé)），根據(jù)行為對(duì)事故發(fā)生的客觀原因力重新劃分責(zé)任。若剔除后行為人不負(fù)主要或全部責(zé)任，則不構(gòu)成交通肇事罪。

案例29 劉某江交通肇事宣告無(wú)罪案（入庫(kù)編號(hào)：2024-18-1-054-002）裁判要旨：辦理交通肇事刑事案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，剔除特殊加重責(zé)任情節(jié)，結(jié)合其他證據(jù)，依據(jù)對(duì)事故發(fā)生的原因力大小確定事故責(zé)任。剔除特殊加重責(zé)任情節(jié)后，行為人對(duì)道路交通事故所負(fù)責(zé)任不符合交通肇事罪所要求的事故責(zé)任要件的，依法不構(gòu)成交通肇事罪。

案例21 范某堂交通肇事案（入庫(kù)編號(hào)：2025-06-1-054-001）裁判要旨：根據(jù)道路交通安全法實(shí)施條例第九十二條的規(guī)定，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定屬于推定責(zé)任，在認(rèn)定是否構(gòu)成交通肇事罪時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的事實(shí)作出判斷。對(duì)于交通肇事致一人死亡，并具有逃逸情節(jié)的，如果排除逃逸情節(jié)后行為人仍應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任的，依法以交通肇事罪定罪處罰。（反向理解：若排除逃逸情節(jié)后行為人不負(fù)主要責(zé)任，則可能不構(gòu)罪）

行為不具有刑法意義上的“危險(xiǎn)方法”：在相對(duì)封閉路段的行為，雖可能違法，但若不具有與放火、爆炸等相當(dāng)?shù)木唧w公共危險(xiǎn)，不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；若也未造成重大事故，則可能不構(gòu)成任何犯罪。

案例9 張某以危險(xiǎn)方法危害公共安全宣告無(wú)罪案（入庫(kù)編號(hào)：2024-05-1-017-004）裁判要旨：在相對(duì)封閉路段駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)炫耀車(chē)技，行為人主觀上不具有危害公共安全的犯罪故意、行為客觀上不具有與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性的，不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；致人重傷、死亡或者致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成其他犯罪的，按照相應(yīng)犯罪論處。

（二）改變定性裁判規(guī)則

準(zhǔn)確區(qū)分此罪與彼罪，是有效辯護(hù)的關(guān)鍵。交通肇事罪常與以下罪名發(fā)生界分：

1.交通肇事罪 vs. 以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

核心區(qū)別在于主觀心態(tài)是過(guò)失還是故意（多為間接故意），以及客觀行為的危險(xiǎn)程度。

主觀過(guò)失定交通肇事：

案例1 胡某交通肇事案（入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-054-001）裁判要旨：在交通運(yùn)輸過(guò)程中，如果行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，過(guò)失造成重大事故發(fā)生法定危害結(jié)果的，應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰。

案例2 杜某交通肇事案（入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-054-002）裁判要旨：就主觀方面而言，交通肇事罪行為人的罪過(guò)形式是過(guò)失，且多為過(guò)于自信的過(guò)失…就客觀方面而言，交通肇事罪中，行為人一般僅實(shí)施一次撞擊行為…

案例4 周某和交通肇事案（入庫(kù)編號(hào)：2023-02-1-054-002）裁判要旨：二者區(qū)別在于行為人主觀上持故意還是過(guò)失。前者明顯主觀抱有過(guò)失態(tài)度，后者主觀上則持間接或直接故意態(tài)度。

主觀故意（放任）定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪：

案例8 陳某春以危險(xiǎn)方法危害公共安全案（入庫(kù)編號(hào)：2024-05-1-017-002）裁判要旨：行為人明知酒后駕駛違法、醉酒駕車(chē)會(huì)危害公共安全，卻無(wú)視法律醉酒駕車(chē)，特別是在肇事后繼續(xù)駕車(chē)沖撞，造成重大傷亡的，主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對(duì)醉酒駕車(chē)肇事后繼續(xù)沖撞又造成了重大傷亡的行為，應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。

客觀危險(xiǎn)性相當(dāng)性判斷：

案例5 張某海、王某祥以危險(xiǎn)方法危害公共安全案（入庫(kù)編號(hào)：2023-06-1-017-001）裁判要旨：危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪都屬于危險(xiǎn)犯…區(qū)分關(guān)鍵在于危險(xiǎn)駕駛行為的危害程度是否與…“放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)”的危險(xiǎn)程度相當(dāng)。

案例4 周某和交通肇事案（入庫(kù)編號(hào)：2023-02-1-054-002）裁判要旨：危險(xiǎn)駕駛罪的危險(xiǎn)駕駛行為，是否屬以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“其他危險(xiǎn)方法”，是二者區(qū)分的關(guān)鍵。一般認(rèn)為，“其他危險(xiǎn)方法”僅限于與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)姆椒ǎ环褐杆芯邆湮：舶踩再|(zhì)的方法。

2.交通肇事罪 vs. 故意殺人罪

核心在于肇事后行為的主觀心態(tài)由過(guò)失轉(zhuǎn)化為殺人故意（直接或間接）。

逃逸過(guò)程中放任死亡結(jié)果發(fā)生：

案例3 陸某故意殺人案（入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-177-004）裁判要旨：行為人在實(shí)施交通肇事行為后，為逃避法律追究，明知有異物被拖拽于汽車(chē)底下，繼續(xù)駕車(chē)行駛可能會(huì)導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，而繼續(xù)駕車(chē)逃逸，放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，并最終導(dǎo)致被害人死亡的，構(gòu)成故意殺人罪。

肇事后實(shí)施積極加害行為：

案例6 謝某某故意殺人罪案（入庫(kù)編號(hào)：2023-04-1-177-011）裁判要旨：若行為人為了逃逸實(shí)施了超出逃逸以外的加害行為，制造了新的危險(xiǎn)，行為方式將從“因逃逸致人死亡”的不作為轉(zhuǎn)化為積極的作為，進(jìn)而構(gòu)成新的犯罪。

移置、隱藏被害人致其無(wú)法獲救：

案例7 周某海故意殺人案（入庫(kù)編號(hào)：2024-02-1-177-007）裁判要旨：交通肇事后將受傷被害人帶離現(xiàn)場(chǎng)拒不送醫(yī)，致使被害人因無(wú)法得到救治而死亡的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百三十二條的規(guī)定，以故意殺人罪定罪處罰。

案例13 趙某江等故意殺人、交通肇事案（入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-177-009）裁判要旨：車(chē)輛所有人在交通肇事后將被害人隱藏致使被害人無(wú)法得到救助而死亡的，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪論處。

3.交通肇事罪 vs. 危險(xiǎn)駕駛罪

核心區(qū)別在于是否要求實(shí)害結(jié)果以及主觀內(nèi)容。

案例4 周某和交通肇事案（入庫(kù)編號(hào)：2023-02-1-054-002）裁判要旨：交通肇事罪與危險(xiǎn)駕駛罪的區(qū)分：二者主觀內(nèi)容不同，后者主觀持直接或間接故意，而前者主觀僅為過(guò)失；后者系情節(jié)犯、行為犯，不要求造成實(shí)際危害結(jié)果，前者則要求發(fā)生重大事故，致重大人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失。

4.犯罪主體范圍

交通肇事罪主體不限于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕?/p>

案例10 胡某霞交通肇事案（入庫(kù)編號(hào)：2024-03-1-054-001）裁判要旨：行人等非交通運(yùn)輸人員亦屬于交通肇事罪的犯罪主體。非交通運(yùn)輸人員違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，符合刑法第一百三十三條及相關(guān)司法解釋規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪定罪處罰。

案例11 周某剛交通肇事案（入庫(kù)編號(hào)：2024-18-1-054-001）裁判要旨：交通肇事罪的犯罪主體為一般主體，實(shí)踐中通常為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说葟氖陆煌ㄟ\(yùn)輸人員。但是，行人等非交通運(yùn)輸人員違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，符合刑法第一百三十三條及相關(guān)司法解釋規(guī)定的，亦應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰。

案例30 宋某、宮某某交通肇事案（入庫(kù)編號(hào)：2024-06-1-054-005）裁判要旨：車(chē)輛所有人明知他人無(wú)駕駛資格，仍指使其駕駛車(chē)輛上路導(dǎo)致發(fā)生事故的，車(chē)輛所有人的指使行為與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，車(chē)輛所有人雖不是車(chē)輛直接駕駛?cè)藛T，亦可以成為交通肇事罪的犯罪主體。

（包頭鋼苑律師張萬(wàn)軍教授刑辯團(tuán)隊(duì)關(guān)注最新審判前沿）

（三）量刑情節(jié)認(rèn)定規(guī)則

量刑辯護(hù)是交通肇事罪辯護(hù)的重點(diǎn)，涉及自首、逃逸、賠償諒解、累犯、緩刑適用等。

1.自首與逃逸的關(guān)系

二者是獨(dú)立行為，分別評(píng)價(jià)。逃逸后仍可成立自首。

案例12 王某彬交通肇事案（入庫(kù)編號(hào)：2023-02-1-054-001）裁判要旨：行為人交通肇事后逃逸，后又自動(dòng)投案、如實(shí)供述罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。“交通肇事后逃逸”和“投案自首”是在兩種主觀故意支配下實(shí)施的兩個(gè)獨(dú)立行為，應(yīng)分別進(jìn)行法律評(píng)價(jià)…但…對(duì)于交通肇事逃逸后自首的被告人，應(yīng)依法以較重法定刑為基準(zhǔn)，視情決定對(duì)其是否從寬處罰以及從寬處罰的幅度。（同案例31）

案例3 陸某故意殺人案（入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-177-004）裁判要旨：主動(dòng)投案但未如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)的不構(gòu)成自首。行為人雖然主動(dòng)投案，但在供述主要犯罪事實(shí)時(shí)避重就輕，沒(méi)有如實(shí)供述犯罪的主觀心態(tài)，隱瞞影響案件定性的重要事實(shí)的，不屬于如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，不構(gòu)成自首。

2.“逃逸”情節(jié)的認(rèn)定

“逃逸”是核心量刑情節(jié)，認(rèn)定復(fù)雜。

主觀目的：為逃避法律追究（包括刑事、民事、行政）。

案例12、13、14、15、16、19、20、21、22等均強(qiáng)調(diào)此點(diǎn)。

客觀行為：不限于“當(dāng)即從現(xiàn)場(chǎng)逃跑”，包括離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)、隱藏、找人頂包等。

案例13 趙某江等故意殺人、交通肇事案（入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-177-009）裁判要旨：“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”中的“逃逸”沒(méi)有嚴(yán)格的時(shí)間和場(chǎng)所的限制。

案例16 李某政交通肇事案（入庫(kù)編號(hào)：2023-06-1-054-004）裁判要旨：交通肇事后找人頂包但本人未離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)亦能構(gòu)成“逃逸”…肇事者以找人頂包的方式潛逃藏匿，導(dǎo)致無(wú)法及時(shí)追訴其犯罪行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為符合“潛逃藏匿”情形。

案例20 金某交通肇事、危險(xiǎn)駕駛案（入庫(kù)編號(hào)：2024-06-1-054-008）裁判要旨：交通運(yùn)輸肇事后逃逸本質(zhì)上是逃避法律追究。肇事后指使他人頂替駕駛員接受法律處理的頂包行為，既是逃避公安機(jī)關(guān)依法檢查的行為，也是妨害司法的行為，其行為本質(zhì)是逃避法律追究，可以認(rèn)定為交通肇事后逃逸。

“明知”的認(rèn)定：堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則綜合判斷。

案例17 應(yīng)某某交通肇事案（入庫(kù)編號(hào)：2024-06-1-054-007）裁判要旨：判斷行為人是否構(gòu)成“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，首先應(yīng)認(rèn)定行為人明知自己的行為造成了交通事故。“明知”是指行為人知道或應(yīng)當(dāng)知道造成了交通事故。

案例18 陳某某交通肇事案（入庫(kù)編號(hào)：2023-06-1-054-006）裁判要旨：交通肇事犯罪“逃逸”的認(rèn)定要以行為人明知發(fā)生或者明知可能發(fā)生交通事故為前提…

不構(gòu)成“逃逸”的情形：短暫離開(kāi)不具備逃避法律追究目的。

案例22 徐某康交通肇事案（入庫(kù)編號(hào)：2025-02-1-054-001）裁判要旨：事故發(fā)生后，行為人及時(shí)報(bào)警并積極搶救被害人，雖然客觀上有短暫離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的行為，但主觀上不具有逃避法律追究目的，在交警到達(dá)之時(shí)或之前即返回事故現(xiàn)場(chǎng)的，不屬于交通肇事后“逃逸”。

3.“因逃逸致人死亡”的認(rèn)定

需嚴(yán)格符合因果關(guān)系等條件。

案例23 汪某交通肇事罪案（入庫(kù)編號(hào)：2023-06-1-054-002）裁判要旨：認(rèn)定“因逃逸致人死亡”一般要符合以下四個(gè)條件：一是被告人交通事故后有救助義務(wù)且有救助能力；二是被告人交通事故發(fā)生后逃逸，未履行救助義務(wù)；三是被害人死亡與被告人的逃逸行為有因果關(guān)系；四是被告人的逃逸行為與故意殺人行為不具有相當(dāng)性。

案例24 黃某樹(shù)交通肇事案（入庫(kù)編號(hào)：2024-06-1-054-002）裁判要旨：行為人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)將被害人撞倒于道路中央無(wú)法動(dòng)彈后逃逸，致被害人被后來(lái)車(chē)輛二次碰撞，前后兩次碰撞共同導(dǎo)致被害人死亡的，第二次碰撞不阻斷行為人交通肇事后逃逸與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“因逃逸致人死亡”。

4.賠償、諒解與緩刑適用

賠償諒解作為重要酌定從寬情節(jié)：

案例36 張某某故意傷害案（入庫(kù)編號(hào)：2024-04-1-179-014）裁判要旨：被害人諒解是酌定量刑情節(jié)…如被告人真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪，對(duì)因犯罪造成的被害方損失能夠積極賠償，取得被害方的諒解，法院根據(jù)案件具體情況對(duì)被告人可以從輕處罰或適用緩刑。即便沒(méi)有取得諒解，積極賠償也可作為從輕情節(jié)。

緩刑適用的限制：

案例33 周某某交通肇事案（入庫(kù)編號(hào)：2023-06-1-054-003）裁判要旨：交通肇事致人死亡后逃逸的，對(duì)于社會(huì)危害性較大、無(wú)真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)的被告人，應(yīng)慎重適用緩刑。

案例37 盧某朝交通肇事案（入庫(kù)編號(hào)：2025-06-1-054-002）裁判要旨：對(duì)于行為人曾因犯交通肇事罪被判處緩刑，在緩刑考驗(yàn)期滿(mǎn)不久即在被吊銷(xiāo)駕駛證的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，再犯交通肇事罪的，表明其有再犯罪的危險(xiǎn)，依法不適用緩刑。

案例38 王某某危險(xiǎn)駕駛案（入庫(kù)編號(hào)：2024-06-1-055-040）裁判要旨：被告人逃避公安機(jī)關(guān)依法檢查，又有多次道路交通違法劣跡，綜合考慮其本次犯罪的情節(jié)、前科劣跡情況等因素，評(píng)價(jià)其有再犯危險(xiǎn)，不符合刑法第七十二條規(guī)定的緩刑適用條件的，不能適用緩刑。

“逃逸”情節(jié)的雙重功能：

案例34 宋某某交通肇事案（入庫(kù)編號(hào)：2024-06-1-054-006）裁判要旨：交通肇事中的“逃逸”，具有定罪情節(jié)和量刑情節(jié)的雙重作用。未作為入罪情節(jié)的，可以作為量刑情節(jié)評(píng)價(jià)。

5.坦白情節(jié)的認(rèn)定

案例35 奚某詞故意殺人案（入庫(kù)編號(hào)：2023-04-1-177-022）裁判要旨：坦白情節(jié)與自首情節(jié)中的如實(shí)供述一樣，允許被告人的供述存在反復(fù)，只要其在犯罪事實(shí)被公安機(jī)關(guān)掌握之前能夠如實(shí)供述，即使后面存在反復(fù)，但在一審法庭上又恢復(fù)如實(shí)供述的，可以認(rèn)定為坦白。…如果被告人的坦白對(duì)于收集定案證據(jù)尤其是關(guān)鍵證據(jù)起到了重要作用，對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)盡量體現(xiàn)從寬處罰的精神。

6.特殊情形主體與車(chē)輛

案例39 孫某交通肇事案（入庫(kù)編號(hào)：2023-06-1-054-010）裁判要旨：叉車(chē)等場(chǎng)（廠）內(nèi)專(zhuān)用機(jī)動(dòng)車(chē)輛在道路上行駛發(fā)生事故，可構(gòu)成交通肇事罪。

案例40 張某某交通肇事案（入庫(kù)編號(hào)：2023-06-1-054-007）裁判要旨：無(wú)駕駛資格（包括吊銷(xiāo)、暫扣、準(zhǔn)駕不符等）駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生重大事故，可構(gòu)成交通肇事罪。

案例41 曹某交通肇事案（入庫(kù)編號(hào)：2024-06-1-054-001）裁判要旨：施工單位未封閉施工路段，該路段仍屬于“道路”，發(fā)生事故可構(gòu)成交通肇事罪。

（包頭鋼苑律師張萬(wàn)軍教授刑辯團(tuán)隊(duì)辦公場(chǎng)所附近外景）