因經費不足，美國公共廣播公司宣布解散！

運營了整整58年的美國公共廣播公司（CPB），終究還是沒能熬過這一輪經費削減。周一，這家負責將聯邦資金輸送給PBS、NPR以及全國數百家公共電視和廣播電臺的私營機構，其領導層以投票的方式，正式決定解散這個成立于1967年的老牌組織。

誰能想到，一個見證了美國半個多世紀文化、教育與新聞發展的機構，竟然會以這樣的方式走向終點。更讓人玩味的是，壓垮它的最后一根稻草，不是經營不善，不是受眾流失，而是國會在唐納德?特朗普的鼓勵下，對其運營經費的大幅削減。

搞笑的是，據紐約時報報道，該公司曾考慮“休眠”運作，以便日后若國會恢復撥款能重新啟動。但該機構考慮再三后于周一在聲明中表示，基于公共媒體的獨立性，所謂“休眠狀態”可能帶來“政治操縱或濫用”的風險，因此連休眠計劃也免了，大家直接關門回家，各找各媽吧······

從去年夏天開始逐步縮減規模，到如今徹底投票解散，CPB的退場，從頭到尾都帶著美國式濃厚的兩黨博弈色彩。

那么問題來了，58年的“喉舌基業”，為何會在特朗普手中轟然倒塌？

要搞懂CPB的解散，首先得明白它的生存邏輯。據美聯社報道，美國公共廣播公司并非直接制作節目，而是一個純粹的“資金中轉站”——負責將聯邦政府的撥款，精準輸送到PBS、NPR這些大家耳熟能詳的公共媒體，以及全美數百家地方公共電視和廣播電臺手中。可以說，沒有CPB的存在，很多地方小型公共媒體，可能連基本的運營都維持不下去。

但就是這樣一個看似中立的機構，卻成了國會經費削減的重點目標。自去年夏天開始，在老特的公開鼓勵下，國會正式采取行動，大幅削減了CPB的運營經費。這一刀下去，直接砍斷了CPB的命脈。失去了穩定的經費支持，這家原本就以聯邦資金為主要收入來源的機構，只能開始逐步縮減規模——裁員、壓縮開支、減少對下游媒體的資金輸送，一系列操作下來，CPB幾乎成了一個空殼。

是的，到這里很多人可能已經看明白了，特朗普之所以看其不順眼，主要原因在于這是一個民主黨的“喉舌”，而非共和黨的。

到了周一的董事會上，成員們最終做出了一個艱難的決定：與其讓CPB繼續作為一個名存實亡的空殼存在，不斷遭受外界的質疑與攻擊，不如直接投票解散，給這個老牌機構留最后一點體面。用該組織總裁兼首席執行官帕特里夏?哈里森的話來說，CPB的最終舉措，是通過解散來保護公共媒體系統的完整性和所謂的“民主”價值觀，而不是讓它在資金短缺的情況下，繼續遭受進一步的攻擊。

這話聽著冠冕堂皇，實則充滿了無奈。試想一下，一個原本手握聯邦資金、能影響數百家電臺電視臺的機構，最后卻因為經費被砍，連自己的生存都維持不了，只能選擇解散。這其中的心酸與無奈，恐怕只有CPB的管理層自己最清楚。

這就像一個家里的大管家，突然被主人斷了糧，最后只能卷鋪蓋走人，而那些依賴管家送糧的仆人，自然也只能跟著餓肚子。

如果說經費削減是壓垮CPB的最后一根稻草，那么共和黨與公共廣播之間長達半個多世紀的“偏見之爭”，就是埋在CPB腳下的那顆定時炸彈。據美聯社報道，許多共和黨人長期以來一直指責公共廣播，特別是其旗下的新聞節目，對自由派抱有明顯的偏見。在他們看來，這些公共媒體拿著聯邦政府的錢，卻一直在為自由派搖旗吶喊，傳播自由派的價值觀，這本身就是一種不公平。

但有意思的是，在老特第二屆政府之前，這些批評始終只停留在口頭層面，并沒有轉化為實際的行動。畢竟，公共廣播在美國的文化、教育領域，有著不可替代的作用。PBS的兒童教育節目，陪伴了一代又一代美國孩子的成長；NPR的新聞報道，以其客觀、中立的風格，贏得了不少聽眾的認可；而那些地方公共電臺，更是成了當地社區文化、歷史的重要載體。這些實實在在的價值，讓共和黨人即便有不滿，也不敢輕易動手。

直到老特第二屆政府上臺，情況才發生了根本性的改變。此時的國會，已經被共和黨完全控制，老特本人又對公共廣播的“自由派偏見”深惡痛絕。在這樣的背景下，共和黨人終于可以將長期以來的不滿，轉化為實際的行動——削減經費，讓CPB逐步走向消亡。這波操作，在很多人看來，根本不是什么為了糾正“偏見”，而是純粹的黨派報復，是共和黨利用自己的執政優勢，對自由派媒體進行的一次精準打擊。

對于這種說法，共和黨人自然是矢口否認。他們堅持認為，自己的做法是為了讓公共媒體更加公正、更加中立，是為了保護納稅人的錢，不被用來傳播帶有偏見的內容。但自由派人士卻不這么看，他們認為，共和黨人的做法，是對媒體自由的嚴重打壓，是對美國“民主”價值觀的公然踐踏。他們甚至直言，這是老特為了控制輿論，而采取的一次神操作。

這種正反兩方的激烈爭論，恰恰反映了美國公共媒體當前的尷尬處境。在美國兩黨之爭越來越激烈的今天，原本應該保持中立的公共媒體，卻成了兩黨互相攻擊的工具。你說我有自由派偏見，我說你有保守派傾向，吵來吵去，關門的關門、倒閉的倒閉。可以說，美國的公共媒體，現在就像一個風箱里的老鼠，兩頭受氣，而CPB的解散，就是這種尷尬處境的最好證明。

CPB的管理層在宣布解散時，反復強調這是為了保護公共媒體系統的完整性和“民主”價值觀。這種說法，在很多人看來，更像是一種給自己找臺階下的體面說辭。畢竟，一個連自己都保不住的機構，又怎么可能保護得了整個公共媒體系統的完整性？又怎么可能守護得住所謂的“民主”價值觀？

但不可否認的是，CPB在解散之前，確實做了一些力所能及的事情，試圖為美國的公共媒體留下一點火種。據美國公共廣播公司發布的聲明顯示，它正在為美國公共廣播檔案館保存歷史內容的努力提供資金支持，并且正在與馬里蘭大學合作，維護自己的檔案。這些歷史內容，包括了半個多世紀以來的新聞報道、文化節目、教育節目，是美國文化、歷史與教育的重要組成部分。將這些內容妥善保存下來，或許是CPB在退場之前，能做的最有意義的一件事。

CPB董事會主席魯比?卡爾弗特在接受采訪時，還表達了自己對公共媒體未來的信心。她表示，即使在此刻，自己仍然相信公共媒體會生存下去，而且新一屆國會將會解決公共媒體在國家中的作用，因為這對于美國孩子的教育、國家的歷史、文化和所謂的“民主”至關重要。這種說法，既帶著一絲對未來的憧憬，又帶著一絲無可奈何的自我安慰。

畢竟，在當前的政治環境下，國會能否恢復對公共媒體的資金支持，還是一個未知數。如果共和黨繼續控制國會，那么公共媒體的日子，恐怕只會越來越難過；如果民主黨能夠重新掌權，那么類似公共廣播公司這類媒體或許會迎來一線生機。但無論如何，CPB的解散，已經給美國的公共媒體系統帶來了毀滅性的打擊。失去了這個統一的資金中轉站，那些依賴聯邦支持的公共媒體，只能各自為戰，尋找新的資金來源。這對于本就生存艱難的地方小型公共媒體來說，無疑是雪上加霜。

筆者認為，CPB的解散，或許是美國公共媒體發展史上的一個重要轉折點。它標志著美國公共媒體，從此將告別依賴聯邦資金的時代，進入一個更加市場化、更加碎片化的時代。而在這個時代，公共媒體能否保持其原有的中立性、公益性，能否繼續為普通民眾提供優質的文化、教育與新聞服務，前景可能并不樂觀。

最后，也是最讓人關注的一個問題，共和黨與自由派之間的“偏見之爭”，會因為CPB的解散而結束嗎？恐怕不會。在黨派之爭越來越激烈的今天，媒體已經成為兩黨互相攻擊的重要工具。即使CPB解散了，共和黨也會繼續尋找新的目標，來打擊自由派媒體；而自由派也會繼續利用自己的媒體資源，來批評共和黨。這種無休止的爭論，只會讓美國的媒體生態越來越糟糕，只會讓普通民眾越來越難以獲得客觀、中立的信息。

說到這里，或許我們可以換一個角度來看待這件事。CPB的解散，不僅僅是一個美國國內的媒體事件，更是一個折射出美國當前社會矛盾的窗口。它反映了美國黨派之爭的日益激烈，反映了美國媒體自由的逐漸萎縮，反映了美國所謂的“民主”價值觀，在現實面前的蒼白無力。而這些矛盾，最終都會影響到美國社會的穩定與發展。

但有一點可以肯定，CPB已經在歷史上留下了濃墨重彩的一筆，而這筆，究竟是光榮的，還是無奈的，或許是荒誕的，恐怕只有后人才能給出公正的評價。

引用來源

美聯社、美國公共廣播公司（CPB）官方聲明、帕特里夏?哈里森發言、魯比?卡爾弗特采訪、馬里蘭大學合作公告、環球網、參考消息、澎湃新聞、中國新聞網