2026年北大法學(xué)考研民法真題考情與分析思路

來源 | 問渠法研

真題

一、案例分析題

2025年7月，甲公司與乙公司簽訂租用合同，約定甲公司向乙公司租賃一處沿海草坪用于舉辦音樂節(jié)，租期為3天，租金為90萬元。雙方同時約定：除非場地嚴(yán)重毀損或一方嚴(yán)重違約，否則單方不得任意解除合同。合同簽訂后，甲公司向乙公司支付了90萬元租金，并完成宣傳，開始銷售音樂節(jié)門票。

在音樂節(jié)開幕式前兩天，當(dāng)?shù)卣蚺_風(fēng)安全風(fēng)險發(fā)布通知，未來一周禁止在沿海等露天場所舉辦大型活動。甲公司通知乙公司解除租賃合同，并要求返還已支付租金。乙公司拒絕，并聲稱場地完好，政府禁令不影響合同效力。

此外，甲公司在撤離場地時，甲公司的項目主管指示丙（甲公司為舉辦音樂會在當(dāng)?shù)嘏R時雇傭的實習(xí)生）去拆卸特定設(shè)備的裝置燈，因雨水滲入，丙觸電受傷，并損失2萬元（包括醫(yī)療費等花費共計2萬元）。后經(jīng)查明，乙公司為了節(jié)約成本，使用未經(jīng)審核違規(guī)的電纜鋪設(shè)場地，因雨天積水導(dǎo)致漏電。后得知，拆卸裝置燈的工作應(yīng)由具有專門資質(zhì)的專業(yè)技術(shù)人員完成，否則容易造成設(shè)備損壞。

現(xiàn)甲請求乙退還租金，丙分別要求甲、乙賠償損失。

問：上述請求能否成立？（75分）

考情與答題思路

一、甲公司請求乙公司返還租金

【問渠提示】設(shè)問解讀：甲公司需要尋找規(guī)范依據(jù)以解除租賃合同進(jìn)而請求返還租金。

【問渠提示】可能聯(lián)想到的法條：

《民法典》第563條：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；

（二）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；

（五）法律規(guī)定的其他情形。

以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同，當(dāng)事人可以隨時解除合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對方。

《民法典》第533條：合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者解除合同。

人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。

《合同編通則解釋》第32條：合同成立后，因政策調(diào)整或者市場供求關(guān)系異常變動等原因?qū)е聝r格發(fā)生當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險的漲跌，繼續(xù)履行合同對于當(dāng)事人一方明顯不公平的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了民法典第五百三十三條第一款規(guī)定的“重大變化”。但是，合同涉及市場屬性活躍、長期以來價格波動較大的大宗商品以及股票、期貨等風(fēng)險投資型金融產(chǎn)品的除外。

合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了民法典第五百三十三條第一款規(guī)定的重大變化，當(dāng)事人請求變更合同的，人民法院不得解除合同；當(dāng)事人一方請求變更合同，對方請求解除合同的，或者當(dāng)事人一方請求解除合同，對方請求變更合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實際情況，根據(jù)公平原則判決變更或者解除合同。

人民法院依據(jù)民法典第五百三十三條的規(guī)定判決變更或者解除合同的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮合同基礎(chǔ)條件發(fā)生重大變化的時間、當(dāng)事人重新協(xié)商的情況以及因合同變更或者解除給當(dāng)事人造成的損失等因素，在判項中明確合同變更或者解除的時間。

當(dāng)事人事先約定排除民法典第五百三十三條適用的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無效。

（一）不可抗力的路徑（×）

不可抗力實質(zhì)上是法定免責(zé)事由之一，其主要功能在于使得違約方能夠免于承受不應(yīng)由其承擔(dān)的各類給付障礙風(fēng)險，是對嚴(yán)格責(zé)任原則的補充。

在分析可否以不可抗力為由解除合同時，首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分“不可抗力”和“不能實現(xiàn)合同目的”這兩個要件。《民法典》第563條第1款第1項中的“不可抗力”與“不能實現(xiàn)合同目的”是否需同時滿足，理論上尚存爭議，此處暫采《民法典》規(guī)定。不可抗力是指“不能預(yù)見”“不能避免”“不能克服”的“客觀情況”；而“不能實現(xiàn)合同目的”并無明確定義，若通過主給付義務(wù)來認(rèn)定“合同目的”，則租賃合同的合同目的就僅限于一方提供租賃物、另一方支付租金，而并不延伸至承租人想通過租賃物實現(xiàn)何種目的。

本案中，政府的通知本身可能構(gòu)成不可抗力（政府通知是否屬于不可抗力的問題一直存在爭議，無論持何種觀點，都應(yīng)對所持觀點進(jìn)行充分論證），但并未達(dá)到“不能實現(xiàn)合同目的”的程度，因為政府發(fā)布的通知系禁止舉辦大型活動，但未禁止租賃本身，乙公司依舊能按約定提供場地供甲公司使用，甲公司也依舊能承租場地，雙方的租賃合同仍然可以繼續(xù)履行。綜上，本案并不適宜用《民法典》第563條第1款第1項來進(jìn)行處理。

【問渠提示】如果考生只分析了不可抗力，亦可得分。

（二）情勢變更的路徑（√）

初步來看，本案用情勢變更規(guī)則處理較為妥當(dāng)，案涉租賃合同履行前出現(xiàn)了政府發(fā)布禁止舉辦大型活動的通知這一事件，顯然與雙方當(dāng)事人對合同基礎(chǔ)條件的設(shè)想不同，同時，繼續(xù)履行合同也會使得甲公司租賃場地的目的落空并承擔(dān)巨額損失。具體而言，適用情勢變更規(guī)則需要具體處理兩個問題：

（1）由于情勢變更規(guī)則具有候補性，需要對雙方約定的“除非場地嚴(yán)重毀損或一方嚴(yán)重違約，否則單方不得任意解除合同”進(jìn)行解釋，即判斷雙方是否已然對相關(guān)風(fēng)險提前作了分配而排除情勢變更規(guī)則的適用。

（2）進(jìn)一步判斷情勢變更規(guī)則的構(gòu)成要件是否成立時，需要著重討論“不可預(yù)見性”與“繼續(xù)履行顯失公平”這兩處要件，應(yīng)結(jié)合案情作具體分析給出充分論證、作出價值判斷。實際上，情勢變更的本質(zhì)是對合同未分配風(fēng)險的重新分配，本屬合同漏洞填補的內(nèi)容。在適用情勢變更時，首先應(yīng)當(dāng)作合同解釋，以判斷雙方是否就該項風(fēng)險作出了分配。對此，交易習(xí)慣往往可提供有效參考（具體如《民法典》第729條）。（參見葛云松老師：《合同漏洞填補與情勢變更原則》）

【問渠提示】

本案中雙方約定“除非場地嚴(yán)重毀損或一方嚴(yán)重違約，否則單方不得任意解除合同”，對此須進(jìn)行如下分析：

（1）雙方約定是否排除了情勢變更規(guī)則的適用？《合同編通則司法解釋》第32條第4款規(guī)定“當(dāng)事人事先約定排除民法典第五百三十三條適用的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無效”，因此即便將雙方約定理解為合意排除情勢變更規(guī)則，也不應(yīng)具有效力。當(dāng)然，關(guān)于情勢變更的排除，理論上仍有爭議（例如有觀點認(rèn)為應(yīng)區(qū)分概括排除或者具體排除而異其效力），此處不展開討論。

（2）該約定是否已經(jīng)體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人已然對可能出現(xiàn)的各種風(fēng)險作出了分配，因此即便出現(xiàn)政府通知不得舉辦大型活動這一事件也不得對合同效力產(chǎn)生影響（換言之，不符合情勢變更規(guī)則要求的不可預(yù)見性）？合理的觀點是，雙方約定在內(nèi)容上更偏向于一種對“合同嚴(yán)守”的宣示性條款，其內(nèi)容也基本與法定解除權(quán)規(guī)則重合，無法具體體現(xiàn)當(dāng)事人對于各類風(fēng)險的判斷，因此仍然可以適用情勢變更規(guī)則。

需要說明的是，由于案涉租賃合同尚未履行（音樂節(jié)尚未開幕），因此不涉及一般情況中存在的繼續(xù)性合同解除后原則上不返還已作出給付的問題，合同解除后甲可以徑行請求返還租金。這里有一個可能的疑問點，甲公司提前占用、布置場地，是否還能請求乙公司全額返還租金？我們認(rèn)為，租賃場地三天是指開音樂節(jié)的這三天，而前期容忍甲公司提前布置場地、安裝設(shè)備是乙公司合同項下的義務(wù)（合同解釋），現(xiàn)實層面的場地控制也是乙公司應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的成本。換言之，辦音樂節(jié)之前這段時間不能另租他用，這是乙公司本應(yīng)承擔(dān)的成本，而且也很難證明乙公司不租給甲公司就能另租他人。最關(guān)鍵的是，到底是誰在遭受損失呢？搬設(shè)備到場地布置，辦不了音樂節(jié)又要搬設(shè)備離開，其實是甲公司受到損害，乙公司沒有損害。

（3）本題的關(guān)鍵在于對合同風(fēng)險分配問題進(jìn)行討論，在不可抗力制度中做風(fēng)險分配的闡述，其理論基礎(chǔ)、具體依據(jù)尚缺乏研究，考生在此框架下做分析，風(fēng)險較高。相反，在情勢變更之下進(jìn)行合同解釋、風(fēng)險分配，學(xué)界已經(jīng)開始研究和討論，且《合同編通則解釋》亦提供了豐富的實證法材料，有利于考生直插要害。

（4）無論是情勢變更還是不可抗力，在本質(zhì)上均屬合同漏洞填補規(guī)則，屬于合同自治的延伸，均旨在分配合同未予分配的風(fēng)險。一方面，從意思自治的角度出發(fā)，當(dāng)事人本就不會有承接在無法預(yù)見的異常風(fēng)險之下仍要實現(xiàn)給付的義務(wù)，因此情勢變更對合同內(nèi)容的調(diào)整，實質(zhì)上是在發(fā)生雙方當(dāng)事人無法預(yù)見的異常風(fēng)險時，基于當(dāng)事人的假設(shè)性合意對合同內(nèi)容作漏洞性填補，以彌補其事前預(yù)見能力的不足。另一方面，不可抗力規(guī)則的主要功能是作為法定免責(zé)事由，使得債務(wù)人避免承接其不能預(yù)見、不能克服、不能避免的給付障礙風(fēng)險，其內(nèi)容仍然是合同解釋作業(yè)的邏輯延伸，因此對于不可抗力的理解也需要從合同內(nèi)容的實質(zhì)化解釋出發(fā)，劃定債務(wù)承擔(dān)的合理范圍。

二、丙分別請求甲公司、乙公司賠償損失

（一）丙請求甲公司賠償損失

1.違約的路徑（須進(jìn)行合同解釋）

丙與甲公司之間存在勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)保障工作環(huán)境、工作內(nèi)容的安全性，指派合適的工作交以提供勞務(wù)一方完成（性質(zhì)上是方式性義務(wù)，過錯歸責(zé)）。本案中，甲公司將須由具備專業(yè)技術(shù)的人員完成的拆卸工作單獨交給丙完成，且未對工作場地進(jìn)行勘驗，構(gòu)成違約。

另外，需要分析的問題是甲公司的違約行為導(dǎo)致丙損失是否在因果關(guān)系上存在斷裂？即因乙公司的行為中斷了因果關(guān)系？應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，因果關(guān)系不因此中斷。因為，對工作人員提供的安全保障義務(wù)在內(nèi)容上比較寬泛，其目的在于盡可能為在工作過程中發(fā)生的損失提供救濟(jì)，以保障雇員（提供勞務(wù)者）的權(quán)益。

2.侵權(quán)的路徑

類似的，由于丙與甲公司之間存在勞務(wù)關(guān)系，接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)保障工作環(huán)境、工作內(nèi)容的安全性。甲將須具備專業(yè)技術(shù)方能完成的工作交給丙單獨完成，且未對工作場地進(jìn)行勘驗，可能違反了對提供勞務(wù)人員丙的保護(hù)義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)。

甲的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成請求權(quán)競合。

（二）丙請求乙公司賠償損失

侵權(quán)的路徑：乙公司的行為不構(gòu)成特殊侵權(quán)，按照一般侵權(quán)責(zé)任的思路進(jìn)行分析即可。

【問渠提示】

需要特別注意的是，在侵權(quán)責(zé)任的分析中，甲乙可能構(gòu)成“多數(shù)人侵權(quán)”，即甲的過錯行為系將須具備專業(yè)技術(shù)方能完成的工作交給丙單獨完成，且未對工作場地進(jìn)行勘驗，乙的過錯行為系未經(jīng)審核違規(guī)鋪設(shè)場地電纜，甲乙的過錯行為共同導(dǎo)致了丙的損害發(fā)生。但由于甲乙不存在共同侵權(quán)的故意，且雙方的侵權(quán)行為都不足以單獨造成損害，此時需根據(jù)《民法典》第1172條的規(guī)定，由甲乙對丙的損失承擔(dān)按份責(zé)任。但該條文本身即存在爭議，有力觀點認(rèn)為，當(dāng)各方均滿足“相當(dāng)性”因果關(guān)系時，至少對外應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而非按份責(zé)任。（參見紀(jì)海龍老師 ：《陰差陽錯的數(shù)人侵權(quán)按份責(zé)任：一個法史的考察》）

點擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。