父子喊冤四十年：只求真相，拒絕90萬(wàn)“和解”

“爸，我看到新的希望了。”黃梟騰站在父親墳前，手里攥著湖南省檢察院的申訴受理通知書(shū)輕聲說(shuō)道。

這一刻，距離父親黃振揚(yáng)逝世已近九年。

2017年4月25日，黃振揚(yáng)抱憾而終，臨終前將兒子叫到床前囑咐：“我的案子，你還是要幫我努努力。”這位前桂東縣郵電局職工在1986年因一樁54萬(wàn)元的錫錠生意被定為詐騙罪，判處十年有期徒刑。

從那一刻起，黃振揚(yáng)踏上了一條長(zhǎng)達(dá)三十多年的申訴路。正義在他去世之前一直缺席。黃梟騰從父親手中領(lǐng)過(guò)接力棒，繼續(xù)著這場(chǎng)跨越整整四十年、持續(xù)兩代人的正義追求。

2025年10月27日，案件迎來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)——湖南省檢察院正式受理了黃振揚(yáng)案的申訴。盡管過(guò)去兩個(gè)月里，還沒(méi)有新的消息。

一樁改變命運(yùn)的生意

時(shí)間回到1984年12月，改革開(kāi)放的春風(fēng)吹遍大江南北。35歲的黃振揚(yáng)是桂東縣郵電局的一名報(bào)務(wù)員，由于翻建老宅和母親病故，家庭經(jīng)濟(jì)拮據(jù)。

在單位領(lǐng)導(dǎo)同意后，他利用工作之余干起“提籃子”的活，通過(guò)介紹業(yè)務(wù)賺取中介費(fèi)補(bǔ)貼家用。

彼時(shí)，福建壽寧縣外貿(mào)局業(yè)務(wù)員張世明找到黃振揚(yáng)，希望他幫忙介紹錫錠貨源。郴州是錫礦重要產(chǎn)區(qū)，黃振明得知桂東城關(guān)鎮(zhèn)有錫錠存貨后，便答應(yīng)幫忙。

因貨源特殊，需要現(xiàn)款提貨，黃振揚(yáng)要求張世明先預(yù)付貨款。張世明同意匯款，但要求款項(xiàng)必須進(jìn)入國(guó)營(yíng)單位賬戶。

黃振揚(yáng)找到在桂東縣飲食服務(wù)公司工作的同學(xué)胡某，說(shuō)好通過(guò)交管理費(fèi)的形式，借用公司名義做生意。

他又請(qǐng)托在法院當(dāng)法警的同學(xué)，在合同上蓋了桂東縣法院食堂專(zhuān)用章，蓋章時(shí)遮掉了“食堂專(zhuān)用”字樣。

第二天，張世明發(fā)現(xiàn)公章問(wèn)題后提出質(zhì)疑，黃振揚(yáng)如實(shí)相告。在張世明要求下，他們又補(bǔ)蓋了飲食服務(wù)公司的公章，隨后辦理了54萬(wàn)元貨款的進(jìn)賬手續(xù)。

黃振揚(yáng)和兒子黃梟騰

為履行合同，黃振揚(yáng)四處托人尋找錫錠，并根據(jù)貨源情況向衡陽(yáng)供貨單位匯款36.5萬(wàn)元。

然而，尋得的貨物均不符合張世明要求。1985年8月5日，張世明從衡陽(yáng)發(fā)電報(bào)給黃振揚(yáng)：“有貨都不要了，立即退款”，單方面提出終止合同。

黃振揚(yáng)第二天便主動(dòng)退還了賬戶上的15.5萬(wàn)元貨款。由于飲食服務(wù)公司欠銀行貸款，賬戶上剩余的38萬(wàn)元被銀行凍結(jié)，后由工商局處理退還。

最終，壽寧縣外貿(mào)局共收到退款53.5萬(wàn)元，僅剩5000元未還。黃振揚(yáng)自己又退還了3100元，實(shí)際只剩1900元未能清還。

從天而降的牢獄之災(zāi)

本以為事情就此了結(jié)，然而命運(yùn)卻給黃振揚(yáng)開(kāi)了一個(gè)殘酷的玩笑。

1985年9月7日，桂東縣法院致信公安局，稱在調(diào)查法院食堂公章被偽造過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)黃振揚(yáng)涉嫌詐騙。次日，公安局立案?jìng)刹椋S振揚(yáng)被帶走，雖曾獲準(zhǔn)取保，但在12月28日被正式逮捕。

1986年11月26日，桂東縣法院開(kāi)庭審理此案。由于當(dāng)?shù)責(zé)o人愿意為黃振揚(yáng)辯護(hù)，最終只能由一名剛畢業(yè)無(wú)律師證的村民周金華擔(dān)任辯護(hù)人。

法院認(rèn)為，黃振揚(yáng)作為國(guó)家職工，在無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，“采取欺騙手段，非法與他人簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同，騙取貨款54萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大”，其行為已構(gòu)成詐騙罪。

判決書(shū)稱，本應(yīng)從重處罰，但鑒于案發(fā)前退回了大部分貨款，最終判處有期徒刑10年。

“我父親始終認(rèn)為自己只是中間人，不構(gòu)成詐騙。”黃梟騰回憶道。黃振揚(yáng)提起上訴，但郴州中院維持了原判。

在獄中，黃振揚(yáng)因表現(xiàn)良好獲減刑2年6個(gè)月，于1993年刑滿釋放。

漫漫申訴路

“回到家，我看到我爸站在廚房看我媽做晚飯，我弟跑過(guò)來(lái)問(wèn)我‘哥，這是誰(shuí)？’，我說(shuō)老爸呀。”黃梟騰清晰記得父親出獄那天的場(chǎng)景，“我爸這時(shí)走出來(lái)，把我和姐姐弟弟抱在懷里大哭。”

出獄后，黃振揚(yáng)說(shuō)的最多的話就是：“我這個(gè)案子好冤”。他不斷向各級(jí)法院申訴，但次次被駁回。他給時(shí)任郴州市人大常委會(huì)副主任歐陽(yáng)杰寫(xiě)信，雖然獲得了批示，卻依然無(wú)果而終。

2005年，黃梟騰有了一定經(jīng)濟(jì)能力后，決定兌現(xiàn)承諾，為父親打官司。他陪父親在長(zhǎng)沙“瘋狂找律師，求助記者和熱心人士”。

全國(guó)五一勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)芦@得者朱培立教授關(guān)注此案后，公開(kāi)發(fā)文《建議郴州市中級(jí)人民法院對(duì)黃振揚(yáng)案糾錯(cuò)》。他在文中指出：“只要郴州市檢察院、法院查清這些冤情和疑點(diǎn)，就足以判決黃振揚(yáng)無(wú)罪。”

在各方努力下，2009年10月14日，郴州中院決定對(duì)黃振揚(yáng)案進(jìn)行再審。然而希望之后卻是更深的失望——2010年7月6日，法院維持原判。

朱培立教授直言，如果當(dāng)時(shí)沒(méi)有“內(nèi)部人員干擾”，黃振揚(yáng)案絕對(duì)不會(huì)維持原判。黃梟騰也表示，再審?fù)徍螅瑢徫瘯?huì)曾討論通過(guò)無(wú)罪判決，但上報(bào)省高院后卻被駁回。

黃振揚(yáng)案也引起了時(shí)任湖南省人大代表陳建教的重視。2013至2015年間，他三次致信湖南省檢察院、省高院和省委政法委，希望重審此案。

然而，2014年3月24日，案件被移交郴州市檢察院辦理后，申訴再次被駁回。

黃梟騰回憶，當(dāng)時(shí)“去了四個(gè)檢察官和他談，表示以司法救助的形式可以補(bǔ)15-20萬(wàn)”。他告訴父親，若愿意可拿錢(qián)算了，但黃振揚(yáng)堅(jiān)決拒絕。

“他不要錢(qián)，要去上訪。”黃梟騰說(shuō)，父親甚至舍不得坐一塊錢(qián)的公交車(chē)，在長(zhǎng)沙待了一個(gè)月，卻連有關(guān)部門(mén)的門(mén)都沒(méi)能進(jìn)去。

為父洗冤的決心

長(zhǎng)期奔波使黃振揚(yáng)身體日漸衰弱。在兒子勸說(shuō)下，他一度想要妥協(xié)。就在當(dāng)?shù)剞k理養(yǎng)老金和司法救助的過(guò)程中，2017年4月25日，黃振揚(yáng)突發(fā)疾病去世，計(jì)劃落空。

父親病危時(shí)，把黃梟騰叫到跟前囑咐：“我的案子，你還是要幫我努努力。”這句話讓黃梟騰從此肩負(fù)起為父洗冤的責(zé)任。

在去過(guò)的八年多時(shí)間，他幾乎嘗試了所有渠道：請(qǐng)律師代寫(xiě)申訴狀，請(qǐng)媒體報(bào)道案情，自己撰寫(xiě)文章，甚至跑遍所有相應(yīng)的部門(mén)，逐級(jí)信訪。

2025年7月28日，黃梟騰踏上進(jìn)京上訪的艱難之路。 北京的夏天炎熱而漫長(zhǎng)，這位來(lái)自桂東的漢子穿梭在繁華都市中，面對(duì)陌生環(huán)境和復(fù)雜人際關(guān)系，始終堅(jiān)持著信念。

地方政府得知他進(jìn)京上訪后，接連派了幾批人員前來(lái)協(xié)調(diào)溝通。 壓力之下，黃梟騰卻更加堅(jiān)定。

從北京回來(lái)后，當(dāng)?shù)靥岢鼋o予90萬(wàn)元，條件是息訴息訪。黃梟騰拒絕了：“我父親在世的時(shí)候，一直說(shuō)自己是被冤枉的，我這么多年替父喊冤，不是為了錢(qián)，只想還父親一個(gè)清白。”。

縣里召開(kāi)了聽(tīng)證會(huì)。黃梟騰在會(huì)上直言：“當(dāng)年跟我父親合伙做生意的人都還健在，有本事你們把他們也抓去坐牢，這樣我就息訴息訪。你們就給我父親一人定罪，這不是欺負(fù)人嗎？”。

案件的轉(zhuǎn)機(jī)

在黃梟騰不懈努力下，2025年10月27日，其父黃振揚(yáng)詐騙罪一案的申訴獲得湖南省檢察院受理。

代理律師在深入研究案卷后認(rèn)為，這是一起明顯的錯(cuò)將合同糾紛當(dāng)作刑事犯罪的案件。

“黃振揚(yáng)的行為完全不符合詐騙罪的構(gòu)造。”律師分析道，“他從未隱瞞自己的職業(yè)身份，且與張世明約定的合作模式也不需要其具備銷(xiāo)售錫錠的授權(quán)或資格，他只是中介角色。”。

律師指出，原裁判錯(cuò)誤地認(rèn)為于“錫錠中介”必須有錫錠現(xiàn)貨，錯(cuò)誤地認(rèn)為干“房產(chǎn)中介”的自己必須有房子。這種邏輯明顯不符合常理，也不符合當(dāng)時(shí)的交易習(xí)慣。

最值得注意的是，“受害人”張世明本人從未認(rèn)為自己是詐騙受害者。

為父喊冤的黃梟騰

他在1986年6月25日的調(diào)查記錄中陳述：“在簽訂合同以后到我們匯款以前，我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)他有詐騙的目的，也沒(méi)有想到他會(huì)詐騙我們。”

與黃振揚(yáng)案相似，近年來(lái)中國(guó)司法系統(tǒng)在糾正冤錯(cuò)案件方面展現(xiàn)出新態(tài)度。如最高檢在2021年就通過(guò)一場(chǎng)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，成功化解了一位八旬老漢長(zhǎng)達(dá)十年的行政爭(zhēng)議。

最高檢副檢察長(zhǎng)楊春雷當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)：“把案子辦成鐵案，真正做到行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解，就必須依法辦理。”這一理念正在越來(lái)越多司法實(shí)踐中得到體現(xiàn)。

2025年，與黃振揚(yáng)案同時(shí)期，黑龍江遜克縣通過(guò)縣鄉(xiāng)綜治中心聯(lián)動(dòng)，成功化解一起持續(xù)多年的父子土地債務(wù)糾紛，修復(fù)了瀕臨破裂的親情關(guān)系。

2025年，江蘇南通崇川法院判決一起案件，明確成年子女對(duì)未履行撫養(yǎng)義務(wù)的父母的債務(wù)不承擔(dān)清償責(zé)任。

這些案例都彰顯了中國(guó)司法系統(tǒng)在實(shí)質(zhì)性化解糾紛方面的努力。

對(duì)于黃梟騰來(lái)說(shuō)，四十年來(lái)正義雖然遲遲未到，但終于顯露出一線曙光。“很多人包括同事、家人都勸我不要搞了，搞不贏，可我就是不放棄，在有生之年我一定窮盡一切，為父親討個(gè)公道。”。

歲末的寒冬，黃梟騰再次站在父親墳前。湖南省檢察院的受理通知書(shū)被他小心翼翼地復(fù)印了多份，原稿珍藏在家中，復(fù)印件則隨時(shí)帶在身邊。

“如果這次能夠平反，我會(huì)把判決書(shū)燒給父親，讓他知道這個(gè)世界還有公道在。”山風(fēng)吹過(guò)，黃梟騰的目光望向遠(yuǎn)方，四十年的光陰在那一刻仿佛凝固。