鄧學(xué)平辯護(hù)詞精選|一審去黑去惡！當(dāng)庭指出偵查取證存在十大問題

按：一位民營(yíng)企業(yè)家被指控犯有組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、六起尋釁滋事罪、兩起妨害作證罪、兩起非法占用農(nóng)用地罪和一起非法買賣爆炸物罪。本人為第一被告人作了全案無罪辯護(hù)。經(jīng)過艱苦努力，最終一審法院判決組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、非法買賣爆炸物罪、一起非法占用農(nóng)用地罪和兩起尋釁滋事罪不能成立。法院以其余罪名合并判處被告人五年六個(gè)月，二審上訴后繼續(xù)減刑。現(xiàn)摘取部分辯護(hù)意見予以公開發(fā)布。

01

沒有合法的傳喚手續(xù)，形同變相非法拘禁

（1）查閱卷宗，沒有看到一張傳喚證。經(jīng)過當(dāng)庭發(fā)問，所有的被告人都沒有看到過傳喚證。沒有依法傳喚就限制被告人人身自由，形同對(duì)被告人變相非法拘禁。

（2）傳喚不能超過24小時(shí)，否則屬于變相非法拘禁。本案中存在多名被告人被非法傳喚24小時(shí)以上。辯護(hù)人已申請(qǐng)將上述言詞證據(jù)作為非法證據(jù)予以整體排除。

02

實(shí)施了一系列的非法取證行為

實(shí)施了毆打、威脅、辱罵、指供誘供、疲勞審訊等非法取證行為。詳見辯護(hù)人提交的《排除非法證據(jù)申請(qǐng)書》。

03

審訊過程存在諸多明顯違法

（1）審訊主體不合法。比如掃黑辦并非法定的偵查主體，但其工作人員卻制作了多份筆錄，收集了多份證據(jù)。

（2）審訊地點(diǎn)不合法。在公安刑偵支隊(duì)審訊，違反了刑訴法第七十五條“指定居所監(jiān)視居住不得在專門的辦案場(chǎng)所執(zhí)行”的規(guī)定。

（3）檢察官違法參與偵查審訊。本案不涉及檢察院管轄的14種罪名，審訊筆錄也不涉及任何瀆職內(nèi)容，但檢察官卻在偵查初期即參與審訊并實(shí)際負(fù)責(zé)記錄。

04

疑似明目張膽的偽造證據(jù)

（1）鑒定意見造假。病歷資料和其他證據(jù)證明是左耳受傷，鑒定的卻是右耳輕微傷。這絕非補(bǔ)正意見中所說的“筆誤”，理由包括：鑒定意見出現(xiàn)了13次右耳，筆誤不可能連續(xù)出現(xiàn)13次。鑒定意見中的人體檢查照片拍攝的也是右耳。

（2）病歷造假。在故意傷害案中，病歷首頁全部都是空白。但在本案中，病歷首頁卻手工填滿了內(nèi)容，疑似有人在故意傷害案判決之后本案起訴之前，手動(dòng)修改了病歷資料。

（3）偵查人員筆錄造假。偵查筆錄簽名為A。但實(shí)際上，A當(dāng)時(shí)在家養(yǎng)病，根本沒有參與審訊。其本人出具的《情況說明》證明，所有筆錄簽名都是他人代簽的，本質(zhì)上是冒簽。

05

誘導(dǎo)式發(fā)問、陷阱式發(fā)問，處處使用套路審

所謂“套路審”是指故意設(shè)置陷阱式發(fā)問，故意在發(fā)問中預(yù)設(shè)或埋伏既定結(jié)論，故意使用模棱兩可的模糊措辭，故意混淆猜測(cè)和確認(rèn)的區(qū)別，故意掐頭去尾的胡亂拼湊事實(shí)，故意自問自答或限縮當(dāng)事人的回答空間，通過強(qiáng)勢(shì)地位誤導(dǎo)當(dāng)事人制作不實(shí)筆錄的偵查審訊方式。常見方式如下：

（1）故意不告知主觀確認(rèn)和主觀猜測(cè)之間的區(qū)別。

（2）故意不告知對(duì)于自己不知道、不清楚、記不清、想不起的問題可以拒絕回答，而是必須要嫌疑人給出一個(gè)答案，嫌疑人只能胡亂猜測(cè)。

（3）只記錄結(jié)論，不記錄是確認(rèn)還是猜測(cè)，更不記錄得出結(jié)論的根據(jù)。

（4）混淆生活用語和法律概念的區(qū)別，用內(nèi)涵和外延均不相同的措辭去張冠李戴。

（5）把明顯缺乏依據(jù)、違背常識(shí)的泛泛之論和一個(gè)具體的確定性事實(shí)相等同。

“套路審”的目的只有一個(gè)：不問客觀真相，只需要在紙質(zhì)筆錄中把宋志強(qiáng)“套牢”。根據(jù)我們甲骨文的冤字寫法，上面是一張網(wǎng)，下面是一只兔子，寓意只要把網(wǎng)打開就是兔子也無處可逃。本案情況生動(dòng)的詮釋了這一點(diǎn)。（舉例略）

06

故意不如實(shí)記錄

經(jīng)過本律師的不懈申請(qǐng)，法院調(diào)取到了小部分訊問同錄。通過閱看同錄，可以發(fā)現(xiàn)偵查人員存在嚴(yán)重的不如實(shí)記錄，甚至存在大量的反向記錄。（詳見訊問同錄和訊問筆錄對(duì)照表）根據(jù)蟑螂理論，當(dāng)發(fā)現(xiàn)一只蟑螂的時(shí)候，意味著已經(jīng)有很多只蟑螂了。只是大部分蟑螂還躲在角落里，還沒有被看見。本案中，那些沒有同錄的筆錄，其真實(shí)性、合法性完全無法保證，一律都不能采信。

07

書證的收集程序不合法

查閱卷宗，沒有看到一份調(diào)取證據(jù)通知書。從某縣公安局和某縣檢察院等單位調(diào)取的證據(jù)材料，要么沒有原件，要么只是對(duì)復(fù)印件的復(fù)印，并且要么只有調(diào)取單位公章，要么只有證據(jù)持有人的公章。這些證據(jù)的來源不明，真?zhèn)未嬉伞?/p>

08

制作的辨認(rèn)筆錄違法重重

（1）見證人是否真實(shí)存疑。C當(dāng)庭供述，公安機(jī)關(guān)組織辨認(rèn)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)無見證人。見證人S簽字時(shí)，先寫L，然后劃去。沒有人會(huì)寫錯(cuò)自己的名字，故見證人S的簽名真?zhèn)未嬉伞?/p>

（2）混亂的見證人。比如對(duì)爆破人員的辨認(rèn)中載明的見證人是D，簽字的卻是T。又比如對(duì)地點(diǎn)的辨認(rèn)中，前言中的見證人是T，正文中的見證人是W，最后簽字的卻是C。

（3）不適格的見證人。比如在非法買賣爆炸物案中，M多次擔(dān)任見證人。但是M是當(dāng)?shù)卮迕瘢谱鬟^多份對(duì)被告人不利的筆錄。非法占用農(nóng)用地案中，拍攝見證人基本都是沖突的一方當(dāng)事人。跟本案存在利益沖突，不適合擔(dān)任見證人。

（4）辨認(rèn)人沒有簽字捺印。辨認(rèn)照片特別是照片下的備注內(nèi)容沒有辨認(rèn)人的簽字捺印，不能證明照片和備注內(nèi)容得到了辨認(rèn)人的確認(rèn)。

（5）對(duì)爆破地點(diǎn)的辨認(rèn)無從查證。①無依據(jù)。不知道辨認(rèn)的依據(jù)為何。②無痕跡。從照片中看不出任何爆破遺留下來的痕跡。③無標(biāo)準(zhǔn)。中立證人J和Y的辨認(rèn)以及村民和被告人的辯認(rèn)都明顯不一致，因沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)無從判斷誰對(duì)誰錯(cuò)。

09

無法解釋的時(shí)空穿越

（1）筆錄結(jié)束時(shí)間早于開始時(shí)間。比如G的第二份筆錄，當(dāng)日11時(shí)06分開始，當(dāng)日3時(shí)34分結(jié)束。

（2）非法占用農(nóng)用地案中，鑒定人接受委托時(shí)間為2013年9月12日，實(shí)際測(cè)量時(shí)間為2013年9月11日。

（3）2019年《森林法實(shí)施條例》才出現(xiàn)公益林和商品林的區(qū)分，此前出具的鑒定意見卻已經(jīng)出現(xiàn)公益林和商品林的概念。

（4）書證《證實(shí)》落款日期為2005年，加蓋了X鎮(zhèn)Y村民委員會(huì)的公章，但2010年才有X鎮(zhèn)，之前是X鄉(xiāng)。被害人當(dāng)庭稱《證實(shí)》材料系其上門找人一個(gè)一個(gè)簽署的，但病歷資料證明該段時(shí)間其本人正在醫(yī)院住院。

（5）2022年6月8日的兩份筆錄，同一個(gè)偵查人員相同的時(shí)間出現(xiàn)在不同的審訊地點(diǎn)。

（6）兩名偵查人員在市公安局刑偵支隊(duì)制作完詢問筆錄后僅3分鐘，就出現(xiàn)在十余公里外的看守所對(duì)一名嫌疑人制作訊問筆錄。

10

選擇性收集證據(jù)

（1）不對(duì)關(guān)鍵證人制作筆錄。比如第一筆尋釁滋事中的工程師，比如歷次沖突中在場(chǎng)的民警。他們作為相對(duì)中立的目擊證人卻未被詢問。

（2）必要的物證沒有提取。本案的作案工具全部沒有收集。X市公安局2019年向中央督導(dǎo)組出具的《核查報(bào)告》關(guān)于起訴書指控的第二筆尋釁滋事，也稱“作案工具等其他證據(jù)材料無法找到，無法認(rèn)定涉案行為人涉嫌犯罪”。

（3）選擇性收集銀行流水。公安機(jī)關(guān)僅僅收集了被告人給Y和S的轉(zhuǎn)賬記錄，卻故意不收集被告人給C、Z的轉(zhuǎn)賬記錄。

（4）不收集土地權(quán)屬憑證或土地權(quán)屬證明。關(guān)于土地權(quán)屬，片面采信村民一方的言詞證據(jù)，沒有收集任何書證。經(jīng)律師反復(fù)要求，公安機(jī)關(guān)僅出具一份《情況說明》了事。