人民法院報(bào)頭版頭條報(bào)道過的案件，這次入選了……

近日，最高人民法院通報(bào)了第八屆全國法院“百篇優(yōu)秀裁判文書”“百場(chǎng)優(yōu)秀庭審”評(píng)選結(jié)果。其中，上海市浦東新區(qū)人民法院黨組書記、院長(zhǎng)朱丹擔(dān)任審判長(zhǎng)，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長(zhǎng)陶冶、人民陪審員姜銀鑫共同組成合議庭審理的“郭某侵犯商業(yè)秘密案”入選全國法院“百場(chǎng)優(yōu)秀庭審”。

此前，該案被人民法院報(bào)頭版頭條報(bào)道（），并入選上海高院參考性案例（），以及上海法院第六批依法平等保護(hù)促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的典型案例（）。

第八屆全國法院

“百場(chǎng)優(yōu)秀庭審”

上海市浦東新區(qū)人民法院

（2024）滬0115刑初493號(hào)

審判長(zhǎng)：朱丹

合議庭：朱丹、陶冶、姜銀鑫

案情簡(jiǎn)介

紹興某公司、上海某公司系母子公司，共同從事人工智能芯片的研發(fā)及銷售。被告人郭某作為公司創(chuàng)始人，因與其他股東產(chǎn)生矛盾，為便于離職后使用相關(guān)數(shù)據(jù)，利用其任職所掌握的root賬戶權(quán)限，違反兩被害企業(yè)保密規(guī)定，多次繞開服務(wù)器安全管理設(shè)置，擅自將包括涉案兩種芯片技術(shù)信息在內(nèi)的兩被害企業(yè)大量保密數(shù)據(jù)，非法復(fù)制、傳輸至本地電腦后上傳至其個(gè)人網(wǎng)盤。經(jīng)評(píng)估，涉案兩項(xiàng)技術(shù)信息的合理許可使用費(fèi)為231萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案兩項(xiàng)技術(shù)信息構(gòu)成兩被害企業(yè)的商業(yè)秘密，依法受到法律保護(hù)。本罪屬于非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密罪，從權(quán)利人實(shí)施商業(yè)秘密的實(shí)際情況出發(fā)，可以依據(jù)由成本法計(jì)算的虛擬許可使用費(fèi)確定權(quán)利人的損失數(shù)額；又結(jié)合涉案芯片產(chǎn)品的特征及存疑有利于被告人的原則，精細(xì)化計(jì)算方式。郭某以盜竊手段獲取兩被害企業(yè)的商業(yè)秘密，給兩被害企業(yè)造成損失231萬元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判決被告人有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元。

典型意義

黨的二十屆三中全會(huì)提出，建立高效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合管理體制，構(gòu)建商業(yè)秘密保護(hù)制度。中共中央、國務(wù)院《關(guān)于促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見》第12條明確規(guī)定持續(xù)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，嚴(yán)厲打擊侵犯商業(yè)秘密等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案系全國首例人工智能芯片領(lǐng)域侵犯商業(yè)秘密刑事案件。兩被害企業(yè)作為科創(chuàng)類民營企業(yè)，共同從事人工智能芯片的研發(fā)及銷售，涉案技術(shù)信息系其核心資產(chǎn)。被告人作為被害企業(yè)聯(lián)合創(chuàng)始人和股東，其侵權(quán)行為不僅給初創(chuàng)科技企業(yè)造成極大不利影響，更對(duì)芯片行業(yè)的安全發(fā)展造成危害。本案在制止、打擊犯罪的基礎(chǔ)上，推動(dòng)被害企業(yè)與被告人一攬子解決股權(quán)爭(zhēng)議，助力被害企業(yè)盡快甩掉包袱、輕裝上陣，有力保障了芯片行業(yè)的健康有序發(fā)展，對(duì)構(gòu)建商業(yè)秘密保護(hù)制度具有積極意義。本案對(duì)“非法獲取持有型”侵犯商業(yè)秘密刑事犯罪中損失數(shù)額的計(jì)算方式、自首的認(rèn)定等問題進(jìn)行了有益探索，為類似案件裁判提供指引。

線索來源丨審監(jiān)庭、知產(chǎn)庭

素材提供丨楊岸松

責(zé)任編輯丨陳衛(wèi)鋒