注意！這些欠薪的“花式借口”站不住腳

公司停工就能不發(fā)工資?分包工程把責(zé)任也“包”走了?

注意!這些欠薪的“花式借口”站不住腳

閱讀提示

近日,內(nèi)蒙古呼和浩特市中級人民法院發(fā)布多起涉欠薪糾紛典型案例,用人單位以各種沒有法律依據(jù)的理由拒付員工工資和加班費,被法院予以否定。

獲取勞動報酬是勞動者基本的合法權(quán)益,按時足額支付工資則是用人單位必須履行的法定責(zé)任。近日,內(nèi)蒙古呼和浩特市中級人民法院發(fā)布多起涉欠薪糾紛典型案例,引導(dǎo)用人單位規(guī)范用工、依法履約。

《工人日報》記者注意到,幾起典型案例中,用人單位以沒有法律依據(jù)的理由拒付員工工資和加班費,有的稱“停工即可不發(fā)工資”,有的認(rèn)為“員工違紀(jì)則不發(fā)加班費”,有的分包工程卻把清償責(zé)任“包”出去。對用人單位的這些錯誤主張,法院予以否定,為勞動者維權(quán)、企業(yè)合規(guī)經(jīng)營提供指引。

錯誤1 公司停工則員工無薪

典型案例顯示,小張于2016年4月入職某公司,從事機加工車間技工工作,雙方未簽訂書面勞動合同,公司未為小張繳納社會保險。小張入職后工作地點、工作內(nèi)容未發(fā)生變更,接受公司考勤管理,工資由公司按月發(fā)放。

2025年3月,公司以生產(chǎn)經(jīng)營虧損、準(zhǔn)備注銷為由,通知小張離職。小張月工資為4500元,公司2025年1月僅支付工資2850元、2月支付1050元,存在拖欠行為,且每年2月因工廠春節(jié)停工,未發(fā)放工資。該公司稱,小張工資為日結(jié)150元,已足額支付其實際提供勞務(wù)期間的報酬,2月停工期間小張未提供勞動,故無須支付工資。小張向法院提起訴訟,要求公司支付拖欠工資、停工期克扣工資。

一審法院判決該公司向小張支付2025年1月至3月拖欠工資5100元、2017年至2024年每年2月停工期工資3.6萬元。公司不服,提起上訴。二審法院維持一審關(guān)于拖欠工資及停工期工資的判項。法院否定了用人單位“停工即可無薪”的錯誤主張,明確停工期間勞動者雖未實際提供勞動,但仍享有獲得約定工資的權(quán)利。

上海市海華永泰律師事務(wù)所高級合伙人孫宇昊表示,用人單位主張“日結(jié)工資”和“停工無薪”是將勞動關(guān)系簡單等同于“提供多少勞務(wù)、支付多少報酬”的即時交換關(guān)系,忽略了勞動關(guān)系的持續(xù)性與人身從屬性,以及用人單位在組織生產(chǎn)中的責(zé)任。

“本案判決否定了用人單位將經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給勞動者的慣性思維,在非因勞動者原因?qū)е陆?jīng)營中斷時,法律強制要求用人單位按原標(biāo)準(zhǔn)支付工資,這體現(xiàn)了勞動法中‘保護勞動者合法權(quán)益’的立法宗旨。”孫宇昊說。

錯誤2 員工違紀(jì)即不發(fā)加班費

員工盜竊公司財物,加班費就能因此被一筆勾銷嗎?典型案例中,法院明確了勞動關(guān)系解除與勞動報酬支付的獨立性,將用人單位用工自主權(quán)與勞動者勞動報酬權(quán)作出了區(qū)分。

曉華于2022年9月28日入職一家汽車公司,主要負(fù)責(zé)舊廠搬遷新廠的電工工作,勞動報酬為每月5000元。2023年7月25日,該汽車公司發(fā)現(xiàn)有員工將公司電纜帶出廠區(qū),遂報警。經(jīng)民警現(xiàn)場調(diào)查,是員工曉華將電纜線拿走。公司負(fù)責(zé)人讓曉華歸還電纜線,未追究其盜竊公司財物的法律責(zé)任。

2023年8月1日,汽車公司向曉華發(fā)出《關(guān)于停職待崗的通知》,要求其停職待崗。2023年8月19日,該公司給曉華下發(fā)《解除勞動合同通知書》,單方解除勞動合同。曉華不服,向法院提起訴訟。

本案經(jīng)過一審、二審,呼和浩特市中級人民法院判決,維持一審判決中確認(rèn)曉華與汽車公司從2022年9月28日至2023年8月19日存在勞動關(guān)系的判決;判決汽車公司支付曉華2023年6月、7月加班工資差額999元。

“本案中,用人單位將勞動者嚴(yán)重違紀(jì)行為與支付已產(chǎn)生勞動報酬的法定義務(wù)相混淆,試圖以解除勞動關(guān)系來拒付拖欠的加班工資,將勞動紀(jì)律處罰擴大為一種經(jīng)濟懲罰。”孫宇昊說。

用人單位對勞動者的違紀(jì)行為進行懲戒,是其行使用工自主權(quán)、維護管理秩序的體現(xiàn),但這種權(quán)利并非沒有限制。“員工盜竊公司財物屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為,用人單位可依據(jù)法律規(guī)定及規(guī)章制度解除勞動關(guān)系,此為維護企業(yè)管理秩序的合法舉措,但加班工資是勞動者基于勞動付出應(yīng)得的對價,屬于法定勞動報酬范疇,與員工違紀(jì)行為分屬不同法律關(guān)系,二者無直接關(guān)聯(lián)。”法官指出,用人單位不能以員工存在盜竊等違紀(jì)行為為由,拒絕支付拖欠的加班工資,否則構(gòu)成對勞動者合法權(quán)益的侵害。

錯誤3 分包出去了即可免責(zé)

在建筑工程領(lǐng)域,如果總承包單位已向分包人支付全部工程款,是否就能免除其因違法分包產(chǎn)生的法定清償責(zé)任?一起典型案例中,法院判決否定了“分包即免責(zé)”的錯誤邏輯。

該案中,某房地產(chǎn)公司是某回遷房項目總承包單位,2017年將該項目幕墻工程分包給李山(化名),雙方簽訂施工合同。許某受李山雇傭,為該幕墻工程提供腳手架搭建勞務(wù),張鵬(化名)是李山雇傭的項目工作人員。

2017年12月12日,張鵬向許某出具施工單據(jù),確認(rèn)勞務(wù)總費用11萬余元,已支付3萬元,剩余8萬余元未支付。2019年11月29日,該房地產(chǎn)公司與李山完成工程結(jié)算,確認(rèn)結(jié)算金額441萬余元,李山認(rèn)可已全額收到該筆工程款,但未向許某支付剩余勞務(wù)費。

許某多次催討無果后,于2025年向法院提起訴訟,請求判令張鵬、李山共同支付拖欠勞務(wù)報酬83800元及利息,房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。訴訟過程中,李山主張其并非工程分包人,僅是某裝飾公司的項目負(fù)責(zé)人,且許某系張鵬個人雇傭,相關(guān)勞務(wù)費應(yīng)由張鵬或該裝飾公司承擔(dān);房地產(chǎn)公司則稱其已與李山結(jié)清全部工程款,不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。

一審法院判決李山向許某支付勞務(wù)費83800元及相應(yīng)利息,駁回許某要求張鵬、房地產(chǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。許某、李山均不服,提起上訴。二審法院審理后,維持一審關(guān)于李山支付勞務(wù)費及利息的判決,改判房地產(chǎn)公司承擔(dān)清償責(zé)任。

“本案中,作為總承包單位的房地產(chǎn)公司的誤區(qū)在于,認(rèn)為其向違法分包人結(jié)清工程款后,可免除對農(nóng)民工工資支付的清償責(zé)任。”孫宇昊表示,司法實踐通過裁判規(guī)則對建設(shè)工程領(lǐng)域的復(fù)雜用工鏈條進行了強有力的法律穿透,本案提示處于鏈條頂端的合規(guī)企業(yè)要主動加強監(jiān)督與管理,切實履行其審核分包方資質(zhì)、監(jiān)督工資發(fā)放的義務(wù)。

“典型案例否定了用人單位試圖規(guī)避工資支付法定義務(wù)的錯誤主張和做法,明確了行為預(yù)期和規(guī)則指引,要求用人單位必須將工資支付的合規(guī)性置于經(jīng)營管理的核心環(huán)節(jié),主動履行法定義務(wù),促進勞動關(guān)系的和諧與穩(wěn)定。”孫宇昊說。

來源：工人日報