回歸以審判為中心的訴訟制度，李向安：認(rèn)罪認(rèn)罰制度有損客觀公正

文｜孫玉良

“效率不能以犧牲公正為代價(jià)，簡(jiǎn)化程序不應(yīng)模糊是非邊界。”近日，在與知名律師李向安交談時(shí)，他對(duì)當(dāng)前刑事訴訟中廣泛適用的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”提出深刻反思。李向安指出，這項(xiàng)旨在提升司法效率的制度，在實(shí)踐中卻可能侵蝕著刑事訴訟的根基——以審判為中心的客觀公正原則。

自2018年《刑事訴訟法》修改正式確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以來，該制度因其在緩解“案多人少”矛盾、快速化解社會(huì)糾紛方面的顯著效果，得到司法系統(tǒng)的大力推行。數(shù)據(jù)顯示，近年來適用該制度審結(jié)的案件已占公訴案件總量的相當(dāng)比例。制度設(shè)計(jì)的初衷，是通過鼓勵(lì)被追訴人自愿認(rèn)罪、接受處罰，換取程序簡(jiǎn)化與量刑優(yōu)惠，實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。

然而，李向安律師犀利地指出，在這一“控辯協(xié)商”的框架下，司法公正的天平正面臨被架空的危險(xiǎn)。“當(dāng)定罪量刑的關(guān)鍵從法庭上的證據(jù)對(duì)抗與事實(shí)查明，前移至審查起訴階段的‘辦公室協(xié)商’，審判的中心地位便被實(shí)質(zhì)性削弱了。”他強(qiáng)調(diào)，檢察官在協(xié)商中同時(shí)扮演著追訴者與量刑建議者的雙重角色，其主導(dǎo)地位可能擠壓辯護(hù)空間，使得“自愿認(rèn)罪”的真實(shí)性與明智性存疑。

實(shí)踐中，某些案件暴露出的問題印證了這一擔(dān)憂。個(gè)別被告人因信息不對(duì)稱、對(duì)法律后果的誤判或來自盡快結(jié)案的壓力，可能在未充分理解或在不完全自愿的情況下選擇認(rèn)罪。而一旦達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，法庭審理往往流于形式，法官對(duì)案件事實(shí)與證據(jù)的實(shí)質(zhì)性審查功能萎縮，難以有效發(fā)揮糾正錯(cuò)誤、防范冤假案件的最后防線作用。李向安警告：“當(dāng)‘協(xié)商’取代‘審判’，‘合意’覆蓋‘查明’，我們失去的不僅是一場(chǎng)庭審，更是對(duì)客觀真相不懈追求的司法精神。”

“以審判為中心”的訴訟制度改革，是我國(guó)近年來司法改革的核心命題之一，其要義在于確保庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的泛化適用，在某種程度上與此目標(biāo)形成了張力。李向安分析，在大量適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，法庭調(diào)查與辯論被極大簡(jiǎn)化，證人、鑒定人出庭率進(jìn)一步降低，證據(jù)的當(dāng)庭出示、質(zhì)證環(huán)節(jié)被書面審查所替代。法官的裁判重心，從獨(dú)立判斷被告人是否構(gòu)成犯罪、應(yīng)處何刑，偏移至審查認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”與“合法性”，這導(dǎo)致法庭本應(yīng)具備的糾錯(cuò)機(jī)制與權(quán)利救濟(jì)功能被弱化。

“審判的實(shí)質(zhì)化，要求法官直面證據(jù)、親歷聽審、獨(dú)立裁斷。”李向安指出，“若因被告人認(rèn)罪而省略了對(duì)證據(jù)鏈條是否牢固、事實(shí)是否清楚的嚴(yán)格審視，實(shí)則是將檢察環(huán)節(jié)的認(rèn)定結(jié)論直接‘背書’為判決。這無異于將訴訟的‘中心’從法庭拱手讓出，使審判淪為對(duì)審前合意的確認(rèn)程序。”

針對(duì)當(dāng)前困境，李向安并非主張簡(jiǎn)單廢除認(rèn)罪認(rèn)罰制度，而是呼吁進(jìn)行系統(tǒng)性調(diào)整與糾偏，使其回歸輔助性、例外性的定位，真正服務(wù)于公正前提下的效率提升。他提出若干改革路徑：首先，必須強(qiáng)化并實(shí)質(zhì)化對(duì)認(rèn)罪“自愿性”、“明知性”與“真實(shí)性”的司法審查。法官應(yīng)超越形式審查，建立更為精細(xì)的審查機(jī)制，尤其在重罪案件中，不能因被告人認(rèn)罪而降低證明標(biāo)準(zhǔn)。其次，必須充分保障被追訴人，特別是弱勢(shì)群體的有效辯護(hù)權(quán)。確保律師或辯護(hù)人能夠提供實(shí)質(zhì)法律幫助，而非“見證式”在場(chǎng)。再次，應(yīng)嚴(yán)格限制認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用范圍，對(duì)于可能判處重刑、案情復(fù)雜或存在重大爭(zhēng)議的案件，應(yīng)慎用乃至不用，堅(jiān)持通過完整的庭審程序查明真相。最后，司法績(jī)效考核應(yīng)擺脫“適用率”的片面導(dǎo)向，杜絕為追求數(shù)字而誘導(dǎo)或變相強(qiáng)迫認(rèn)罪的現(xiàn)象。

“公正，是司法的靈魂與生命線。”李向安稱，“任何制度的創(chuàng)新，都應(yīng)以夯實(shí)公正為根本旨?xì)w。回歸以審判為中心，不是對(duì)效率價(jià)值的否定，而是為了構(gòu)筑一個(gè)更堅(jiān)實(shí)、更經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的公正體系。唯有當(dāng)每一份有罪判決都?xì)v經(jīng)法庭的嚴(yán)肅檢驗(yàn)，司法的權(quán)威與公信力才能在人民心中真正樹立。”

在追求社會(huì)治理效能與司法現(xiàn)代化的今天，李向安的警示如同一記清醒的鐘聲。如何在繁簡(jiǎn)分流與權(quán)利保障、效率提升與公正堅(jiān)守之間找到最佳平衡點(diǎn)，不僅是立法者與司法者的課題，更是關(guān)乎每個(gè)人對(duì)法治社會(huì)信心的時(shí)代考題。回歸審判中心主義，或許正是這份答卷不可或缺的破題之鑰。

（李向安律師：以無罪辯護(hù)、刑民交叉、替人翻案著稱于法律界，已成功辦理多起重大案件，具有良好綜合素質(zhì)能力。其“弘揚(yáng)人性法治之精神，恪守做人做事之道德”之為人宗旨，贏得社會(huì)廣泛贊譽(yù)）