同仁堂豈能以“未授權”輕易甩鍋？

作者 | 深水財經社 納蘭

當趙先生在拼多多“華益康商貿”店鋪拍下那袋印著“北京同仁堂”標識的蒲公英菊花決明子茶時，他并未想到，他常年喝的“老字號”同仁堂養生茶，竟然跟同仁堂沒有關系。

2025年12月，趙先生在同仁堂官方客服處得到明確答復：“未在我司官方系統中查詢到有效記錄，非我公司經銷產品”，而此時距離他下單已過去近三個月。

“這誰能想到，產品包裝上是‘北京同仁堂’的商標，經銷商是北京同仁堂四川健康藥業，上面還有同仁堂的防偽碼，最后跟我說不是同仁堂的產品。”趙先生對于北京同仁堂的答復完全不能接受，“自己的子公司生產的東西，竟然也能抵賴。”

真假同仁堂

趙先生提供的交易記錄顯示，2025年9月22日，他以30.9元的價格購入“北京同仁堂蒲公英菊花決明子茶”，店鋪標注“買3送2”，商品詳情頁醒目地使用“北京同仁堂”商標，包裝背面更是清晰印著“經銷商：北京同仁堂（四川）健康藥業有限公司”“生產許可證編號SC11434160234345”等信息，生產商則為安徽九菊堂生物科技有限公司。

“我每年都買，包裝上寫著同仁堂，誰會懷疑是假的？”趙先生告訴深水財經社，他曾經反復詢問商家，這個產品是不是北京同仁堂的產品，對方都是肯定的答復，甚至還讓趙先生自己去掃碼查驗。

于是趙先生真的去同仁堂網站掃碼查驗，但是掃碼結果顯示查詢方式變更為電話查詢，趙先生撥打電話后，客服又告知加微信將防偽碼發送給客服。

經過客服查詢后，對方告知，趙先生購買的這個產品條碼在官方系統中無記錄，也就是說并非是北京同仁堂四川健康經銷的產品。

但就奇怪了，究竟是有人冒充同仁堂的產品，還是說同仁堂四川健康藥業不承認這個產品是同仁堂的？

記者查詢發現，這款產品包裝標注的各方主體與北京同仁堂集團的關系錯綜復雜。

其中經銷商北京同仁堂（四川）健康藥業有限公司（下稱“四川健康藥業”）并非同仁堂集團直接控股企業，而是由北京同仁堂健康藥業股份有限公司持股51%的孫公司，屬于同仁堂集團體系內的三級關聯企業。

而生產商安徽九菊堂生物科技有限公司，根據企查查信息顯示，其成立于2023年，注冊資本800萬元，股東是自然人控股，股權結構中無任何同仁堂系企業持股，與北京同仁堂集團及四川健康藥業均無直接股權關聯，僅為涉案產品的委托代工方。

更值得注意的是，涉事店鋪“華益康商貿”在拼多多平臺已運營7年，累計銷量超11.9萬件，其商品列表中多款產品均使用“北京同仁堂”標識，且標注“官方正品”“嚴選好料”等宣傳語。

而趙先生購買的這款代用茶，配料表包含決明子、蒲公英等藥食同源食材，雖符合代用茶標準，但正如同仁堂客服明確指出的，四川健康藥業作為包裝標注的經銷商，并未在集團官方系統中登記經銷此款產品，這個條碼只有2月和7月生產過。

這個解釋確實讓人難以信服，難道拼多多平臺上會公然銷售假冒同仁堂產品嗎？同仁堂客服表示，他們已經登記下來上報給相關部門深入調查。

趙先生認為，這是同仁堂顯然的“甩鍋”，只要不承認是四川健康藥業經銷的，那就可以認為是假冒商品，同仁堂就不需要承認任何責任，這是為了與之前銷售的產品切割。

品牌授權的“燈下黑”

作為擁有355年歷史的中藥老字號，同仁堂的品牌價值早已超越商業范疇，成為消費者心中“品質”與“信任”的代名詞。

但近年來，同仁堂多次陷入“貼牌產品爭議”，從護膚品到養生茶，大量非核心業務的授權產品涌向市場，而品牌方的品控與管理卻未能同步跟進，此次涉事的四川健康藥業正是爭議的核心主體之一。

事實上，就在趙先生投訴事件發酵前后，四川健康藥業已因“南極磷蝦油”產品問題深陷輿論旋渦，其違規使用“北京同仁堂”字樣誤導消費者的行為被廣泛曝光，同仁堂集團也因此啟動了針對該企業的專項處理行動。

根據同仁堂集團2025年12月20日及25日先后發布的聲明，集團對四川健康藥業采取了一系列嚴厲措施：

1

成立由高管帶隊的專項工作組，全面接管四川健康藥業的經營管理工作；

2

責令公司總經理李聲義辭職，并對其他相關管理人員全部予以停職，后續將根據監管調查結論進一步追責；

3

要求四川健康藥業立即下架、召回包括涉事磷蝦油在內的違規產品，并向各大電商平臺發聲明函，每日監測并清理侵權產品流通渠道；

4

同步開展全集團品牌嚴管專項行動，對各級企業品牌使用情況進行拉網式核查，累計排查所屬單位及店鋪520余次，處理侵權產品投訴近600項，對120余個冒用同仁堂名義的違規店鋪發起投訴。

口號是喊得很響亮，但是半個月過去，我們發現，上述趙先生購買過的同仁堂產品依然在拼多多上銷售，除了四川鍵康藥業之外，還有興安保健科技有限公司，這家公司就是港股上市的同仁堂科技控股子公司。

也就是說，同樣類型的產品，同仁堂集團旗下多個子公司或孫公司都在銷售。

據媒體報道，同仁堂的授權模式分為自營模式和品牌授權兩類，其中品牌授權的門檻相對較低，部分企業僅需支付授權費即可使用商標。

上述產品就是這種品牌授權模式，商標所有人、經銷商和生產商都不是同一家公司。

這種模式在擴大品牌覆蓋面的同時，也讓“李逵”與“李鬼”的邊界變得模糊，消費者難以區分“同仁堂生產”“同仁堂授權生產”與“冒用同仁堂標識”的產品，而品牌方的追溯系統往往無法覆蓋所有授權環節。

否認授權就可以撇清責任？

同仁堂品牌是歸屬于同仁堂集團，而且按照規定，下屬控股子公司或孫公司要使用品牌都要簽訂授權協議。

值得注意的是，同仁堂集團曾明確表示，對四川健康藥業的“同仁堂”字號及商標授權已于2021年3月21日到期，未再授權，這意味著四川健康藥業后續使用相關標識的行為均屬違規。

一個“違規使用”就可以把同仁堂集團的責任撇得一干二凈？作為其控股的子公司或孫公司，同仁堂對于他們擁有重大影響，并可以決定他們的所有重大事項，那么這個所謂的品牌授權還有意義嗎？他們難道不知道下屬公司都在使用“同仁堂”品牌嗎？為什么集團直至輿情爆發后才介入管控？

此次趙先生遇到的情況，正是這一漏洞的集中體現，涉事產品包裝印有同仁堂旗下公司名稱，卻未被官方系統收錄，要么是授權到期后集團默認繼續使用標識，要么是第三方擅自冒用。

而同仁堂客服“強烈建議停用”的回復，雖履行了告知義務，卻也暴露了品牌方對終端產品的管控乏力。

消費者在主流電商平臺都能購買到印有自家關聯企業名稱的產品，品牌方卻要通過消費者反饋才知曉“非授權”，其品控體系的重大漏洞可見一斑。

法律框架下的責任邊界

品牌方以“非授權”為由撇清責任，將維權壓力轉嫁給消費者；另一方面，電商平臺的售后規則對“長期復購”的消費者并不友好，超過維權期后，消費者只能通過投訴、舉報等方式尋求解決，成本極高。

面對四川健康藥業引發的一系列品牌危機，同仁堂集團采取了接管經營、人員追責、清理產品等措施，試圖通過“切割”與涉事企業的關聯來維護品牌形象。但在法律層面，這種“切割”能否讓同仁堂集團免除責任，成為行業與法律界關注的核心問題。

根據《中華人民共和國公司法》第十四條規定，子公司具有法人資格，能夠依法獨立承擔民事責任，母公司與子公司在法律上相互獨立，原則上互不承擔對方的法律責任。

從這一規定來看，四川健康藥業作為同仁堂集團的孫公司，具備獨立法人資格，其違規使用商標、生產銷售非授權產品的行為，若經調查與集團無直接關聯，集團本可無需承擔直接責任。

但在實際商業場景中，責任認定并非如此簡單。

多位法律界人士指出，同仁堂集團能否免責，核心在于其對四川健康藥業的違規行為是否存在“監管失職”。

一方面，四川健康藥業長期在產品包裝上使用“同仁堂”相關標識，且通過主流電商平臺大量銷售，集團直至輿情爆發后才發現授權早已到期，這表明集團對下屬關聯企業的品牌使用監管存在明顯漏洞。

另一方面，消費者對“同仁堂”品牌的信任具有整體性，不會因企業層級差異而區分信任程度，四川健康藥業正是利用了這種品牌信任進行經營，而集團未能有效防范這種“品牌透支”行為，客觀上存在過錯。

子公司的獨立法人地位并不意味著母公司可以完全規避責任，若母公司未能履行合理的監督義務，導致子公司利用母公司品牌實施侵權行為，母公司仍可能被認定為存在過錯，需承擔相應責任。

（深水財經社獨家發布，轉載引用請注明出處）