為救孫子砍傷醉漢服刑8個(gè)月，“國(guó)家賠償”的錢不能總讓國(guó)家出

為救孫子砍傷醉漢服刑8個(gè)月后，老人被改判無(wú)罪。

• 　　據(jù)《揚(yáng)子晚報(bào)》報(bào)道，近日，備受社會(huì)關(guān)注的海南七旬老人為救孫子砍傷醉漢一案有了最新進(jìn)展。記者從該案代理律師王艷濤處獲悉，海南省高級(jí)人民法院維持了海南省第二中級(jí)人民法院此前對(duì)該案作出的國(guó)家賠償決定。此前該案當(dāng)事人楊成杰獲得國(guó)家賠償共計(jì)17.2萬(wàn)余元。

七旬老人為救孫兒砍傷施暴醉漢，卻歷經(jīng)牢獄之災(zāi)，最終改判無(wú)罪后獲得國(guó)家賠償，這起案件的每一步進(jìn)展都牽動(dòng)著公眾對(duì)公平正義的敏感神經(jīng)。隨著“國(guó)家賠償”的數(shù)額塵埃落定，爭(zhēng)議焦點(diǎn)從“是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)”轉(zhuǎn)向“賠償責(zé)任該由誰(shuí)承擔(dān)”：“國(guó)家賠償”不能總讓國(guó)家出！

國(guó)家賠償?shù)谋举|(zhì)，是公權(quán)力機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)給公民造成損害后，由國(guó)家承擔(dān)的補(bǔ)救責(zé)任。國(guó)家財(cái)政兜底賠償費(fèi)用，保障了受害人能及時(shí)獲得救濟(jì)。但這并不意味著，具體辦案過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)的個(gè)人可以置身事外。畢竟，國(guó)家財(cái)政的每一分錢都來(lái)自納稅人，讓全體納稅人為個(gè)別司法人員的履職失誤“埋單”，既不符合權(quán)責(zé)對(duì)等的基本邏輯，也難以形成足夠的監(jiān)督震懾。

此案中，老人從被判刑到改判無(wú)罪，間隔數(shù)年之久。最初的司法判斷與最終的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定形成鮮明反差，背后反映的可能是辦案人員對(duì)案件事實(shí)的把握偏差，或是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的理解不到位。法學(xué)專家早已強(qiáng)調(diào)，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)需立足防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的情境，用“如我在訴”的思路還原事實(shí)，而非事后以冷靜視角苛求當(dāng)事人。如果辦案人員當(dāng)初能更精準(zhǔn)地把握法理與情理的邊界，或許就能避免錯(cuò)案的發(fā)生。

“國(guó)家賠償”可以先由財(cái)政支付，但是也應(yīng)該明白的是，導(dǎo)致“國(guó)家賠償”結(jié)果的，是“判了糊涂案”，那么就應(yīng)該讓履職失誤者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，如此才能倒逼司法人員更加審慎地行使職權(quán)。但在實(shí)踐中，追償機(jī)制往往難以落地，多數(shù)時(shí)候都止步于國(guó)家買單，導(dǎo)致糾錯(cuò)的成本未能真正傳導(dǎo)至責(zé)任人。

公眾之所以關(guān)心賠償責(zé)任的歸屬，并非否定國(guó)家賠償?shù)闹贫葍r(jià)值，而是希望看到更完整的正義閉環(huán)。對(duì)受害人而言拿到賠償款是補(bǔ)救，但明確錯(cuò)案責(zé)任人并追究經(jīng)濟(jì)責(zé)任，才能更充分地?fù)崞叫睦韯?chuàng)傷；對(duì)司法系統(tǒng)而言，追償不僅是經(jīng)濟(jì)層面的追責(zé)，更能推動(dòng)形成“辦錯(cuò)案必?fù)?dān)責(zé)”的鮮明導(dǎo)向。

為救孫子砍傷醉漢服刑8個(gè)月，“國(guó)家賠償”的錢不能總讓國(guó)家出。或者說(shuō)，也需要分清性質(zhì)，有的需要“國(guó)家出”，有的則需要“個(gè)人出”。