規則當擺設？北京隊周琦一球兩錯判 主場哨糾錯難掩體系沉疴

2025-2026 賽季 CBA 第 2 期判罰解析的一紙公告，算是給北京北汽與浙江方興渡一戰的爭議判罰蓋棺定論 —— 周琦兩起行為均屬應警告范疇，裁判卻錯判為背對發球違規與技術犯規，一球兩犯全錯，北京隊的主場哨偏見再一次被官方認證。這般 “裁判亂吹、籃協后補” 的戲碼，早已不是 CBA 賽場的新鮮事，規則條文寫得清清楚楚，臨場哨聲卻隨心所欲，事后解析再精準，也補不了當場公平的缺失，更掩不住聯賽裁判體系的深層腐朽。

那場比賽第三節末的幾十秒，本是無關勝負走向的片段，卻成了規則被踐踏的縮影。周琦搶下前場籃板上籃命中后，在球于籃圈下反彈時，刻意擋在球與界外等待擲球入界的劉澤一之間，明晃晃延誤了對手發球節奏；隨后轉身阻攔時，手臂與左腳又越過界線，觸碰了擲球入界的規則紅線。對照《籃球規則》，前者屬延誤比賽，后者為擲球入界違例，按律均應先給予警告，而非直接吹罰犯規?？僧斨挡门袇s劍走偏鋒，兩記錯判不僅改變了當場的罰則走向，更讓浙江隊陷入不必要的被動。

最荒誕的不是錯判本身，而是錯判背后的 “主場慣性” 與規則失靈。北京隊的主場哨爭議，早有前科可循 —— 此前京遼大戰中 2+3=6的可笑錯判、遼寧主帥楊鳴被驅逐后北京隊罰球數激增，種種跡象都指向哨聲的傾向性。此次周琦事件，不過是把這種傾向性擺到了臺面上：明明是可輕可重的警告行為，在主場光環加持下，卻被裁判拔高為犯規；明明規則第 17 條、第 36 條對擲球入界與技術犯規的界定一目了然，臨場執裁卻視若無睹。這到底是裁判專業能力不足，還是被主場氛圍裹挾了立場？答案不言而喻。

籃協的事后糾錯，更像是一場自欺欺人的補救。公告中把錯判緣由說得條理清晰，可比賽當時的公平早已被扭曲，浙江隊因錯判可能產生的心態波動、戰術調整偏差，再也無法挽回。更值得追問的是，根據籃協紀律準則，一場比賽多次出現錯判并造成一方不利，應給予裁判停裁 3-8 場的處罰央視網，可這份判罰解析出臺后，涉事裁判是否被追責、如何追責，至今沒有下文。過往諸如群毆事件的頂格處罰新華網彰顯了籃協的 “霹靂手段”，可面對裁判錯判尤其是主場哨問題，卻總顯得含糊其辭、避重就輕，這般選擇性執法，只會讓規則的權威性蕩然無存。

裁判是賽場的 “規則守門人”，而非主場球隊的 “護航員”。CBA 聯賽喊了多年職業化，可裁判隊伍的專業性與公正性，始終跟不上聯賽發展的步伐。有的裁判看不懂規則條文，有的則揣著明白裝糊涂，借著主場優勢偏袒主隊，把賽場變成了 “一言堂”。球迷想看的是球員憑實力較量，是戰術與技術的博弈，而非裁判用哨聲主導走向；聯賽需要的是清晰統一的判罰尺度，是有錯必糾、有責必追的監管機制，而非事后一紙解析草草了事。

北京主場的這兩記錯判，撕開的不僅是裁判執裁的漏洞，更是聯賽治理的膿瘡。當規則可以被隨意變通，當主場優勢凌駕于公平之上，當籃協的糾錯只停留在紙面，CBA 的職業化之路只會越走越窄。鄢烈山先生曾說，時評當針砭時弊、捍衛公平正義，于 CBA 而言，唯有把規則刻進每一位裁判的心里，把追責落到實處，打破主場哨的潛規則，才能守住聯賽的底線，讓每一場比賽都配得上 “職業” 二字。否則，再多的精彩對決，也會被失衡的哨聲消磨殆盡。